Elon Musk et le danger pour la démocratie

Il est difficile de savoir par où commencer avec Elon Musk. Bien avant d’acheter Twitter et de le rebaptiser X, il diffusait de fausses informations incendiaires. Il a notamment lancé une étrange chasse aux sorcières contre le plongeur britannique qui a aidé à sauver 12 garçons et leur entraîneur de football d’une grotte thaïlandaise. Sans aucun fondement, Musk a accusé l’homme d’être un « pédophile » après avoir émis des doutes sur le navire de sauvetage submersible qu’il avait livré. Musk a depuis supprimé ce tweet et d’autres du même genre.

Mais il continue d’ajouter de nouveaux messages à sa bibliothèque grandissante de près de 49 000. Ces derniers jours, il a commenté à plusieurs reprises les émeutes racistes en Grande-Bretagne. Il a prédit une guerre civile à venir au Royaume-Uni, condamné le Premier ministre britannique Sir Keir Starmer pour ses préjugés présumés envers les non-blancs et laissé entendre que les politiques d’immigration britanniques étaient responsables du meurtre de trois jeunes filles la semaine dernière à Southport. Les messages de personnalités qui étaient bannies sous l’ancien propriétaire de Twitter, comme Tommy Robinson, un militant britannique d’extrême droite marginalisé et quatre fois emprisonné, sont devenus viraux.

Jeudi, Elon Musk a fait la promotion d’une autre personnalité britannique d’extrême droite – Ashlea Simon, cofondatrice de Britain First, également un groupe dissident de suprémacistes blancs – qui a affirmé que Starmer prévoyait d’envoyer des émeutiers britanniques dans des camps de détention aux îles Malouines. Le message de Simon citait un faux article du Daily Telegraph portant ce titre, un article que le Telegraph a rapidement souligné comme étant inventé. Elon Musk a supprimé son tweet, mais seulement après qu’il ait fait environ 2 millions d’impressions et sans s’excuser de son erreur.

Le fait que Musk se laisse duper par les mensonges qui circulent sur le site est quelque peu ironique ; il a révélé sa crédulité à de nombreuses reprises. Le fait qu’il soutienne fréquemment et presque exclusivement des militants d’extrême droite est une source de réelle inquiétude. Musk prétend être un défenseur de la liberté d’expression. Avec près de 195 millions d’abonnés, il est le plus influent pourvoyeur de désinformation aux États-Unis. Au total, il a publié 50 messages depuis le 1er janvier qui ont été démystifié par des vérificateurs de faits indépendantsselon le Center for Countering Digital Hate. Ces vidéos ont été visionnées 1,2 milliard de fois. Parmi elles figurait une vidéo deep fake qui montrait Kamala Harris se présentant comme « la recrue par excellence de la diversité ».

On pourrait consacrer un long essai à la litanie des personnages néfastes que Musk a incités et sur quels sujets. Il suffit de dire que ses déclarations politiques portent généralement sur la fraude électorale, l’immigration illégale, la race ou le genre. Mais ceci est une newsletter, donc j’épargnerai les estomacs des Swampiens.

La question clé est de savoir ce que les démocraties peuvent faire, le cas échéant, pour contrer le danger que représente Elon Musk. C’est une chose d’avoir un propriétaire de journal ou de chaîne de télévision qui exprime ses préjugés dans ses médias. Cela s’est toujours produit et c’est un discours protégé. Selon la démocratie, il existe également des lois contre la concentration de la propriété des médias. Elon Musk a le champ libre aux États-Unis, où le Premier amendement protège presque tous les discours. De plus, les éditeurs Internet sont exemptés de toute responsabilité en vertu du tristement célèbre article 230 de la loi sur la décence des communications, au nom trompeur. Mais même aux États-Unis, on ne peut pas crier au feu à tort dans une salle de théâtre bondée.

La différence entre X et GB News, de droite au Royaume-Uni, ou quelle que soit la plateforme utilisée par l’animateur radio d’extrême droite Alex Jones aux États-Unis, c’est que ces deux derniers sont des canaux cloisonnés. X prétend être la place publique. À certains égards, les gens ont raison de souligner que « Twitter n’est pas la vraie vie ». Ce n’est pas le cas. Mais lorsque des voyous racistes apprennent à tort sur X que les réfugiés sont des tueurs d’enfants, puis se rassemblent pour incendier des foyers de réfugiés, le site devient tout à fait réel. À des moments critiques, X est devenu un vecteur clé pour des affirmations mensongères potentiellement mortelles. Le fait que son propriétaire approuve certaines d’entre elles devrait être une question d’intérêt public.

De nombreux dirigeants politiques, dont Starmer, le gouvernement irlandais, des commissaires européens et des sénateurs américains, ont demandé une enquête sur le rôle des réseaux sociaux dans la diffusion de fausses informations incendiaires. Je n’ai aucune idée de la meilleure solution juridique qui serait compatible avec les valeurs démocratiques et la liberté d’expression. Je sais cependant que quoi qu’il dise, Musk n’est fan d’aucun des deux. Il se complaît dans les conflits et est fasciné par la possibilité d’un effondrement. C’est à la fois un capitaliste du désastre, un troll vicieux et un ingénieur brillant. J’ai écrit l’année dernière sur le libertarisme tordu d’Elon Musk. Aujourd’hui, je serais tenté de le qualifier de techno-autoritaire.

Pierre, en tant qu’auteur de Rien n’est vrai et tout est possibleet plus récemment, Comment gagner une guerre de l’information : le propagandiste qui a déjoué HitlerJe ne vois personne de mieux que vous pour répondre aux questions suivantes : les démocraties devraient-elles s’inquiéter de Musk ? Si oui, que peuvent-elles faire ?

Lectures recommandées

• Cette semaine, ma chronique revient sur le choix de Kamala Harris de choisir Tim Walz comme colistier : le joyeux guerrier ouvrier de Kamala Harris. « Les Républicains vont essayer de dépeindre Walz comme un libéral classique qui veut réglementer la vie des gens », écris-je. « Il suffit de l’écouter une minute pour comprendre à quel point cela va être difficile. Son attitude est aussi éloignée des élites de Berkeley-Boston qu’un progressiste peut l’être. »

• Mes collègues Jennifer Williams et William Wallis ont rédigé un rapport instructif sur les manifestations antiracistes qui ont éclaté cette semaine au Royaume-Uni, en réaction à la violence. Selon Sir Mark Rowley, le commissaire de la police métropolitaine, 70 % des manifestants les plus violents de Whitehall avaient un casier judiciaire. Le chevauchement entre les extrêmes politiques et le monde criminel n’a rien de nouveau. Mais il accélérera la condamnation de ceux qui méritent une peine de prison.

• Enfin, ma collègue Jemima Kelly a écrit sur l’autre choix de vice-président, JD Vance, et pourquoi il est si difficile d’imiter Trump.

Rejoignez Robert Armstrong, commentateur financier américain, et ses collègues du FT de Tokyo à Londres le 14 août à 7h00 ET/12h00 BST pour un webinaire réservé aux abonnés discutant des récentes turbulences commerciales et de la direction que prendront les marchés ensuite. Inscrivez-vous ici et posez dès maintenant vos questions à notre panel.

Peter Pomerantsev répond

Ed, vous posez la bonne question : à quel point le phénomène d’un magnat qui possède un média et le traite comme un jouet politique est-il nouveau ?

En un sens, ce n’est pas nouveau du tout. Murdoch le fait tout le temps. Mais si nous admettons que Musk est un éditeur qui utilise sa plateforme comme rédacteur en chef, alors ne devrait-il pas être responsable comme un éditeur ? Fox News, la chaîne de télévision de Murdoch, a dû payer près d’un milliard de dollars d’amende pour les mensonges sur les machines électorales « truquées ». Évidemment, les réseaux sociaux sont différents, le propriétaire du système ne peut pas être tenu responsable de tout ce qui s’y dit, mais si la conception de la plateforme est démontrée comme contribuant à inciter à la violence, à propager des mensonges qui entraînent des dommages financiers, devrait-il avoir un devoir de diligence ?

La différence entre les médias traditionnels et les plateformes numériques est que les premiers créent du contenu, qui peut être réglementé. Mais les plateformes ne produisent pas tant de contenu qu’elles construisent des machines qui ciblent, promeuvent, suppriment et distribuent du contenu de certaines manières. C’est ce système, parfois connu sous le terme d’algorithme, qu’il nous faut comprendre.

Mais pour que nous puissions émettre un jugement sur ce point, nous avons besoin de transparence algorithmique. S’il s’agit d’une place publique, Il faut comprendre comment il est conçu pour comprendre comment il dirige la parole. Est-ce qu’il pousse certaines personnes dans une cave, tout en donnant à d’autres un pupitre et un micro ? Nous devons être capables de voir à l’intérieur de la boîte noire de X — et d’autres entreprises aussi.

Et c’est là que nous en arrivons au cœur du problème. La liberté d’expression est aussi le droit de recevoir des informations. Or, nous ne disposons actuellement d’aucune information sur la manière dont Elon Musk et d’autres façonnent notre environnement informationnel. Nous sommes inondés de bruit, mais nous sommes censurés et nous ne pouvons pas recevoir d’informations sur la manière dont ce que nous voyons et dont nous sommes entendus est contrôlé et manipulé. Nous sommes comme Caliban sur l’île de Prospero, entourés de sons étranges et de discours déformés, incapables de comprendre comment cet environnement est façonné et quels intérêts il sert. Ce n’est pas cela la liberté. Ou plutôt, c’est la liberté de ceux qui contrôlent la plateforme de manipuler les citoyens.

Vos commentaires

Et maintenant un mot de nos habitants des marais…

En réponse à « Ce que Kamala Harris devrait faire à propos des crypto-monnaies : »
« Je ne pense pas qu’un politicien devrait être pour [or] contre les crypto-monnaies. Les régulateurs, en revanche, devraient réglementer les achats [and] « Les ventes de cryptomonnaies sont comme celles de n’importe quelle autre valeur mobilière et les courtiers devraient suivre le même processus que pour toute autre classe d’actifs. Étant donné que les régulateurs ont tardé à agir ainsi, peut-être les politiciens devraient-ils simplement les encourager à aller dans cette direction ? » — Commentateur Philippe Southwell, Chapel Hill Denham