Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement à la Économie mondiale myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
La comptabilité est importante, notamment parce qu’elle modifie les comportements. Dans une année d’élections et de changements politiques, ce point mérite d’être souligné car la comptabilité conventionnelle envoie des signaux particulièrement trompeurs aux responsables politiques.
Considérons d’abord les finances des banques centrales. Les banques centrales subissent des pertes sur les actifs qu’elles ont achetés dans le cadre de ce que l’on appelle l’assouplissement quantitatif après la crise financière de 2007-2009 et pendant la pandémie. Sur une base de valorisation au prix du marché, nombre d’entre elles ont des fonds propres négatifs et sont donc techniquement insolvables.
Cela peut paraître effrayant. Pourtant, les bilans des banques centrales sont curieux car ils excluent leur actif le plus précieux : le seigneuriage, ou le profit réalisé sur la création monétaire. Une banque centrale n’est insolvable que si la diminution des fonds propres est supérieure à la valeur actuelle nette des revenus futurs issus du seigneuriage.
Cela paraît aujourd’hui peu plausible dans les pays avancés. Il faut noter que nous parlons ici d’institutions publiques dotées d’un droit de monopole pour créer de la monnaie, bénéficiant du soutien de l’État et d’une protection contre les procédures de faillite. Dans certains cas, le plus évident étant celui de la Banque d’Angleterre, l’État est entièrement indemnisé des pertes liées aux achats d’assouplissement quantitatif.
Les économistes de la Banque des règlements internationaux trouver peu de preuves Il n’existe pas de relation systématique entre les réserves de fonds propres des banques centrales et l’inflation ultérieure. En effet, les banques centrales du Mexique, du Chili, d’Israël et de la République tchèque ont fonctionné pendant de longues périodes avec des fonds propres négatifs sans que leur politique ne dérape.
Le seul bémol concerne la perception. Milton Friedman et Anna Schwartz, dans leur célèbre histoire monétaire des États-Unis, ont montré que l’inquiétude de la Réserve fédérale pour sa propre valeur nette a contribué à empêcher une réponse plus agressive à la Grande Dépression des années 1930.
L’équivalent actuel serait de laisser les pertes à court terme des banques centrales influencer les jugements sur la viabilité à long terme de la dette publique, tout en oubliant que ces pertes ont été encourues pour stimuler les revenus de l’ensemble de l’économie, élargissant ainsi la base d’imposition – une chose que le nouveau gouvernement travailliste britannique devrait envisager. Cela dit, si le soutien budgétaire à une banque centrale fait défaut, les acteurs du marché peuvent craindre qu’elle émette des réserves supplémentaires pour financer ses engagements, érodant ainsi la confiance dans la monnaie et mettant en péril la stabilité des prix. Et si les gouvernements profitent d’un besoin perçu de recapitaliser les banques centrales et cherchent à influencer la politique, l’indépendance des banques centrales pourrait être menacée.
Il n’en demeure pas moins que le capital comptable des banques centrales constitue généralement un indicateur insuffisant pour évaluer l’efficacité et la solvabilité des politiques.
Prenons maintenant le cas des régimes de retraite, qui illustrent à l’extrême la façon dont un changement de comptabilité peut endommager la structure d’un secteur tout entier, au détriment de l’économie. Dans les années 1990, les organismes de normalisation comptable du Royaume-Uni ont décidé que les excédents et les déficits des fonds de pension devaient être enregistrés dans les bilans des entreprises. Les directeurs financiers ont réagi en fermant les régimes de retraite à prestations définies aux nouveaux entrants, tandis que les administrateurs ont essayé de réduire les risques liés à leurs fonds en recourant à des investissements axés sur le passif. Ces fonds LDI ont investi dans des actifs, principalement des obligations d’État, qui produisaient des flux de trésorerie synchronisés avec les sorties de fonds des régimes de retraite.
Cette aversion au risque a été aggravée par le fait qu’un actif important – la garantie de l’entreprise qui finance les régimes de retraite – n’est pas comptabilisé dans les comptes des fonds de pension. Cela a eu une influence sur les régulateurs qui ont cherché à empêcher à tout prix la faillite des employeurs et à protéger le fonds de protection des retraites du pays contre les insolvabilités des employeurs. Ils ont fait pression sur les administrateurs pour qu’ils adoptent le LDI lorsque les obligations d’État offraient des rendements dérisoires.
Les entreprises ont ainsi été obligées d’injecter dans les fonds de pension des liquidités qui auraient pu être utilisées, entre autres, pour investir dans l’économie réelle. Les avoirs en actions de leurs fonds de pension ont été réduits à près de zéro. Et comme les rendements des obligations d’État étaient médiocres, les fonds ont emprunté pour augmenter les rendements. Les fonds de pension ont donc commencé à représenter un risque systémique, ce qui a entraîné la crise du marché des obligations d’État de 2022, lorsque la flambée des taux d’intérêt et les appels de garantie ont pris au dépourvu les fonds surendettés.
L’écart le plus important entre la comptabilité et la réalité concerne peut-être les externalités telles que la pollution environnementale. Les prix du marché et les comptes des entreprises ne reflètent pas pleinement les coûts sociaux qui y sont liés.
Avec la décarbonation, ces externalités doivent être internalisées. La durée de vie des actifs à forte consommation de combustibles fossiles doit être raccourcie, ce qui augmente les charges d’amortissement et adapte les dépréciations d’actifs aux objectifs de réduction des émissions – une tâche difficile lorsque la plupart des informations nécessaires à la publication des rapports sur le développement durable proviennent des chaînes de valeur des entreprises sur lesquelles elles ont un contrôle limité. Dans un cadre de normes de publication inégal, la plupart des investisseurs estiment que les cours boursiers ne reflètent pas suffisamment les réalités du changement climatique.
Le verdict est que le reporting sur le développement durable est un travail en cours. La leçon la plus importante à en tirer est que les décideurs politiques, les régulateurs et les investisseurs doivent être parfaitement conscients des lacunes entre la comptabilité conventionnelle et la réalité économique. De même, ils doivent être conscients du risque que des changements comptables radicaux puissent engendrer des conséquences imprévues.