Au plus fort de la frénésie environnementale, sociale et de gouvernance en 2021, alors que les investisseurs se sont rués sur les actifs verts, Anglo American a scindé ses mines de charbon thermique en Afrique du Sud, le directeur général de l’époque, Mark Cutifani, invoquant la nécessité « d’agir de manière responsable ».
Au cours des deux années suivantes, Glencore, le plus grand producteur mondial de charbon coté en bourse, a réalisé un bénéfice de base de 51 milliards de dollars et a reversé un montant record de 17,4 milliards de dollars aux actionnaires grâce à la montée en flèche des prix du charbon après que l’invasion de l’Ukraine par la Russie a secoué les marchés de l’énergie.
Alors que les prix ont baissé l’année dernière, le mineur suisse et négociant en matières premières s’est engagé à suivre Anglo en se scindant en un producteur de charbon coté à New York et une société de métaux dans le cadre de sa tentative de rachat de la société canadienne Teck Resources, qui préparait une scission similaire.
Mais mercredi, la société du FTSE 100 a fait volte-face et a abandonné son projet de scission de la branche charbon, la plus grande refonte proposée du géant des matières premières depuis plus d’une décennie, attribuant ce pivot à un changement radical du sentiment des investisseurs à l’égard des combustibles fossiles au cours de l’année écoulée.
« Le pendule a basculé en matière d’ESG au cours des neuf à douze derniers mois », a déclaré Gary Nagle, le directeur général sud-africain qui a gravi les échelons. « Ils [investors] « Nous reconnaissons toujours que l’argent liquide est roi et c’est toujours le cas. »
Il a ajouté : « Il est entendu que l’énergie est nécessaire aujourd’hui dans le cadre de notre transition vers un avenir décarboné et qu’elle doit provenir des combustibles fossiles dans de nombreux cas. »
La décision de Glencore met en évidence un dilemme pour les plus grands mineurs et investisseurs du monde : comment vivre sans les rendements exceptionnels du roi du charbon, qui peuvent être utilisés pour financer d’énormes paiements et la croissance future des minéraux pour les technologies propres telles que le cuivre et le cobalt ?
« Le projet de désinvestissement du charbon aurait laissé une étrange société en difficulté financière, incapable de verser des dividendes importants aux actionnaires de l’ancien Glencore », a déclaré Richard Buxton, ancien gestionnaire de fonds qui a détenu des actions Glencore pendant une décennie. « L’abandon du projet rend le groupe beaucoup plus attractif. »
Le négociant en matières premières, qui a généré 433 millions de tonnes de CO₂ en 2023 – plus que des pays entiers comme le Royaume-Uni ou la France – a suivi les grands noms de l’énergie BP et Shell en faisant marche arrière sur ses efforts pour courtiser les investisseurs ESG, doublant plutôt ses efforts sur le pétrole et le gaz.
Glencore s’oppose depuis longtemps aux pressions des militants écologistes qui poussent les producteurs de combustibles fossiles à se désinvestir. L’entreprise estime que les actifs liés au charbon devraient être gérés par des opérateurs responsables et responsables, car les pays en développement d’Asie et d’Afrique ont toujours besoin du charbon pour alimenter leurs économies.
Mais le charbon a suscité la controverse chez Glencore et d’autres sociétés minières, qui ont dû faire face à une pression croissante de la part des investisseurs et des banques pour réduire leur exposition au cours de la dernière décennie.
La combustion de combustibles fossiles à des fins énergétiques et de chauffage est responsable de la majorité des émissions de gaz à effet de serre responsables du réchauffement climatique, le charbon étant la source la plus importante d’émissions.
Le charbon thermique, utilisé pour produire de l’électricité et qui pourrait facilement être remplacé par du gaz et des énergies renouvelables, est particulièrement controversé. Le charbon métallurgique, utilisé pour fabriquer de l’acier, est plus acceptable compte tenu de la demande continue d’infrastructures et du manque d’alternatives.
Rio Tinto a été le premier grand groupe minier à abandonner complètement le charbon en 2018. Anglo les rejoindra après avoir vendu ses mines de charbon métallurgique, première étape de sa refonte radicale de son portefeuille. BHP a fait marche arrière en 2022, décidant de fermer une mine de charbon thermique au lieu de la vendre, car il vise à développer un portefeuille d’actifs de charbon sidérurgique de haute qualité.
« Il y a beaucoup de similitudes entre les activités de BHP et de Glencore », a déclaré James Whiteside, responsable des activités minières et métallurgiques chez Wood Mackenzie, un cabinet de conseil. « La différence réside dans l’ampleur des activités charbon de Glencore. »
Si Glencore continue à distribuer environ la moitié de ses flux de trésorerie opérationnels au prix actuel, le rendement moyen des dividendes atteindrait près de 20 % entre 2024 et 2026, bien au-dessus de celui des mineurs concurrents, a-t-il déclaré. Pour ceux qui abandonnent le charbon, les bénéfices exceptionnels manqueront cruellement.
« Chez Anglo, la question à laquelle nous essayons de répondre est de savoir comment ils financent leurs futurs projets de croissance avec un portefeuille aussi réduit, sans charbon ni diamants », a ajouté Whiteside.
Nagle a critiqué les investisseurs ESG en les accusant de cocher des cases. L’année dernière, il a accusé « une personne ESG au sous-sol du bureau numéro 27 » d’être responsable de l’augmentation de la contestation envers ses plans sur le changement climatique.
En juin, Legal & General Investment Management a annoncé son intention de vendre certaines actions de Glencore en raison des inquiétudes concernant sa production de charbon et de son engagement à réduire les émissions de carbone.
Mais d’autres investisseurs sont d’accord avec Nagle et affirment que l’ESG n’est qu’une simple tendance.
« Glencore a probablement réalisé que l’ESG était une mode, d’où la décision de ne pas abandonner l’activité charbon extrêmement rentable », a déclaré Barry Norris, gestionnaire de fonds chez Argonaut Capital, qui n’est pas actionnaire de la société.
Pour preuve d’un changement d’attitude en matière d’ESG, Nagle a souligné le soutien accru à sa stratégie climatique, qui a atteint plus de 90 % lors de l’assemblée générale annuelle des actionnaires en mai, contre environ 70 % il y a un an. Cependant, certains ont déclaré que cette comparaison n’était pas pertinente.
« Les actionnaires existants sont, par définition, ceux qui sont autorisés à détenir du charbon », a déclaré un investisseur de l’entreprise. « Donc, lorsqu’on leur demande s’il faut conserver le charbon ou le scinder, la seconde option est plus incertaine. »
Cela a conduit certains cyniques à se demander si la décision de Glencore représente réellement un changement majeur dans l’attitude des investisseurs sur le changement climatique ou si Nagle les utilise comme écran de fumée pour le revirement de l’entreprise.
L’origine de la proposition de Nagle de scinder le charbon était une tactique dans une bataille pour le rachat de Teck Resources, une société minière qui prévoyait de se scinder en un groupe de charbon et de métaux.
Finalement, un accord visant à vendre une participation majoritaire dans l’activité charbon sidérurgique de Teck à Glencore pour 6,9 milliards de dollars a été conclu en novembre, le groupe suisse déclarant que son propre démantèlement serait toujours valable.
« La proposition de céder les actifs liés au charbon est venue de Glencore et de Gary Nagle et il ne s’agissait pas d’une initiative significative de la part des investisseurs », a déclaré Naomi Hogan, responsable de la stratégie d’entreprise au Centre australasien pour la responsabilité d’entreprise.
Elle a ajouté : « Il n’est pas simple de dire que les investisseurs ne s’intéressent pas aux critères ESG. C’est beaucoup plus complexe. Ils veulent avoir leur mot à dire pour encourager Glencore à être plus transparent. »
Les investisseurs craignaient qu’une société de charbon autonome Glencore ne suive le chemin d’autres producteurs similaires tels que Thungela, la filiale d’Anglo, en se concentrant sur l’augmentation de la production et des rendements au détriment de la réduction des émissions.
Aujourd’hui, ils se demandent si Glencore tiendra sa promesse de fermer sept autres mines de charbon d’ici 2035 pour réduire de moitié ses émissions et comment les quelque 20 millions de tonnes de charbon sidérurgique héritées de Teck s’intégreront dans sa stratégie climatique.
Alors que Glencore a mis un terme aux incertitudes sur l’avenir à court terme du charbon, certains actionnaires s’attendent à ce que le projet de scission de l’entreprise soit de nouveau d’actualité en cas d’acquisition majeure. Cette décision pourrait être facilitée par les bénéfices tirés du charbon et par la puissance de feu supplémentaire que lui confère le maintien du plafond de sa dette nette à 10 milliards de dollars. La société avait prévu de la réduire à 5 milliards de dollars dans les 24 mois suivant la scission du charbon.
« L’entreprise est toujours ouverte aux fusions et acquisitions », a déclaré Nagle, ajoutant que les bénéfices du charbon pourraient également financer la croissance organique ou les rachats d’actions. « Cela fait partie de notre ADN. »
Capitale climatique
Là où le changement climatique rencontre les affaires, les marchés et la politique. Découvrez la couverture du FT ici.
Êtes-vous curieux de connaître les engagements du FT en matière de durabilité environnementale ? Pour en savoir plus sur nos objectifs scientifiques, cliquez ici