Un conflit qui dure depuis dix ans entre Coca-Cola et les autorités fiscales américaines s’est intensifié au point que l’entreprise pourrait devoir 16 milliards de dollars d’arriérés d’impôts, soit suffisamment pour effacer un an et demi de bénéfices, un chiffre augmentant de plus d’un milliard de dollars par an.
Le fabricant de boissons gazeuses a dissimulé des « niveaux astronomiques » de bénéfices dans des pays à faible fiscalité, dont l’Irlande, pour les protéger de l’Internal Revenue Service américain, selon un jugement accablant du tribunal, contre lequel l’entreprise prévoit de faire appel plus tard cette année.
Les enjeux croissants n’ont été visibles que dans les petits caractères des documents réglementaires déposés par Coca-Cola ces dernières années, grâce à une bizarrerie des règles comptables.
Après la dernière d’une série de quatre années de décisions du tribunal fiscal la semaine dernière, Coca-Cola devra bientôt débourser 6 milliards de dollars en espèces pour couvrir les impôts et intérêts impayés des années 2007 à 2009. Mais ni cette somme, ni les 10 milliards de dollars qu’elle pourrait devoir pour les 15 années suivantes, ne se traduiront par un impact négatif sur ses bénéfices dans un avenir proche.
Tant que la société basée à Atlanta et son auditeur de longue date EY conviennent qu’il y a plus de 50 % de chances que Coca-Cola gagne en appel, les paiements n’ont pas à être transférés via son compte de profits et pertes.
Si Coca-Cola a mal évalué ses chances de gagner, une perte n’effacerait pas seulement la dernière année et demie de bénéfice net ; l’IRS serait en mesure d’imposer une facture fiscale américaine plus élevée pour les années à venir, ajoutant 3,5 points de pourcentage à un taux d’imposition mondial qui était de 17,4 pour cent l’année dernière, selon l’estimation de l’entreprise.
Les enjeux sont également importants pour le gouvernement américain. Les 16 milliards de dollars pourraient couvrir le budget de l’IRS pendant un an, et le bras de fer avec Coca-Cola est un test de la capacité de l’agence à traiter des dossiers complexes à un moment où elle a promis de sévir contre l’évasion fiscale des entreprises.
Alex Martin, spécialiste des prix de transfert au sein du cabinet de conseil fiscal KBKG, a déclaré que d’autres entreprises suivaient de près cette décision. « Cette décision pourrait servir de modèle à l’IRS pour contrôler d’autres sociétés américaines ayant des filiales rentables. »
Le conflit porte sur les filiales de Coca-Cola en Irlande, au Brésil, en Eswatini et dans quatre autres pays qui fabriquent du concentré, le sirop qui est mélangé à de l’eau gazeuse pour fabriquer des boissons telles que Coca-Cola, Fanta et Sprite. Les filiales se situent entre la société mère américaine, qui possède les marques, et les entreprises d’embouteillage qui fabriquent le produit final.
La société a régulièrement délocalisé sa production de concentré vers des pays bénéficiant de taux d’imposition avantageux, a constaté le tribunal fiscal américain. La filiale en Irlande, dont le taux d’imposition était de 1,4 %, a à un moment expédié ses produits vers des embouteilleurs dans 90 pays.
Contrairement aux sous-traitants indépendants, qui ont généralement de faibles marges, une analyse de l’IRS a révélé que ces filiales de Coca-Cola étaient exceptionnellement rentables – générant un rendement des actifs deux fois et demi supérieur à celui de la société mère américaine qui possède les marques emblématiques. En contrôlant le montant que les filiales doivent payer aux autres parties du réseau Coca-Cola pour l’utilisation des marques et le marketing, et en fixant les prix qu’elles peuvent facturer aux embouteilleurs, Coca-Cola elle-même a en fait décidé de leur rentabilité, a-t-on appris au tribunal.
Ces niveaux de profit étaient « astronomiques », a écrit le juge Albert Lauber dans une décision initiale en 2020.
« Pourquoi les points d’approvisionnement, engagés dans la fabrication sous contrat de routine, sont-ils les entreprises agroalimentaires les plus rentables au monde ? », s’est-il interrogé. « Et pourquoi leur rentabilité éclipse-t-elle celle de la société Coca-Cola, qui possède les actifs incorporels dont dépend la rentabilité de l’entreprise ? »
Le traitement fiscal des producteurs de concentrés de Coca-Cola est depuis des décennies un sujet de discorde entre Coca-Cola et l’IRS. Un différend similaire a été réglé en 1996 par la réaffectation d’une partie des bénéfices antérieurs des filiales à la société mère américaine, sur la base d’une formule élaborée par les négociateurs.
Coca-Cola a utilisé la même formule pour calculer ses déclarations fiscales pendant une décennie sans objection, avant que l’IRS ne décide en 2015 qu’elle avait indûment supprimé les bénéfices américains. Les fabricants de concentrés ne devraient en fait pas générer de rendements en pourcentage plus élevés que les embouteilleurs de Coca-Cola, a-t-il déclaré, et les montants au-delà devraient être attribués à la société mère et imposés comme des revenus américains.
L’argument de Coke selon lequel l’IRS a agi de manière capricieuse en déplaçant les poteaux de but a été rejeté sans ménagement par Lauber en 2020 et dans les jugements ultérieurs. Dans l’un d’eux, il a écrit que Coke n’avait jamais demandé, et que l’IRS n’avait jamais accepté, que le règlement de 1996 s’applique à toutes les années fiscales futures.
Coca-Cola a « choisi de tenter sa chance avec les enquêteurs de l’IRS, en espérant qu’ils ne perturberaient pas le statu quo », a écrit Lauber. « Mais ce n’était qu’un espoir, et l’espoir n’est pas quelque chose qui donne lieu à des droits légaux ou constitutionnels. »
Coca-Cola soutient également que la nouvelle formule de l’IRS ne tient pas compte de la précieuse propriété intellectuelle accumulée par les fabricants de concentrés, y compris les avantages du marketing local des marques de Coca-Cola.
La société n’a provisionné que 456 millions de dollars dans les déclarations de résultats précédentes pour couvrir ce qu’elle pense devoir réellement, et a maintenu son évaluation selon laquelle elle battra probablement l’IRS sur toutes les questions centrales.
Certains experts ne sont pas convaincus. « Si un juge expérimenté se donne la peine de dire à Coca-Cola qu’elle compte sur « l’espoir », je ne comprends pas pourquoi l’IRS se contenterait de quelques centimes pour un dollar », a déclaré Martin de KBKG.
Mais John Murphy, le directeur financier de Coca-Cola, a déclaré au Financial Times que l’évaluation avait été approuvée par ses conseillers.
« Nous avons des avocats externes qui, chaque trimestre, continuent d’évaluer le dossier en fonction des faits dont ils disposent et ils continuent de nous donner un avis qui nous donne de grandes chances de l’emporter », a-t-il déclaré. « Et ensuite, EY fera sa propre évaluation indépendante pour se sentir à l’aise avec cet avis. »
Dans une note au dernier rapport annuel de Coca-Cola, EY a indiqué que l’évaluation de la situation fiscale de l’entreprise comportait un « niveau de subjectivité et de jugement important », mais qu’elle avait également consulté ses propres experts sur la question. EY est l’auditeur de Coca-Cola depuis 103 ans, signant des comptes annuels qui incluent les provisions pour impôts constituées par Coca-Cola au fil des ans.
EY a refusé de commenter cet article, tout comme l’IRS.
Le prochain paiement de 6 milliards de dollars n’aurait « pas pour le moment » d’impact sur le compte de résultat en raison de la confiance de l’entreprise dans sa victoire, a déclaré Murphy, ajoutant que l’argent « reviendra » si Coca-Cola gagne en appel.
Cette sortie de fonds aura toutefois des répercussions sur le bilan de Coca-Cola, limitant sa capacité à réaliser de grosses acquisitions ou à racheter des actions. Le chèque à l’IRS sera équivalent au montant des dividendes que la société versera aux actionnaires en un an et demi.
En mai, la société a levé 4 milliards de dollars de nouveaux emprunts pour faire face aux factures à venir. Lors de la conférence téléphonique sur les résultats de Coca-Cola le mois dernier, Murphy a répondu de manière optimiste à une question sur le bilan : « Dans l’ensemble, ce seront 18 mois intéressants à traverser », a-t-il déclaré, « mais nous sommes convaincus que le travail que nous avons accompli jusqu’à présent nous prépare bien. »