Débloquez gratuitement l’Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Le temps n’est pas un facteur qui joue en faveur de la facturation horaire. Il n’est pas sain de demander aux avocats de rendre compte de chaque partie de leur vie professionnelle. Mais les progrès de l’intelligence artificielle générative semblent de toute façon devoir mettre à rude épreuve la structure tarifaire traditionnelle de la profession juridique. Cette rupture pourrait être douloureuse.
Pour l’instant, la plupart des avocats se disent optimistes quant à l’impact sur leurs marges et leurs revenus de l’adoption de technologies permettant de résumer, de rechercher, de rédiger et de réviser des documents. Beaucoup espèrent des gains de productivité qui les aideront à réaliser davantage de travail facturable et à vendre davantage.
Mais il y aura aussi des perdants. Un tiers des cabinets d’avocats britanniques interrogés par PwC pensent que l’IA générative aura un impact négatif sur les bénéfices et les marges. L’IA pourrait réduire l’un des principaux avantages concurrentiels des cabinets, à savoir le fait de disposer d’un grand nombre de collaborateurs juniors pouvant être déployés sur des litiges et des transactions complexes et de grande envergure.
Le problème le plus grave est que les cabinets d’avocats dépendent traditionnellement de leurs collaborateurs juniors pour générer des profits disproportionnés. L’écart entre leur rémunération et celle des associés est plus important que l’écart entre les tarifs de facturation. Étant donné que l’IA est susceptible de réduire la charge de travail des non-associés, elle est également susceptible d’éroder les marges bénéficiaires.
En réponse à cela, les entreprises pourraient modifier leurs modèles de tarification. La perception de tarifs forfaitaires deviendra plus courante, même si les travaux les plus complexes sont toujours facturés à l’heure. Les tarifs axés sur la valeur pourraient être plus rigides que ceux basés sur le temps. Mais de manière réaliste, les clients s’attendront à ce qu’au moins une partie des économies réalisées grâce à l’IA soit répercutée.
Les fournisseurs d’outils d’IA juridique devraient également en tirer profit, en particulier ceux qui entraînent leurs modèles à partir de sources juridiques faisant autorité. Des entreprises comme Thomson Reuters et Relx ont investi massivement dans la recherche juridique assistée par l’IA. Relx a acquis un pouvoir de fixation des prix plus important après avoir dépensé plus d’un milliard de dollars pour ses outils au cours de la dernière décennie. L’IA est le principal moteur de la croissance sous-jacente plus rapide de la division juridique, dont les analystes prévoient qu’elle augmentera d’un point de pourcentage pour atteindre près de 7 % cette année.
Tout le monde n’est pas convaincu. Des chercheurs de l’Université de Stanford ont découvert que même les services juridiques sur mesure Des outils d’IA hallucinés « un nombre alarmant de fois ». En plus des erreurs factuelles et des sources inexactes, les réponses tendaient à concorder avec les hypothèses erronées de l’utilisateur. La flagornerie présente un risque particulier dans les contextes juridiques, ont déclaré les chercheurs.
Ces inquiétudes pourraient renforcer l’instinct de partenaires technologiquement conservateurs. Mais rester à l’écart comporte des risques. En principe, peu de secteurs sont plus exposés à l’IA que les services juridiques. Les entreprises qui la maîtrisent ont toutes les chances de gagner des marchés auprès de celles qui ne la maîtrisent pas.