Trump s’agite

Il ne s’agit pas d’une prévision électorale américaine. Mais si les 94 prochains jours ressemblent aux 12 derniers, Donald Trump perdra. J’expliquerai pourquoi dans un instant. Mais permettez-moi de résumer ce qui a été le mois le plus extraordinaire de la politique américaine dont j’ai été témoin. Il n’en est pas moins fascinant du fait qu’à chaque fois, la sagesse conventionnelle s’est embarrassée et a rapidement basculé dans le consensus opposé. La morale de l’histoire est que ce qui est généralement accepté comme vrai est souvent une connerie.

Le 27 juin, Joe Biden s’est immolé par le feu lors de son débat sur CNN avec Trump. La ligne du parti était que c’était une « mauvaise soirée » et que Biden ne renoncerait jamais. L’une des principales raisons était que Kamala Harris était une piètre militante. Deux semaines plus tard, Donald Trump a failli être assassiné. On pensait que l’échec de Trump et sa réponse provocatrice en levant le poing allaient définir l’élection présidentielle. L’histoire a été presque oubliée en 72 heures. La semaine suivante, il a choisi JD Vance comme colistier. Cela s’est produit à la veille de la convention de Milwaukee qui a été présentée comme un simple échauffement avant ce qui commençait à ressembler à une éventuelle victoire écrasante de Trump. La campagne de Trump a également fait valoir que l’expérience de mort imminente de l’ancien président l’avait transformé en une figure plus émolliente – en fait, un candidat « unitaire ». Trois jours après Milwaukee, Biden s’est retiré. Environ trois heures après cela, pratiquement tous les rivaux potentiels de Harris l’avaient soutenue. Douze jours plus tard, elle est universellement considérée comme une brillante militante.

Il faut donc prendre toutes les prédictions, y compris les miennes, avec des pincettes. J’ai eu raison à certains moments (Biden devrait se retirer, Vance était un pari téméraire, Trump ne changerait jamais de style) et tort à d’autres (Harris étant un militant de second ordre).

Mon opinion a toujours coïncidé avec celle de Nikki Haley qui a déclaré en janvier : « Le premier parti à retirer son candidat de 80 ans sera le parti qui remportera cette élection. » La véracité des prévisions de Haley a depuis été renforcée par la manière inepte dont Trump a réagi à l’ascension rapide de Harris. Tout d’abord, il ne s’est pas distancié des commentaires précédents de Vance sur les « dames-chats sans enfants », dont Harris était le principal exemple. Cela met en colère plus de la moitié de la population. Pour ceux qui disent que Trump n’a pas fait preuve de la diligence requise envers Vance, il l’a fait. Vance apporte de l’argent (voir ma dernière chronique sur Trump et la politique du bitcoin) et s’est engagé à ne pas respecter la constitution, comme l’a fait Mike Pence le 6 janvier 2021. Trumpworld ne pouvait pas s’attendre à ce que Vance reçoive un accueil aussi négatif. Il est le premier colistier à sortir d’une convention avec une note nette négative – et en baisse, selon Harry Enten de CNN.

Deuxièmement, Trump a misé sur l’idée que Harris est la « recrue de la DEI » et pire encore. Sa campagne veut se concentrer sur le bilan de Harris en tant que libérale californienne – ou « extrémiste libérale de San Francisco », comme ses porte-parole l’appellent souvent. Cette ligne pourrait gagner du terrain, notamment sur le sujet de l’immigration, où Harris est la plus vulnérable. Mais Trump continue de faire obstacle au message préféré de son équipe. Ils auraient dû savoir que cela arriverait lorsqu’ils ont signé pour travailler pour lui.

Mercredi, Trump a fait pire. Il a affirmé lors de la conférence de l’Association nationale des journalistes noirs à Chicago que Harris s’était identifiée comme une Américaine d’origine indienne jusqu’à ce qu’elle décide, pour des raisons politiques, de « devenir noire ». Il a ensuite répété de vieilles phrases sur les immigrants illégaux qui acceptent des « emplois de Noirs ». Selon les mots du stratège politique Scott Jennings, l’un des plus fervents fans de Trump, il a « fait caca dans le lit ». Au lieu de changer les draps, Trump a répété sa phrase le lendemain en publiant une photo d’Harris vêtue d’un sari avec sa mère et d’autres membres de sa famille indienne. Que Trump puisse totalement ignorer à quel point il est normal d’être biracial est une chose (Vance aurait-il le courage de le souligner, étant donné que ses enfants sont à moitié indiens ?) ; qu’il transforme volontairement l’élection présidentielle américaine en un référendum sur la race en est une autre.

Il est concevable que Trump se laisse convaincre par les consultants politiques Chris LaCivita et Susie Wiles, qui dirigent sa campagne, de faire marche arrière. J’en doute. Trump est Trump. Il pense que toute publicité est une bonne publicité. Pour la première fois depuis que Biden a démissionné, il domine le cycle de l’actualité. Je pense qu’il est plus probable que Trump ait perdu toute capacité d’originalité. Les longues péroraisons de Trump dans les meetings politiques sont comme regarder Bob Hope faire son stand-up comedy vers la fin des années 1990. En 2016, Hillary Clinton pouvait sans effort être présentée par Trump comme l’incarnation de l’ancien système. Avant qu’il ne se retire, Biden était facile pour Trump de dépeindre Biden comme inapte à servir à nouveau. Harris, d’un autre côté, est un phénomène que Trump n’a jamais rencontré. Elle est beaucoup plus jeune, beaucoup plus énergique et n’appartient pas à l’ancien système. D’une manière étrange, ce rôle appartient désormais à Trump.

En mai, Trump a déclaré : « Je pense que j’étais plus sexy que maintenant et je suis devenu président… J’ai demandé à quelqu’un : étais-je plus sexy avant ou plus sexy maintenant ? Je ne sais pas. » Je crois que oui.

James, vous avez observé Trump au fil des ans aussi attentivement que moi. Pensez-vous qu’il soit capable de mener une campagne plus disciplinée qui cible les faiblesses de Harris ? Ou va-t-il continuer à se mettre à sa propre place ?

Lectures recommandées

Début juin, j’ai participé à un exercice de guerre électorale organisé par le Brennan Center for Justice. J’ai fait la même chose en 2020 et l’exercice s’est avéré étrangement prémonitoire en anticipant les événements du 6 janvier. Celui-ci portait sur les 100 premiers jours de la prochaine présidence Trump et la direction qu’il a prise était dégrisante. Trump a tout simplement poursuivi ses efforts en défiant les normes, tandis que ses adversaires libéraux se sont rabattus sur des procédures judiciaires chronophages et pour la plupart vaines pour tenter de l’arrêter. En bref, ils n’étaient pas de taille.

Plutôt que de récapituler ce que d’autres ont déjà si bien écrit, permettez-moi de vous indiquer trois articles qui valent tous la peine d’être lus.

• Et pour ceux d’entre vous qui ne sont pas encore lassés de moi, vous pouvez Regardez-moi discuter de Kamala Harris Dans cette interview avec Karan Thapar de The Wire, qui est peut-être le journaliste de radiotélévision le plus prestigieux d’Inde. L’intérêt des Swampians réside dans le degré de fascination que les Indiens éprouvent pour Kamala Harris – sa mère étant originaire du Tamil Nadu – et aussi pour Usha Vance, la femme de JD Vance. L’Inde suit cette élection américaine comme aucune autre.

James Politi répond

Ed, la capacité de Trump à s’immoler par le feu ne peut jamais être sous-estimée. Je dirais qu’il était en bonne position pour être réélu en 2020 avant que la pandémie ne frappe. Et ce n’est pas à cause du Covid-19 qu’il a fini par perdre, mais parce qu’il n’a pas réussi à gérer cette situation en tant qu’homme d’État. Sinon, il aurait peut-être conquis les électeurs modérés et indépendants, et nous serions peut-être dans les derniers mois d’un second mandat maintenant. Je ne pense donc pas que Trump changera de couleur ou soit même capable de le faire – et cela n’a jamais été aussi évident que cette semaine avec son intervention à la conférence de la NABJ à Chicago.

L’arrivée de Harris comme adversaire le pousse à fondre et à redoubler d’efforts, plutôt qu’à recalculer. Mais pour en revenir à votre point sur la sagesse conventionnelle, pourquoi ne pas envisager ces scénarios alternatifs qui pourraient à nouveau modifier la course ? Laisserait-il tomber JD Vance comme vice-président en faveur d’un colistier plus acceptable comme Tim Scott ou Nikki Haley ? Et l’unité démocrate autour de Harris pourrait-elle commencer à se fracturer, peut-être dès qu’elle fera son propre choix pour la nomination à la vice-présidence ? Si c’est Josh Shapiro, le gouverneur de Pennsylvanie, les progressistes pourraient être contrariés – et si c’est Tim Walz, le gouverneur du Minnesota, cela pourrait faire sourciller les modérés.

Il reste moins de 100 jours avant le scrutin et nous avons appris à ne rien présumer. Pour la première fois cette année, l’élection ressemble pourtant à un véritable tirage au sort plutôt qu’à une victoire probable de Trump.

Vos réactions

Et maintenant un mot de nos habitants des marais…

En réponse à « Kamala Harris saura-t-elle trouver le juste équilibre en matière de politique étrangère ? »:
« En pensant également à la politique étrangère, j’ai commencé ce week-end à relire l’ouvrage de Raymond Aron de 1973, La République ImpérialeÉdition anglaise publiée par Weidenfeld & Nicolson.

Aron divise clairement ses pensées en positions d’État à État et en économie mondiale. Ces deux points se recoupent, c’est sûr, mais les objectifs étaient nécessairement poursuivis simultanément. Oui, de manière désordonnée. Mais quel observateur de la scène ! — Thomas Krantz