Mikael (11 ans) ne comprend pas pourquoi il doit quitter les Pays-Bas, et il n’est pas le seul

«Je me sens trompé», déclare Mikael d’Amsterdam. « Je pense que c’est injuste. » Le Conseil d’État a décidé mercredi que Mikael (11 ans) devait quitter les Pays-Bas avec sa mère Gohar Matosyan. Mikael est né et a grandi à Amsterdam, a fréquenté l’école primaire et envisage pleinement de fréquenter le Cygnus Gymnasium après les vacances d’été. « Je ne m’attendais pas à cela. J’ai déjà toutes mes affaires pour l’école. Je me suis bien préparé. Je n’ai pas vu cela venir.

Mikael est assis sur le canapé de l’appartement de Guy Loyson à Amsterdam. En tant que bénévole pour Big Friends, une organisation qui soutient les enfants en situation difficile, il a pris le garçon sous son aile comme mentor. « Nous faisons des choses amusantes de temps en temps. Navigation dans les canaux. Aux musées. Ce genre de choses. J’ai trois enfants, je le considère presque comme mon quatrième enfant.

Loyson qualifie Mikael de « plus ou moins doué » et de « polyvalent » ; Il apprend bien, joue de divers instruments de musique et fait de longues promenades à vélo, selon ses propres mots « pour ne pas avoir à penser à la misère ». Il veut « peut-être devenir médecin » quand il sera grand. «Mais je ne sais pas encore vraiment. Avec le lycée, tu peux devenir n’importe quoi.

L’entretien a lieu au Service Retours et Départs. Mikael : « Ça n’a pas l’air bien. » Loyson : « Toi et moi avons un accord. Et il est dit que tu ne pars pas.

Loyson a du mal avec ça. « La situation est désastreuse. J’espère un miracle. Mikael prend sa guitare et joue du Wilhelmus. Loyson : « J’espère que le roi pardonnera. » Mikael a eu du mal à s’endormir cette nuit. « Quand tu dors, tu es vulnérable. J’ai pensé : supposons que la police vienne nous chercher et nous emmène.

« Cela ressemble à une loterie »

Sa mère se joint à la conversation par téléphone. Elle dit à son fils de ne pas parler de politique. Elle estime que la menace d’expulsion n’est « pas juste ». « D’autres personnes dans une situation similaire ont reçu un message positif. Je ne suis pas jaloux, mais c’est comme une loterie. Il semble que le Conseil d’État ne soit pas indépendant.»

Ce qui l’a également blessée dans cette déclaration, c’est la suggestion selon laquelle elle s’est délibérément cachée pendant longtemps à la vue des autorités. «Cela rabaisse les gens. J’ai honte pour mon enfant s’il pense que ses parents l’ont mis dans cette situation. Ce n’est pas vrai. Tout le monde savait où nous étions.

La mère et l’enfant, sans le père, ont vécu pendant des années dans une chambre du centre d’aide aux réfugiés ASKV, également à différentes adresses secrètes. Après que la mère et le fils ont demandé il y a cinq ans de pouvoir bénéficier du programme dit de fermeture, qui avait remplacé la grâce abolie pour les enfants, ils ont vécu dans un centre pour demandeurs d’asile. Mikael : « J’ai toujours vécu dans la même pièce avec ma mère. »

Le Conseil d’État déclare dans son arrêt que l’ancien secrétaire d’État Eric van der Burg (Justice et Sécurité, VVD) et l’actuelle ministre Marjolein Faber (Asile et Migration, PVV) ne sont pas tenus d’accorder un séjour à la mère arménienne et à son fils. permis parce qu’ils « sont restés hors de vue des autorités de l’immigration pendant une période trop longue » et n’étaient « pas disponibles » « avant le départ vers l’Arménie après la fin de la procédure de séjour aux Pays-Bas ».

Le Conseil d’État lui-même décrit les conséquences douloureuses de cette déclaration pour Mikael ; ce sera « dur » « de partir dans un pays où il n’est jamais allé ». Le Conseil d’Etat comprend également que Mikael est « en situation de stress et d’incertitude et que cela est difficile pour lui ». Le fait que cette situation dure depuis onze ans pour « l’étranger », comme il est désigné dans le jugement, est « dû en partie au choix de la mère de ne pas partir avec l’étranger alors qu’elle le devait, et en partie aux diverses des instances qui ont mis beaucoup de temps à prendre des décisions ». Mais quoi qu’il en soit : « En choisissant par la mère et l’étranger de quitter le refuge avant la fin de la procédure de permis de séjour, une situation s’est produite de leur propre fait, à la suite de laquelle les exigences du règlement de fermeture n’ont pas été respectées. rencontré. Le ministre pourrait donc décider de ne pas accorder de titre de séjour à l’étranger sur la base de ce dispositif.»

« Soudain, le verdict »

Il y a eu beaucoup de pleurs. Le mentor Guy Loyson parle d’une déclaration « bizarre » qui a eu lieu il y a plus de deux ans et demi. « J’ai demandé au Conseil d’État de se dépêcher car Mikael et sa mère ont dû quitter le centre pour demandeurs d’asile le 1er août. Le Conseil le fait un jour avant ! Et vous le saurez lorsque vous verrez soudainement la déclaration apparaître sur votre ordinateur portable à 10h16 mercredi matin. Alors, bien sûr, c’est l’enfer qui se déchaîne ici.

Selon Martin Vegter de Defence for Children, il y a aussi beaucoup à dire sur cette décision. « La décision a pris un temps ridiculement long, c’est une chose. Ces personnes ont dû attendre cinq ans et demi après leur demande. Le fait est que Mikael a été enraciné ici lorsqu’il était enfant et qu’il ne s’est encore plus profondément enraciné au cours de ces cinq années. Le Conseil d’État écarte également très facilement l’argument le plus fort de ces personnes, à savoir que l’IND a déjà statué différemment dans des cas identiques, et que différents tribunaux ont estimé dans le même type de cas que le principe d’égalité avait été violé. Cela montre que cette affirmation est fausse.

Critique du projet

Malgré toutes les critiques, il ne faut pas oublier que c’est principalement la politique politique de ces dernières années qui aurait pu conduire à cette décision, explique Karen Geertsema, professeure assistante à l’université Radboud de Nimègue et spécialisée en droit des migrations. « Le Conseil d’État ne fait rien d’autre qu’évaluer la politique. Et cette politique est très stricte et dure. Cela est dû à la volonté des politiques de limiter les migrations.»

Selon elle, la condition du règlement de fermeture selon laquelle les étrangers ne peuvent pas être hors de la vue des autorités pendant plus de trois mois sur une période de trois ans a toujours suscité de nombreuses critiques. Ce qui est également « malade », c’est que le tribunal d’Amsterdam a précédemment statué que Mikael et sa mère remplissaient effectivement les conditions du règlement de fermeture, que le secrétaire d’État a fait appel de cette décision et que le Conseil d’État a statué différemment près de trois ans plus tard. « C’est difficile à digérer. »

Je ne suis jamais allé dans un autre pays

Mikael, assis sur le canapé, notant furieusement dans sa tête la musique d’une chanson qu’il vient de composer, dit qu’il pense que les Pays-Bas sont un beau pays, mais qu’il ne peut pas le comparer car il n’est jamais allé dans un autre pays. « Je n’ai jamais eu un de ces petits livres rouges avec lesquels mes amis partent toujours en vacances. »

Quelqu’un ou quelque chose peut-il empêcher l’expulsion de la mère et du fils ? La maire Femke Halsema avait auparavant exhorté le secrétaire d’État Van der Burg à intervenir et elle le fait désormais avec son successeur Faber. « C’est un exemple où une règle est beaucoup trop sévère dans un cas individuel », explique Halsema. « Le désir d’avoir moins de migrants aux Pays-Bas ne pourra jamais être si fort qu’il se fasse aux dépens d’un garçon de 11 ans qui ne connaît aucun autre pays que les Pays-Bas. »

Il peut être difficile pour un ministre d’ignorer une décision du Conseil d’État si vous l’avez demandé vous-même et que vous avez obtenu gain de cause, reconnaît Karen Geertsema. Mais il existe « d’autres motifs » pour trancher en faveur des étrangers dans des cas aussi graves, estime-t-elle. Comme un recours à la Convention européenne des droits de l’homme ou à la Convention relative aux droits de l’enfant. « Parce que c’est terrible. »

Mikael lui-même appelle les Néerlandais à signer la pétition rédigée par la fille de son mentor pour le protéger de l’expulsion. Il a désormais été signé 35 000 fois. « J’espère que tout le monde signera la pétition pour que le Conseil d’Etat et l’IND se rendent compte qu’ils ne font pas la bonne chose. »

Partager





Envoyer un email à l’éditeur