Débloquez gratuitement la newsletter du compte à rebours des élections américaines
Les histoires qui comptent sur l’argent et la politique dans la course à la Maison Blanche
Personne ne pourrait souhaiter des amis plus gentils et plus constants que ceux que Viktor Orbán a en Amérique. Ce n’est pas seulement à cause des interviews douces qu’il obtient d’eux, même si Tucker Carlson a accordé au Premier ministre hongrois une interview particulièrement tendre sur Fox News. Ce n’est pas seulement à cause des offres de parole de la Conférence d’action politique conservatrice — une sorte de contre-Davos — ou même de la louer de JD Vance.
Non, la véritable marque de camaraderie est que les populistes américains font tout cela pour Orbán alors même qu’il les défie sur le sujet le plus important du monde. Pour eux, la montée en puissance de la Chine est une menace historique à laquelle il faut résister à tout prix. Pour lui ? Eh bien, passons en revue certains événements survenus rien qu’en 2024. Il a accueilli et rendu visite à Xi Jinping. La Chine a amélioré ses relations avec Budapest pour en faire un partenariat « à toute épreuve ». Orbán a salué la Chine comme un pôle dans un monde « multipolaire » (c’est-à-dire non dirigé par les États-Unis). Tout cela se passe au vu et au su de tous, tout comme les vastes investissements chinois à l’étranger, et pourtant l’aile Carlson-Vance du conservatisme américain lui montre une fidélité presque canine.
Il ne faut pas compter sur une ruse habile. La droite républicaine est un véritable fouillis en matière de politique étrangère. Deux de ses instincts les plus forts – une aversion pour la Chine et un goût pour les hommes forts, dont plusieurs sont pro-chinois – sont en conflit sans issue. Orbán n’en est même pas le cas le plus flagrant. Depuis l’invasion de l’Ukraine, c’est Vladimir Poutine. En 2021, il était tout juste possible, dans une mesure extrême, d’être neutre ou même complaisant envers la Russie tout en affrontant la Chine. Mais à l’ère du partenariat « sans limites » entre les deux États ? Quand l’un renforce l’autre diplomatiquement et matériellement ? La ligne républicaine n’est pas tenable. S’opposer à la Chine nécessite une certaine fermeté envers la Russie.
Alors, que pensent les populistes américains ? Comment concilier leur haine pour une autocratie avec leur complaisance envers son principal partenaire ? Eh bien, si l’objectif était de courtiser la Russie auprès de la Chine au fil du temps – comme dans le cas de la scission sino-soviétique, mais avec Moscou plutôt que Pékin comme cible des ouvertures américaines – cela serait au moins rationnel. Mais rien ne laisse présager de cela. L’opinion des étudiants du CPAC est que la Russie est, au pire, une menace exagérée, et au mieux, une forteresse de certitudes chrétiennes contre la vague du relativisme libéral. Quoi qu’il en soit, l’idée d’un plan nixonien visant à découpler les géants eurasiens n’entre pas en ligne de compte. Étant donné l’ampleur de l’engagement avoué de Poutine envers la Chine, comment pourrait-il en être ainsi ?
Et nous en arrivons donc à la conclusion la plus simple et la plus pathétique. Je ne pense pas que Vance et ses semblables soient conscients de la contradiction de leur vision du monde. Ils n’y ont pas suffisamment réfléchi.
La chose la plus difficile à transmettre à propos de la politique moderne à des lecteurs intelligents, qui ont tendance à supposer que les idées déterminent les événements, est la superficialité tribale de celle-ci. Les gens adoptent une certaine position parce que le camp opposé ne le fait pas. Une fois que la défense de l’Ukraine est devenue un consensus libéral, la droite allait basculer dans l’autre sens. Cela n’était pas du tout ordonné par le dogme conservateur. (Rappelez-vous, au début, les principaux républicains ont débordé Joe Biden en votant des sanctions contre la Russie) avant une invasion.)
J’ai appris ici, au pied de la quarantaine, que « edgelord » est l’argot en ligne pour désigner quelqu’un qui cherche à choquer et à offenser le troupeau libéral. Eh bien, il existe un esprit de edgelord même aux plus hautes sphères du républicanisme. L’un des résultats est un déchet de politique étrangère. Voici ce que cela donne. La Chine est une menace sans précédent pour les intérêts, les valeurs et les intérêts des États-Unis. amour-propre. Mais la Russie, son principal soutien ? Alléger la pression sur elle en faisant des concessions à l’Ukraine. Orbán, son pont vers l’Europe ? Victime de la calomnie des libéraux.
J’aimerais traduire une position plus nuancée. Mais la ligne de, disons, Sénateur Josh Hawley Cela signifie littéralement que les ressources dépensées en Ukraine contre la Russie sont des ressources refusées à Taiwan contre la Chine. (Comme si le matériel destiné à une guerre terrestre en Europe devait servir dans les eaux d’Asie de l’Est.)
C’est la géopolitique de l’abaque. Que pourrait dire un républicain plus rusé ? Que rien n’a fait plus pour la cause américaine contre la Chine que de soutenir l’Ukraine. Les États-Unis ont montré à toutes les nations qui se trouvent entre les superpuissances qu’ils peuvent immobiliser l’une des plus grandes puissances armées du monde, sur un continent lointain, pour une période indéterminée, grâce aux dons du Pentagone. Il n’y a pas eu de démonstration de force plus facile depuis la première guerre du Golfe. Après la débâcle en Afghanistan, les avantages d’être dans l’orbite américaine n’étaient pas évidents. Cela a changé. Quelle chose à laquelle les nationalistes américains s’opposent.