Débloquez gratuitement la newsletter du compte à rebours des élections américaines
Les histoires qui comptent sur l’argent et la politique dans la course à la Maison Blanche
Il est difficile de surestimer la transformation de la politique démocrate depuis que Kamala Harris est devenue la candidate présumée du parti à la présidentielle. Les sondages contre Donald Trump sont en forte hausse depuis le 21 juillet, les dons politiques ont grimpé en flèche et les jeunes électeurs qui étaient restés sur la touche se sont soudainement engagés. Les premiers discours de Kamala Harris ont été énergiques et impressionnants. Qu’est-ce qui pourrait ralentir son élan ? Réponse : sa position sur le pouvoir des entreprises.
La lutte contre le pouvoir des entreprises est au cœur de la campagne Biden. Mais Harris est bien plus proche des grandes entreprises que Joe Biden, qui est un véritable populiste. L’argent et les soutiens de Wall Street, d’Hollywood et de la Silicon Valley ont afflué dans sa campagne ces derniers jours. Ce n’est pas une mauvaise chose : tout candidat qui réussit doit lever des fonds, et la croissance économique est tirée par les entreprises à tous les niveaux. Mais les relations de Harris avec les dirigeants d’entreprise et les Big Tech en particulier ouvrent des vulnérabilités qu’elle doit gérer avec précaution.
Le milliardaire Reid Hoffman, cofondateur de LinkedIn et qui a fait don de 7 millions de dollars au super Pac, le principal groupe pro-Biden et Harris, est passé à la télévision pour accuser la présidente de la Commission fédérale du commerce, Lina Khan, de « faire la guerre » aux entreprises américaines et a déclaré qu’il espérait que Harris la remplacerait. Le donateur démocrate Barry Diller a qualifié Khan de « crétin » (ce n’est pas le cas). Rien de surprenant, puisque Khan, tout comme le président de la commission antitrust du ministère de la Justice, Jonathan Kanter, a fait preuve de créativité et d’agressivité dans la lutte contre le pouvoir de monopole des Big Tech.
Mais les visuels ne sont pas bons, évoquant l’amour de l’ère Obama entre les démocrates et les grandes technologies à un moment où le colistier de Trump, JD Vance, a en fait salué les efforts de Khan, tout comme d’autres républicains.
Bien sûr, Vance lui-même est un disciple cynique et opportuniste du libertaire technologique Peter Thiel. Mais ce n’est pas ce qui compte ici politiquement. Ce qui compte, c’est que si les démocrates veulent gagner en novembre, ils ne peuvent pas se permettre de laisser les républicains dépeindre Harris – comme ils l’ont fait avec Hillary Clinton en 2016 – comme appartenant à une élite côtière redevable aux intérêts du grand argent plutôt qu’aux travailleurs d’États comme la Pennsylvanie, le Wisconsin et le Michigan, où l’élection a de fortes chances d’être gagnée ou perdue.
Harris est moins vulnérable que Clinton, qui a dû répondre du soutien de son mari à l’accord commercial de l’ALENA et des pertes d’emplois dans la ceinture de rouille au profit de la Chine. Harris a soutenu Biden lorsqu’il a fait passer sa loi phare en faveur de la réindustrialisation des États-Unis, et elle a également été une grande partisane du programme de « l’économie des soins », notamment l’extension des crédits d’impôts pour les parents, les congés payés, l’augmentation du financement fédéral pour la garde d’enfants, etc. Mais c’est là de la politique progressiste de base, et non quelque chose qui ferait pencher la balance en faveur des électeurs indécis du Midwest.
En revanche, le bilan de Harris en matière de lutte contre les grandes entreprises est mitigé. En tant que procureure, elle s’est montrée sévère envers les conglomérats hospitaliers, mais elle a également soutenu la démarche de Barack Obama consistant à faire porter la plus grande partie du fardeau de la crise financière sur les propriétaires plutôt que sur les banques. En Californie, elle a fait pression pour que les lois sur le cyberharcèlement et la protection de la vie privée des enfants en ligne soient plus strictes. Mais elle n’a pas pris position sur la politique antitrust.
Si elle veut s’attaquer aux abus des entreprises, ce sera peut-être sous l’angle de l’égalité des sexes et des races. Elle fait déjà avancer un plan de 2 000 milliards de dollars pour mettre en place une éducation préscolaire universelle et améliorer la garde d’enfants et les soins aux personnes âgées (où de nombreuses femmes issues de minorités travaillent). Elle aimerait instaurer des réductions d’impôts permanentes pour les familles de la classe ouvrière.
Mais encore une fois, c’est la politique démocrate comme d’habitude. Je pense que Harris comprend à quel point le pendule politique et économique s’est éloigné du paradigme néolibéral qui a régné pendant des décennies. Mais elle devrait peut-être s’intéresser plus en profondeur aux raisons pour lesquelles les marchés ne fonctionnent pas toujours et à la façon dont les grandes entreprises utilisent le pouvoir économique et politique pour les déformer.
Cela nécessite un intérêt pour l’économie que Harris n’a peut-être pas. Alors que Biden a passé du temps à lire des articles universitaires sur la gouvernance d’entreprise, le court-termisme des marchés financiers et la politique du travail, les passions de Harris sont les droits des femmes, les droits civiques, la Cour suprême et la protection de la démocratie.
Ce sont là de formidables atouts, surtout à ce moment de l’histoire et compte tenu de son adversaire. Mais pour gagner, elle doit également réaffirmer son engagement envers les principes fondamentaux de la Bidennomics, qui consiste en réalité à lutter contre les concentrations de pouvoir, que ce soit dans les entreprises ou dans les pays (comme la Chine), afin de garantir un marché véritablement équitable. Sinon, elle risque de perdre les électeurs de la classe ouvrière dans des domaines qui compteront en novembre.
Il y a quelques tâches faciles à accomplir dans un premier temps. Harris devrait prendre ses distances avec les donateurs milliardaires qui tentent de dicter la politique. Elle devrait reconnaître le réalignement bipartisan autour de la politique antitrust aux États-Unis et saluer le travail accompli par Khan et Kanter pour lutter contre le pouvoir des monopoles. Elle devrait souligner le fait qu’elle a présidé le groupe de travail du président sur les droits des travailleurs et exposer ce qu’elle ferait pour soutenir non seulement les investissements et les réductions d’impôts, mais aussi l’emploi et les syndicats.
La candidature de Harris a modifié de manière importante les termes de l’élection présidentielle, et elle a le vent en poupe. Mais novembre est encore loin. Elle ne devrait pas se laisser aller à ses propres buts.