Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement à la Travail et carrières myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
Pour des raisons qui n’ont pas de sens évident, le jargon d’entreprise a récemment fait l’objet d’une attention particulière.
Les journaux britanniques ont rapporté la semaine dernière qu’un étude avait découvert une série de nouveaux mots à la mode au bureau, tels que le « négatron », qui est éternellement pessimiste ; le « tasker fautif », qui fait tellement de tâches à la fois qu’il met le bazar dans tout ; et le fastidieux « méandertalien », qui met une éternité à arriver au but.
Ceci fait suite à d’autres études sur la le plus détesté ou déroutant des éléments de jargon à travers le monde, qui ont montré que « bouger l’aiguille », « les fruits à portée de main » et « sortir des sentiers battus » sont toujours étonnamment bien classés.
Le magazine économique londonien City AM a le « pire jargon d’entreprise de la semaine » colonne et les médias sociaux sont inondés de moquerie de telles balivernes.
Mis à part les méandertaliens, il n’y a pas grand-chose de nouveau ici. Le jargon de bureau sera toujours imparable car, comme je l’ai déjà écrit, il nous donne un sentiment de sécurité, d’appartenance et nous permet de dire quelque chose à quelqu’un rapidement.
Nous aimons aussi, naturellement, détester les balivernes des entreprises qui tentent délibérément de dissimuler la vérité. Le monde serait meilleur si les entreprises arrêtaient de dire qu’elles restructurent, rationalisent, réduisent ou redimensionnent leurs effectifs alors qu’en fait elles licencient des gens. Je doute qu’elles le fassent un jour, ce qui soulève une question plus sérieuse : aussi ennuyeuse et trompeuse que soit cette rhétorique, est-elle devenue si omniprésente que nous ne la remarquions plus ou ne nous en soucions plus autant qu’avant ?
Considérez le discours du roi décrivant les plans du nouveau gouvernement travailliste lors de l’ouverture officielle du Parlement à Londres ce mois-ci.
Alors que le roi Charles, vêtu d’hermine, s’installait sur un trône doré pour s’adresser aux rangées de Lords en robe rouge, il commença à lire son discours rédigé par le gouvernement en déclarant : « Le programme législatif de mon gouvernement sera axé sur la mission. »
Dirigé par la mission ? Cela a du sens si vous savez que certains ministres ont été inspirés par l’économiste Mariana Mazzucato, dont Mission Économie Ce livre soutient que les efforts visant à réaliser des percées spatiales, tels que les programmes spatiaux des années 1960, peuvent servir de modèle pour résoudre les problèmes complexes de l’ère moderne.
Pour la plupart d’entre nous, une mission est effectuée par un astronaute, un soldat ou un véritable religieux. missionnairec’est pourquoi cela dérange lorsqu’un cadre intermédiaire commence à parler d’une déclaration de mission d’entreprise ou d’une tâche essentielle à la mission.
Mais je suis devenu tellement habitué à ce genre de choses que, jusqu’à ce qu’un collègue de travail en parle, je n’avais même pas remarqué que le roi Charles III lui-même était descendu dans le jargon managérial.
De même, je prédis qu’aucun mal ne sera fait au groupe de voyage en ligne Etraveli pour un communiqué de presse publié la semaine dernière, dans lequel son directeur de la fintech parlait d’une solution « pivot » et « robuste » avec une « vue à 360 degrés » qui « a prouvé qu’elle permettait de gérer les décisions » pour réduire les coûts de la fraude. Je n’ai toujours aucune idée de ce que c’est.
Plus inquiétant encore, le directeur général de Starbucks, Laxman Narasimhan, a été remarquablement peu critiqué lorsqu’il a dévoilé une nouvelle stratégie d’entreprise à la fin de l’année dernière appelée « Triple Shot Reinvention, with Two Pumps ».
Hélas, ce plan passionnant a été suivi par des bénéfices plus faibles que prévu, une chute du cours de l’action et des critiques publiques de l’ancien dirigeant du groupe de café, Howard Schultz.
Schultz lui-même n’est pas avare en inepties embarrassantes. Mon ancienne collègue Lucy Kellaway l’a un jour qualifié de « champion dans le domaine des conneries ». Mais c’était en 2017, lorsque Schultz servait encore des classiques à part entière, comme il l’affirmait, Starbucks Roasteries « offrait une expérience immersive, ultra-premium, axée sur le café ».
Ces mots semblent presque désuets à une époque où la réinvention se fait à trois vitesses. Aujourd’hui, une entreprise doit probablement se lancer à fond dans la Mondelez avant que quiconque ne prenne la peine de le remarquer.
Mondelez est le géant des snacks à l’origine des biscuits Oreo et des crackers Ritz. En 2020, il a dévoilé une nouvelle approche de marketing appelée « humanisation ». « Nous ne faisons plus de marketing auprès des consommateurs, mais créons des liens avec les humains », a-t-il déclaré dans un communiqué de presse qui a suscité une réaction immédiate et généralisée. ridicule.
Humaning montre ce qui se passe quand on détourne le regard des balivernes de l’entreprise. Toutes sortes d’idioties se déchaînent.
Heureusement, le terme est mentionné dans Le projet Frictionun livre récent des professeurs de Stanford Bob Sutton et Huggy Rao sur la façon de surmonter les petits gestionnaires, la bureaucratie et autres horreurs du bureau.
Dans leur section sur le « jargon monoxyde », ils classent le humanisme dans la catégorie des « conneries dénuées de sens », c’est-à-dire « une communication vide et trompeuse qui n’a de sens ni pour le conteur ni pour le menteur ». Cette description est à la fois simple et vraie. Elle nous rappelle aussi quelle joie ce serait si toutes les entreprises pouvaient parler aussi clairement.