L’excitation, l’espoir, la peur : voilà les émotions ressenties lorsqu’un dictateur tombe. À Bucarest, dans les semaines qui ont suivi la chute de Nicolae Ceaușescu en décembre 1989, les Roumains oscillaient entre le simple plaisir de pouvoir parler librement à un étranger après des décennies de tyrannie communiste et la crainte que cela ne mène à des problèmes.
En avril 2003, à Bagdad, des marines américains ont contribué à renverser l’immense statue de Saddam Hussein qui se dressait de façon incongrue au milieu d’un rond-point. C’était la fin du régime de Saddam – mais lorsqu’une femme appelée Mey a vu les Américains approcher, elle m’a dit : « Ce n’est pas la fin, c’est juste le début. »
La loi et l’ordre seraient détruits en quelques heures et elle craignait à juste titre, en tant que chrétienne, que les forces de l’islamisme radical ne se déchaînent et que son ancienne communauté ne soit condamnée.
La manière exacte dont des hommes comme Ceaușescu et Saddam sont renversés est le sujet de Comment les tyrans tombentun livre passionnant du politologue allemand Marcel Dirsus. Mais lorsqu’il parle des tyrans, il est clair qu’il pense principalement aux hommes à cheval. Comprendre ce qui fait vibrer ces hommes (et ce sont tous des hommes) est essentiel si nous voulons savoir comment les combattre. Cependant, comme le soutient Anne Applebaum dans Autocratie Inc.les autocraties modernes ont évolué et cette lutte est désormais bien plus compliquée que jamais.
Dans son excellent livre, l’auteure américaine lauréate du prix Pulitzer soutient qu’une différence essentielle entre les autocraties d’aujourd’hui et celles qui ont tué des dizaines de millions de personnes au XXe siècle est que les despotes d’aujourd’hui n’ont pas de véritable idéologie. raison d’être Ils ressemblent plutôt aux empereurs et aux monarques de l’histoire dont le travail consistait à maintenir leur peuple sous contrôle, à partager suffisamment de richesses pour donner à leurs élites un intérêt dans leur survie et à faire grandir leurs fiefs.
Internet et la richesse que les autocrates d’aujourd’hui cherchent à investir dans nos pays leur ont également fourni des moyens bien plus insidieux d’infiltrer et d’affaiblir nos sociétés de l’intérieur que ceux dont disposaient les générations précédentes de dictateurs.
En ce sens, Francisco Macias Nguema, qui a dirigé la Guinée équatoriale de 1968 jusqu’à son renversement et son exécution en 1979, était un tyran à l’ancienne. Dirsus, dont le livre regorge de couleurs macabres, écrit que Nguema avait l’habitude de dire : « En politique, le vainqueur gagne et le perdant meurt ». Il n’était pas seulement sanguinaire, mais psychotique. Il a tué des membres de sa propre famille avant d’être finalement destitué par son neveu. Ce qui est important pour les chercheurs sur les dictateurs, c’est que Nguema compte parmi les 473 dirigeants autoritaires qui ont perdu le pouvoir entre 1950 et 2012, dont 65 % ont été renversés par des membres du régime.
Dirsus est bon en statistiques. Il note que 57 % des campagnes non violentes réussies contre des despotes ou des dirigeants autoritaires ont conduit à la démocratie. En revanche, pour celles qui ont impliqué la violence, ce chiffre était inférieur à 6 %. Entre 1950 et 2012, cependant, seulement 20 % des autocrates déchus ont été suivis par la démocratie. « Il n’existe pas de réponse unique à la tyrannie, pas de bouton sur lequel appuyer pour faire disparaître le problème », dit-il tristement.
Compte tenu de l’ampleur de son étude, cette conclusion n’est pas surprenante. Mais est-il alors réaliste de parler de Nguema, des potentats du Golfe et du Hongrois Viktor Orbán dans le même livre ? Sur la base de n’importe quelle liste de contrôle que vous voudriez établir de ce dont vous avez besoin pour diriger un pays, y compris les options pour des élections libres, le respect des droits de l’homme, etc., alors le prince héritier d’Arabie saoudite Mohammed ben Salmane serait considéré comme un tyran. Dans le livre de Dirsus, il ne mérite pas d’être mentionné, bien que l’Arabie saoudite soit décrite comme un pays où le régime a travaillé dur pour se « protéger des coups d’État ».
Orbán, en revanche, n’est pas un despote qui assassine l’opposition. Pourtant, Freedom House, un think tank américain qui établit une liste annuelle des pays où se situent les droits politiques et civils, classe désormais la Hongrie dans la catégorie des pays « partiellement libres ». Cela s’explique par le renforcement du contrôle exercé par Orbán sur le système judiciaire, les médias, etc.
Aujourd’hui, Orbán a peu d’amis dans les autres gouvernements occidentaux et il a fait tout ce qu’il pouvait pour entraver et ralentir l’aide à l’Ukraine. Ce mois-ci, il a été reçu en invité d’honneur à Moscou, Pékin et Mar-a-Lago. Alors pourquoi sommes-nous amis avec les Saoudiens et les Émirats, qui ne sont « pas libres », selon Freedom House, et qui font passer la Hongrie pour un modèle de démocratie ?
Applebaum est clair sur ce point. Contrairement aux Russes et aux Chinois, aux Iraniens, aux Nord-Coréens et aux dirigeants du Venezuela, ils « ne cherchent généralement pas à saper le monde démocratique ». Le monde est peut-être en train de changer, mais il s’agit là d’une expression du XXIe siècle qui s’applique à la remarque peut-être apocryphe de Franklin D. Roosevelt selon laquelle le dictateur nicaraguayen de l’époque, Anastasio Somoza, « est peut-être un fils de pute, mais c’est notre fils de pute ».
Quant à la Hongrie, Applebaum la décrit comme l’une des « autocraties les plus douces et des démocraties hybrides » aux côtés de Singapour, de l’Inde, de la Turquie et des Philippines. Elles « s’alignent parfois sur le monde démocratique et parfois non ». Cette catégorie englobe des dizaines de pays, en particulier ceux du Sud, que les dirigeants occidentaux n’ont singulièrement pas réussi à rallier à la cause des valeurs démocratiques.
Si Dirsus s’intéresse principalement aux tyrannies classiques d’un seul homme-orchestre, Applebaum ne s’y intéresse pas. En effet, elle affirme que « de nos jours, les autocraties ne sont pas dirigées par un seul méchant, mais par des réseaux sophistiqués s’appuyant sur des structures financières kleptocratiques, un complexe de services de sécurité – militaires, paramilitaires, policiers – et des experts technologiques qui assurent la surveillance, la propagande et la désinformation ».
Dans une large mesure, il en a toujours été ainsi, mais aujourd’hui, affirme-t-elle, la situation est très différente du passé. « Ce groupe n’agit pas comme un bloc, mais plutôt comme une agglomération d’entreprises, liées non par une idéologie mais plutôt par une détermination impitoyable et résolue à préserver leur richesse et leur pouvoir personnels : Autocracy, Inc. »
Ces personnes, dit-elle, « partagent une approche brutalement pragmatique de la richesse », elles « mettent en valeur leur cupidité » et « entretiennent souvent des résidences opulentes et structurent une grande partie de leur collaboration comme des entreprises à but lucratif ».
Aujourd’hui, la Corée du Nord et l’Iran vendent des armes pour tuer des Ukrainiens, mais tout ce que ces différents régimes font ensemble n’est pas pour de l’argent. Les soldats chinois s’entraînent à la frontière polonaise aux côtés des Biélorusses, par exemple, et sur la série X d’Elon Musk, on peut voir des idiots britanniques travaillant pour la chaîne iranienne PressTV débiter des messages russes expliquant pourquoi l’Ukraine devrait capituler.
Dans les années 1970 et 1980, lorsque les troupes communistes cubaines furent envoyées combattre aux côtés des guérilleros marxistes-léninistes en Angola, qui à leur tour combattaient les guérilleros soutenus par les États-Unis et les troupes de l’Afrique du Sud de l’apartheid, il y avait au moins une justification idéologique à cela.
Mais le fait que les autocrates modernes semblent plus intéressés par la richesse ne signifie pas nécessairement qu’ils n’ont aucune croyance. Poutine croit clairement au plus profond de son âme que l’Ukraine n’a aucun droit à une existence indépendante.
Bien que Dirsus explique bien pourquoi les tyrans à part entière tombent réellement, il est quelque peu évasif d’affirmer : « En fin de compte, que ce soit par mort naturelle ou par élimination violente, tout tyran tombe. » Étant donné que Staline, Mao et Franco sont tous morts de maladies liées à la vieillesse, il serait bon de savoir pourquoi certains des pires tyrans survivent plutôt que de les balayer sous le tapis autocratique.
Peut-être que la réponse est que « la répression impitoyable peut fonctionner, mais elle nécessite un engagement total dans une brutalité horrible », affirme Dirsus. Ainsi, le Parti communiste chinois a assuré sa survie avec le massacre de la place Tiananmen en 1989, mais Viktor Ianoukovitch en Ukraine n’a pas réussi à écraser la révolution de 2014 parce qu’une centaine de manifestants tués n’ont servi qu’à radicaliser l’opposition plutôt qu’à l’intimider.
Mais tout n’est pas si sombre ! « Nous pouvons les arrêter », affirme Applebaum. Aujourd’hui, nous avons besoin d’une coalition internationale pour combattre les fondements kleptocratiques des autocrates et pour travailler avec les militants des pays sous leur coupe, dit-elle. Ils en savent plus que nous sur la façon dont leur argent est volé et « comment communiquer cette information ».
Nous devons également, ajoute-t-elle, réformer les réseaux sociaux qui diffusent de la désinformation, comme X, qui regorgent de « discours extrémistes, antisémites et pro-russes ». Nous devons réduire notre dépendance au commerce avec la Russie et la Chine, dit-elle, car ces relations commerciales « corrompent nos propres sociétés ».
Ce que veut Applebaum est une tâche difficile. Mais ne cédons pas au défaitisme, dit-elle, soulignant qu’il n’y avait pas de coalition internationale pour aider l’Ukraine avant l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie en 2022. Étant donné la montée en puissance des dirigeants pro-Poutine dans tout l’Occident, cela va être difficile.
Le livre d’Applebaum est avant tout un appel aux armes pour défendre nos sociétés qui, comme elle le dit avec justesse, peuvent être détruites non seulement de l’extérieur mais « aussi de l’intérieur, par la division et les démagogues ». Elles peuvent cependant être sauvées. En d’autres termes, « Combattez ! Combattez ! Combattez ! » – pour les démocraties libérales. Sinon, nous nous engageons sur la pente glissante de la perte de nos libertés.
Comment les tyrans tombent et comment les nations survivent par Marcel Dirsus, John Murray 22 £/29 $, 304 pages
Autocratie, Inc. : les dictateurs qui veulent diriger le monde par Anne Applebaum, Allen Lane 20 £/Doubleday 27 $, 240 pages
Tim Judah est l’auteur de « En temps de guerre : histoires d’Ukraine » (Penguin)
Rejoignez notre groupe de lecture en ligne sur Facebook à Café du FT Books et abonnez-vous à notre podcast La vie et l’art où que vous écoutiez