Pete Buttigieg serait le choix le plus judicieux de Kamala Harris pour le poste de vice-président

J’avais décidé d’ignorer le jeu de salon autour du choix de Kamala Harris comme colistière. Mais après avoir assisté à la soirée insipide de JD Vance à Milwaukee la semaine dernière et vu ses terribles résultats dans les sondages, je suis persuadé que ce ne sera pas une décision anodine. Elle est également imminente. Harris doit annoncer son choix avant l’appel virtuel des délégués démocrates, qui doit avoir lieu le 7 août. Les meilleures chances sont données à un trio de gouverneurs : Josh Shapiro de Pennsylvanie, Gretchen Whitmer du Michigan ou Andy Beshear du Kentucky.

Parmi eux, Beshear, 46 ans, est probablement le plus efficace pour séduire les électeurs républicains modérés. Mais le Kentucky n’est pas un État pivot. Beshear serait un choix judicieux car il a été élu deux fois gouverneur démocrate d’un État républicain, la deuxième fois avec une marge plus importante. C’est rare de nos jours. Il est également doué pour mettre à mal les prétentions appalachiennes de Vance. Le discours d’acceptation de Vance la semaine dernière s’appuyait fortement sur ses origines ancestrales du Kentucky – sept générations. Beshear n’a pas tardé à déclarer que l’auteur de livres, élevé dans l’Ohio, diplômé de Yale et financé par la Silicon Valley, était le candidat le plus populaire. Élégie des Hillbilly comme un « imposteur » et « pas l’un des nôtres ». Je ne serais ni surpris ni déçu si Harris choisissait Beshear.

Le même principe s’applique à Shapiro, 51 ans, et à Whitmer, 52 ans. Chacun a l’avantage de diriger un État que Harris doit remporter en novembre. L’autre est le Wisconsin. A 72 ans, son gouverneur, Tony Evers, est considéré comme trop vieux. Vance n’a que 39 ans. L’inconvénient de Shapiro est qu’il s’est mis du mauvais côté des manifestants de Gaza. Je ne porte aucun jugement sur la sagesse de Shapiro en qualifiant les manifestants du campus d’antisémites ou en demandant à l’administration de Penn de démanteler le campement étudiant, puis en exigeant la démission du président de l’université. Ma seule inquiétude concernant le choix d’un gouverneur d’État par ailleurs très compétent et relativement populaire est que son ajout à la liste risque de déclencher des manifestations à Chicago le mois prochain. La position pro-fracturation hydraulique de Shapiro pourrait également ajouter à ce mélange des manifestations environnementales.

Après avoir vu le drapeau américain brûlé et les monuments vandalisés à Washington en réaction au discours de Benjamin Netanyahu mercredi, les démocrates n’ont pas besoin de se rappeler les dégâts que pourrait causer une convention de Chicago perturbée. Whitmer, quant à elle, remplit toutes les conditions requises. Mais on ne cesse de me répéter qu’avoir deux femmes sur la liste serait aller trop loin pour les Américains ordinaires. J’aimerais que ce ne soit pas vrai, mais je suis enclin à le croire.

Parmi les autres candidats, on trouve Mark Kelly, ancien astronaute et sénateur de l’Arizona, JB Pritzker, le riche gouverneur de l’Illinois, et quelques autres, comme le fougueux gouverneur du Minnesota, Tim Walz, et Gina Raimondo, la secrétaire américaine au Commerce. Aucun d’eux n’a quelque chose que Pete Buttigieg, le secrétaire aux Transports de Biden, possède : une relation étroite avec Kamala Harris. Un candidat confiant à la présidence devrait choisir quelqu’un en qui il a confiance et qu’il apprécie plutôt que d’analyser des données de sondage douteuses pour deviner quel nom pourrait faire pencher la balance. Buttigieg et son mari Chasten sont proches de Harris et du second gentleman Doug Emhoff. Ce serait un partenariat heureux.

L’histoire des États-Unis est jonchée de colistiers qui ont perdu leur valeur dès la fermeture des bureaux de vote. Buttigieg serait également un précieux allié dans la campagne électorale. Non seulement il est déjà contrôlé, puisqu’il a été candidat à la présidentielle en 2020 et secrétaire de cabinet depuis lors, mais il est également le plus efficace pour vérifier les faits des républicains en temps réel. Ses témoignages au Congrès et ses apparitions sur Fox News font presque toujours le buzz. Si vous pouviez choisir la personne à laquelle Vance aimerait le moins affronter lors d’un débat vice-présidentiel, ce serait Buttigieg.

Les habitants de Swamp n’auront pas besoin qu’on leur rappelle que Vance a été très dénigreur envers les gens qui n’ont pas d’enfants. Il a même suggéré que les sans-enfants devraient avoir moins leur mot à dire sur la démocratie que ceux qui ont des enfants – une mesure qui s’inspire directement de la « taxe sur les célibataires » de Benito Mussolini. Buttigieg a déjà vilipendé le dénigrement de Vance envers les « dames à chats sans enfants ». Dans ses premières remarques adressées à Tucker Carlson (qui d’autre ?), Vance a cité Harris, Buttigieg et Alexandria Ocasio-Cortez comme exemples de dirigeants sans enfants qui n’ont aucun intérêt dans l’avenir de l’Amérique. La première est une belle-mère, la deuxième a deux enfants adoptés, la troisième a 34 ans.

Dan, en tant que politologue de renom, vous avez suivi la politique américaine toute votre vie et vous avez déjà vu ce genre de situation à de nombreuses reprises. Je sais que les colistiers ont rarement une grande influence sur les résultats des élections. Ma question est de savoir si 2024 pourrait être l’exception et si nous sous-estimons l’importance d’avoir un numéro deux qui puisse jouer un rôle utile de l’autre côté du scrutin ?

Lecture recommandée

• À ce propos, ma chronique de cette semaine s’intéresse aux enjeux soudainement sexistes de cette élection présidentielle. L’attrait de Harris pour les femmes et l’indifférence apparente du ticket Trump-Vance à l’égard des électrices indécises des banlieues font de 2024 une bataille des sexes. Contrairement à 2016, lorsque Hillary Clinton avait affronté Trump, l’affaire Roe vs Wade n’existe plus. Cela donne à Harris un argument de poids.

• Avant que les démocrates ne deviennent trop euphoriques à propos de la nouveauté de Harris et de celui qu’elle choisit comme colistière, ils devraient lire Ruy Teixeira rappelle que « c’est toujours une élection de la classe ouvrière ». Les trois principaux États du Midwest ont tous une proportion supérieure à la moyenne d’électeurs ouvriers qui penchent pour Trump-Vance. Teixeira voit des signes inquiétants indiquant que Harris souhaite maintenir le caractère de « gauche brahmane » du Parti démocrate et prévient que cela pourrait lui être fatal.

• Dans le FT, lisez la chronique de mon collègue Alan Beattie sur les raisons pour lesquelles Bidenomics est susceptible de survivre à Biden. (Vous pouvez inscrivez-vous ici (pour obtenir la newsletter d’Alan Trade Secrets.) On spécule beaucoup sur ce que pense Harris en matière de politique étrangère et d’économie, sans grande preuve pour étayer ses dires. La réalité est que ses options sont limitées. Attendez-vous à ce que la même chose se reproduise.

Daniel Drezner répond

Ed, je suis à la fois d’accord et en désaccord avec ce que vous avez dit plus haut. De mon vivant, le seul choix de vice-président qui ait compté dans l’élection générale a été celui de Sarah Palin en 2008 – et pas dans le bon sens du terme. Lorsque John McCain a choisi Sarah Palin pour la première fois, l’enthousiasme du GOP a bondi. Mais au fil de la campagne, ses défauts considérables sont devenus évidents. Elle a probablement coûté un ou deux points aux républicains en novembre.

Comme vous l’avez souligné, les compétences médiocres de campagne de Vance, sa position extrême sur l’avortement et ses opinions bizarres sur la parentalité pourraient s’avérer coûteuses pour Trump cette fois-ci. La leçon à tirer pour Harris devrait être claire : le choix intéressant pour la base n’est pas nécessairement le bon choix pour le ticket. Buttigieg est excellent à la télévision – ça pourrait être lui ! Le problème, cependant, est qu’un ticket Harris-Buttigieg ne serait composé que de vétérans de l’administration Biden. Cela entrave toute tentative de Harris de faire campagne comme quelque chose de nouveau.

En considérant la démographie des candidats, leur situation géographique, leur expérience politique et le coût d’opportunité que représenterait le remplacement du vice-président choisi à son ancien poste – un problème majeur avec Mark Kelly, Josh Shapiro ou Roy Cooper – je parie que Harris choisira Andy Beshear. Son mandat est limité dans le Kentucky et, comme vous le faites remarquer à juste titre, il peut rivaliser avec Vance. Il a le potentiel de séduire les électeurs indécis du Midwest ainsi que de Géorgie et de Caroline du Nord. Nous le saurons tous dans deux semaines !

Vos réactions

Et maintenant un mot de nos habitants des marais…

En réponse à: « Ce que Kamala devrait faire maintenant » :

« Harris doit établir sa propre identité. Biden n’était pas en train de gagner, il faut donc un changement. Après avoir été mise à l’écart par la Maison Blanche ces quatre dernières années, elle a la possibilité de prendre ses distances. Elle ne peut pas renoncer à tout, mais elle peut mettre un peu d’eau claire entre elle et Biden… Le nouveau gouvernement travailliste au Royaume-Uni offre de nombreuses leçons à Harris. Si les États-Unis n’ont pas atteint l’impasse budgétaire du Royaume-Uni, ils s’y dirigent… Harris doit gagner le centre, pas se plier à la gauche. » — Simon Noble