Débloquez gratuitement la newsletter du compte à rebours des élections américaines
Les histoires qui comptent sur l’argent et la politique dans la course à la Maison Blanche
En 2016, Hillary Clinton avait le sentiment d’avoir été protégée de toute concurrence sérieuse face à Donald Trump. Alors qu’il se battait contre Jeb Bush, Ted Cruz et Marco Rubio pour la nomination républicaine, elle était confrontée à Bernie Sanders, qui s’en est bien sorti, mais qui, en tant que outsider impudent, s’en sort souvent bien. Face à Trump, Clinton souffrait donc d’un double handicap : un manque (perçu) de légitimité et un manque (réel) de pratique. Le couronnement avait été une erreur.
Pire encore, les démocrates ont été récemment prévenus que cela pourrait être le cas. En 2000, Al Gore n’avait qu’un seul rival pour la nomination présidentielle, un ancien des New York Knicks qui n’avait remporté aucune primaire ni aucun caucus. Même George W. Bush, un fils chanceux si l’Amérique en a jamais eu un, était censé faire des pieds et des mains contre John McCain pour prendre la tête du ticket républicain. Les démocrates ont donc été compromis à deux reprises en novembre. Sur quelle base leur homme a-t-il remporté la nomination ? « C’est son tour. » Pourquoi cette campagne rigide ? « Eh bien, il n’a jamais eu à apprendre. » Légitimité et pratique.
Confrontés à ces erreurs de jugement qui pourraient changer le monde, les démocrates ont fait ce qui les caractérise : ils tentent leur chance une troisième fois. Le couronnement de Kamala Harris est en cours. Il ne devrait pas l’être.
Les démocrates doivent se sortir de la tête que le « chaos » est la pire chose qui puisse arriver à un parti. Leurs défaites dans des élections gagnables sont dues à un excès d’ordre, et non à un excès de conflits internes : à un excès de déférence envers les candidats établis, et non à des dissensions. Oui, la convention contestée de 1968 à Chicago – qui accueille à nouveau les démocrates le mois prochain – était une farce violente. Oui, le récit de Norman Mailer reste revigorant : l’odeur du sang de porc des parcs à bestiaux locaux chante toujours comme une métaphore olfactive. Mais ce n’est plus le cas aujourd’hui. Les Américains ne meurent pas par dizaines de milliers dans une guerre en Asie. Un ou deux gouverneurs d’État auraient pu défier le candidat présumé à la tribune sans risque.
Si Harris avait la fibre électorale, elle aurait de toute façon dominé le peloton, compte tenu de ses soutiens. Si ce n’est pas le cas, il est temps de le savoir. Il est possible d’aller plus loin et de suggérer qu’un politicien visionnaire aurait pu le faire. demande une compétition, sachant qu’un triomphe sans opposition serait un frein pour eux. (Au Royaume-Uni, il aurait dû être clair que Gordon Brown n’était qu’un simple tacticien lorsqu’il n’a pas veillé à ce qu’il y ait au moins un rival symbolique pour succéder à Tony Blair.)
Voilà une idée. Les Républicains, cette secte à un seul homme, peuvent se targuer d’avoir soumis leur candidat à un test de résistance plus poussé que ne l’ont fait les Démocrates. Il a au moins dû écarter Ron DeSantis et Nikki Haley.
Harris peut-elle gagner en novembre ? Il y a suffisamment d’éléments pour le suggérer, mais pas assez pour suggérer qu’elle aurait dû être autorisée à passer.
Prenons ces deux éléments à la fois. Les républicains ont tendance à exagérer ses défauts en tant que présidente de la Chambre des représentants. Dans un pays polarisé, le candidat de l’un des deux grands partis sera compétitif. Surtout, la question de l’âge s’est inversée. Quel candidat de chaque parti semble désormais le plus susceptible de rester au pouvoir pendant quatre ans ?
En revanche, il faudrait dire plus souvent que Harris a été la première candidate notable à se retirer des primaires démocrates la dernière fois. Parmi ceux qui lui ont survécu, il y a le maire de la quatrième plus grande ville de l’Indiana. Ceux d’entre nous qui ont exprimé par écrit, même de façon hésitante, ces doutes au cours de l’étrange été 2020, lorsque Biden l’a choisie comme colistière, n’ont pas été remerciés pour cela par les libéraux. Les électeurs indécis ne la traiteront pas avec autant de délicatesse.
Mais les démocrates ont fait leur choix. Selon toute vraisemblance, le cap a été fixé lorsque Joe Biden a apporté son soutien après avoir abandonné la course.
Sa réputation dépend de ce jugement. Biden a cette tendance à l’hypersensibilité, liée à l’éducation, que les Britanniques appellent « fringantisme ». C’est en grande partie compréhensible. Aucun candidat dont le nom a orné trois tickets présidentiels gagnants n’est aussi condescendant. Si des forces – le chagrin personnel, le droit acquis des Clinton – ne l’avaient pas empêché de se présenter à la course de 2016, l’ère Trump n’aurait peut-être jamais eu lieu. Biden avait raison à propos de l’Afghanistan dès 2009. Mais grâce à cette sortie ratée (inévitablement, je pense), les mots « Afghanistan » et « échec » lui collent désormais davantage à la peau qu’aux présidents qui ont lancé et géré ce désastre de deux décennies.
« L’histoire se souviendra de lui », voilà la platitude infalsifiable que je suis censé écrire ici. Si Harris bat Trump, elle le fera. Si elle ne le fait pas, « l’histoire », quelle qu’elle soit, pourrait se demander ce qui aurait pu se passer si Biden ne s’était pas précipité pour la soutenir. Les démocrates ont eu le temps de s’assurer que la candidate Harris était au moins légitime et expérimentée. Rien de ce qu’ils ont fait au cours de ce siècle ne suggère qu’ils allaient un jour s’en servir.