Débloquez gratuitement l’Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
C’est un geste politiquement intelligent qui fait vibrer les cordes sensibles. Le manifeste du Parti travailliste promettait de financer 8 500 nouveaux travailleurs de la santé mentale et d’autres bonnes causes en durcissant les règles fiscales pour les riches dirigeants de sociétés de capital-investissement.
Cela ne prête pas à controverse pour la plupart des électeurs. Mais au sein de cette vaste industrie, d’énormes efforts sont déployés pour persuader la nouvelle chancelière du Royaume-Uni, Rachel Reeves, d’édulcorer son discours. des plans pour générer 565 millions de livres supplémentaires en fermant « l’échappatoire fiscale des intérêts reportés ».
Reeves a deux arguments en faveur de son plan : premièrement, elle doit augmenter les recettes pour financer des causes plus nobles ; deuxièmement, le statu quo est manifestement injuste, car il permet essentiellement à une minorité privilégiée d’investisseurs professionnels de payer des impôts sur un élément clé de leurs revenus au taux d’intérêt reporté de 28 % au lieu de 45 % comme d’autres cadres hautement rémunérés.
Les groupes de capital-investissement ont également deux arguments contre la politique de Keanu Reeves.
Premièrement, ils font valoir un point de principe : les intérêts reportés ne sont pas vraiment des revenus comme le prétendent les réformateurs, mais une véritable récompense pour les dirigeants, surnommés commandités dans le secteur, qui prennent des risques d’investissement. Si les commandités investissent aux côtés d’investisseurs tiers – appelés commanditaires (ou LP) – dans une transaction, tout gain (ou « intérêt reporté ») qu’ils réalisent doit être traité comme un gain en capital, car c’est bien de cela qu’il s’agit.
Deuxièmement, le secteur insiste sur le fait que la mise en œuvre de la politique telle qu’elle est décrite pousserait les créateurs de richesse et les générateurs de croissance – essentiels au programme de relance économique du Parti travailliste – à quitter le pays.
Selon une étude non publiée réalisée par une société de capital-investissement, plus de 60 % des personnes qui travaillent dans ce secteur au Royaume-Uni sont des ressortissants étrangers, ce qui implique que beaucoup d’entre eux pourraient quitter le pays s’ils se sentaient surtaxés. Le projet du Parti travailliste d’abolir le statut fiscal des non-domiciliés pour les étrangers fortunés renforcerait l’incitation à partir. Milan et Paris ont toutes deux fait de gros paris pour les financiers, avec de généreux allègements fiscaux.
Et c’est ainsi qu’un long jeu de dupes commence. Qui va gagner ?
Les arguments avancés par le secteur sont clairement erronés. Les changements et les différences de fiscalité dans ce secteur n’ont pas entraîné d’exode dans le passé. En 2017, l’Italie a introduit une nouveau régimetaxant les intérêts reportés à 26 %, au lieu des 43 % de l’impôt sur le revenu à taux élevé. L’Irlande taxe les intérêts reportés à un taux à peine deux fois inférieur à celui du Royaume-Uni. Jusqu’à présent, aucun des deux pays n’a fait de grands progrès pour attirer les dirigeants du capital-investissement. Londres reste la base européenne sans équivalent pour le secteur.
Le principe de fond est également discutable. Dans de nombreux cas, un gestionnaire de capital-investissement n’investit pas réellement son propre argent, mais se voit accorder par son employeur le « droit de portage », de la même manière qu’un banquier peut se voir offrir des actions dans le cadre d’une prime (assujettie à l’impôt sur le revenu). Il n’est pas nécessaire d’investir réellement son propre argent pour bénéficier de l’avantage fiscal sur les intérêts reportés.
Une réforme est clairement nécessaire, mais dans un esprit de compromis pragmatique. Tout d’abord, Reeves devrait suivre son instinct selon lequel les particuliers doivent réellement investir, par exemple à un niveau équivalent à 1 % du fonds, comme le prévoient déjà des régimes similaires en France et en Italie. Cela permettrait de resserrer l’alignement entre les GP et les LP, ce qui est dans l’intérêt de tous.
Deuxièmement, pour être éligible à l’imposition des intérêts reportés, l’investissement doit réellement mettre le capital en danger. À l’heure actuelle, CVC est l’une des rares entreprises où les dirigeants impliqués dans une mauvaise affaire peuvent effectivement perdre de l’argent, même si le fonds réussit dans son ensemble.
Troisièmement, les taux d’imposition doivent être calibrés intelligemment. Dans les cas où le seuil d’investissement réel est atteint, un taux de 33 % pourrait être appliqué ; si ce seuil n’est pas atteint, le taux serait de 45 %. Ce taux resterait dans la fourchette des pays concurrents, bien que vers le haut (la France impose jusqu’à 34 %).
Le hic, c’est que ces mesures ne rapporteront peut-être pas les 565 millions de livres sterling sur lesquels compte Reeves. Il s’agit toutefois d’un chiffre fallacieux, calculé sur la base d’un rapport obsolète de la Resolution Foundation. Des données plus récentes suggèrent que le relèvement du taux de 28 % à 45 % pourrait en réalité rapporter près d’un milliard de livres sterling sur une base « statique » qui suppose que personne ne chercherait à échapper à des impôts plus élevés. Si Reeves optait plutôt pour un taux de 33 % – et en tenant compte de l’arbitrage d’un côté, mais de paramètres plus stricts de l’autre – cela pourrait la rapprocher de l’objectif initial. Si le capital-investissement peut payer une part plus équitable de l’impôt, tout en contribuant à la croissance économique de Reeves, le pays en sortira gagnant.