« La vie d’un homme vaut plus que celle d’un ours. Nous ne pouvons pas attendre la salle du conseil du TAR : le 5 septembre est trop loin. » Le président de la province autonome de Trente Maurizio Fugatti a révoqué la première ordonnance du meurtre de l’ours KJ1, tenu pour responsable de l’attaque du 16 juillet contre un touriste français juste au-dessus de la ville de Dro. L’ordonnance a été suspendue par le TAR après les exceptions et recours déposés par les associations de défense des droits des animaux. Fugatti a donc décidé d’en signer un autre, en mettant en noir et blanc la « carte d’identité » génétique du spécimen. Le document – contrairement à la première disposition de Fugatti suspendue par le TAR après l’opposition des défenseurs des droits des animaux – contient les résultats des tests effectués dans les laboratoires de la Fondation Mach de San Michele all’Adige sur les échantillons biologiques de plantigrades collectés par le Département Forestier Provincial. Corps sur le lieu de l’attaque, survenue dans les bois entre San Giovanni a Monte et Dro. Il y a donc une certitude que Kj1 est justement responsable.

Placez quatre pièges à tube

Avec la nouvelle ordonnance, le feu vert a été donné à la mise en place d’un piège tubulaire préparatoire à la capture et à la mise à mort ultérieure des plantigrades. Et quatre ont été placés dans la zone. Les forestiers recherchent l’animal, qui est accompagné de chiots, définis comme trois jeunes spécimens « subadultes », dont « nous sommes certains qu’ils peuvent vivre sans leur mère », a commenté le conseiller compétent Roberto Failoni.

Nouvel appel au TAR des militants des droits des animaux

«Nous répondrons par un nouvel appel au TAR», déclare-t-il Massimo Vitturi gestionnaire d’animaux sauvages Lav. «Sous prétexte de dommages au tourisme – qui relèvent de la responsabilité entière et exclusive de Fugatti lui-même en raison de son manque d’information et de sécurité des sentiers – les véritables intentions du président de la province de Trente sont clarifiées: massacrer tous les des ours que la Province elle-même a apportés sur ce territoire il y a plus de vingt ans », dit Vitturi. «Deux jours seulement après que le tribunal administratif régional de Trente a suspendu son ordonnance, le président de la province autonome la propose à nouveau, dans l’espoir de contourner la décision du tribunal administratif. Nous ne pouvons pas l’accepter : en tant que militant des droits des animaux, je me battrai dans tous les forums appropriés pour mettre fin à cette obsession des hommes politiques du Trentin pour les ours », déclare le député des Modérés. Michela Vittoria Brambilla, président de la Ligue italienne pour la défense des animaux et de l’environnement et de l’intergroupe parlementaire pour les droits des animaux et la protection de l’environnement, commentant la nouvelle ordonnance. «Le plantigrade – souligne Brambilla – est devenu, malgré lui, l’ennemi numéro un du corps forestier du Trentin qui agira dans les prochaines heures. Le cas de l’ours M90, tué en même temps que la promulgation du décret le condamnant à mort, pour empêcher les associations de défense des animaux de faire appel, ne peut et ne doit pas se répéter. D’autant plus que – on s’en souvient – Kj1 est une mère qui se déplace avec trois ours en peluche : sa mort mettrait également leur survie en danger. Nous ne pouvons plus accepter cette guerre totale contre les animaux sauvages. »

L’Enpa porte plainte pour le meurtre de deux ours

Entre-temps, après la découverte des cadavres d’une ourse et de son petit dans la commune de Vallelaghi, dans le Trentin, l’Enpa, l’organisme national de protection des animaux, a déposé une nouvelle plainte auprès du parquet de Trente contre des inconnus pour avoir tué des animaux. . «Contrairement à ce qu’affirment les autorités provinciales, qui se sont empressées de déclasser l’événement comme événement naturel, l’association de défense des droits des animaux estime que même dans cette circonstance, comme cela s’est déjà produit pour MJ5 et F36, la mort des deux plantigrades pourrait avoir été causée par un acte de braconnage », a déclaré l’Enpa dans une note. «Il est opportun et nécessaire que le silence ne tombe pas sur cette affaire, comme cela s’est produit pour d’autres décès, mais que toutes les enquêtes nécessaires soient menées pour vérifier les véritables causes du décès de la mère ourse et de son petit». L’Enpa demande également « que, si l’hypothèse d’un animalicide se confirme, tout soit mis en œuvre pour identifier et sanctionner les responsables de manière exemplaire ». Il demande plutôt à la Province de « lancer un plan anti-braconnage qui évite la mort d’autres animaux sauvages.

En savoir plus

Trentin, un ours et trois oursons filmés par des caméras dans un jardin privé

Ordonnances présentant des vices de forme

Et à propos des ordonnances Fugatti, l’Enpa écrit : « La première ordonnance a été bloquée par le TAR en raison des lacunes évidentes de la loi. Avec cette nouvelle condamnation à mort, Maurizio Fugatti se contredit et reconnaît devant l’opinion publique que le premier ordre d’exécution était erroné dans la forme comme dans le fond. Cet ordre n’avait d’autre fondement que celui de trouver un prétexte pour tuer un ours. » Selon l’association de défense des droits des animaux, «la deuxième disposition émise par le Pat contient également des défauts évidents de forme et de fond, car, bien qu’elle identifie Kj1 comme l’animal impliqué dans l’accident de Dro (à cet égard la première ordonnance ne contient aucune indication), ne fournit pas de détails exhaustifs sur la dynamique de l’accident ». «Nous avons présenté une demande d’accès aux documents pour connaître le rapport du Département des Forêts, mais – continue l’Enpa – il n’est pas sûr que Pat y accèdera et, surtout, qu’il le fasse rapidement. De plus, dans le passé, lorsque nous demandions des informations à la Province, nous nous heurtions à un mur de briques. Nous pensons qu’il est de notre devoir que tous les détails de cette affaire soient rendus publics. À l’heure actuelle, sans remettre en cause la bonne foi du touriste, n’importe quel facteur, même la négligence, aurait pu provoquer l’accident. »



ttn-fr-11