Celui qui a signé cette clause dans le contrat de prêt de l’Undav du côté du VfB devrait en fait être licencié sans préavis.
Incroyable maladresse. Un high sept non professionnel.
Absolument! En fait, il faudrait mettre cela à l’ordre du jour de l’assemblée générale afin de l’expulser du club, ou pire, l’expulser directement du pays !
Comment un directeur sportif peut-il prêter uniquement un joueur qui marque 28 fois pour le club et qui, dans le pire des cas, génère ensuite 5 millions de revenus. Un vrai scandale ! Vous devez rechercher l’image directement. Vous êtes sur la piste de quelque chose de grand !
L’utilisateur s’inquiète probablement du fait que BHA disposait déjà d’une clause de rachat cette année-là, dans laquelle l’option d’achat devrait s’appliquer après le prêt. Je veux dire, Stuttgart a délibérément prêté Undav et tous deux se sont mis d’accord sur une option d’achat avec l’intention qu’Undav puisse alors rester un acteur à Stuttgart. Si vous installez un RKK qui prend effet la même année que l’option d’achat, même s’il est légèrement supérieur, alors ce plan sera torpillé.
Il s’agit donc certainement d’une situation tout à fait inhabituelle, car d’une part, un RKK n’est généralement pas disponible la même année et, d’autre part, il est nettement supérieur à l’option d’achat convenue. Je ne trouve donc pas étonnant que l’on parle de « maladresse ». Il se peut qu’Undav n’aurait pas pu être prêté autrement, mais cette structure contractuelle est tout sauf habituelle et avantageuse pour le VfB. Je pense qu’en tant que fan du VfB, vous pouvez être aussi honnête, même si vous ne critiquez pas le club. lire/écouter.
La chose normale est donc en fait : un prêt avec KO, et si un RKO est convenu, il ne prend généralement effet que dans les années suivantes et est donc supérieur au KO.