Débloquez gratuitement la newsletter du compte à rebours des élections américaines
Les histoires qui comptent sur l’argent et la politique dans la course à la Maison Blanche
L’auteur est rédacteur en chef du FT, économiste en chef chez American Compass et rédige la newsletter Understanding America.
Dans son discours d’acceptation de la nomination du parti républicain à la vice-présidence, le sénateur JD Vance est revenu à plusieurs reprises sur une formule qui semblait à première vue inappropriée. « Des emplois ont été envoyés à l’étranger et nos enfants ont été envoyés à la guerre », a-t-il déclaré. Les deux affirmations sont peut-être vraies, mais y a-t-il un lien ? « De l’Irak à l’Afghanistan, de la crise financière à la grande récession… les gens qui gouvernent ce pays ont échoué et échoué encore. »
S’agissait-il de la partie politique étrangère du discours ou de la partie économique ? Pour Vance, il s’agissait d’une seule et même chose. Son genre de conservateur authentique n’avait contrôlé aucune partie du programme du Parti républicain de son vivant, et il était là pour les reprendre.
Depuis la chute du mur de Berlin, aucun candidat républicain à la présidence n’a recueilli 51 % des suffrages. Dans le Grand Old Party, où Dwight Eisenhower, Richard Nixon et Ronald Reagan avaient jadis bâti des coalitions conservatrices dominantes dans toutes les régions et toutes les classes sociales, une nouvelle génération de politiciens et leurs conseillers ont abandonné toute prétention à gouverner par, pour et par le peuple. Au lieu de cela, ils ont cherché à obtenir des victoires serrées en déployant habilement des sujets controversés et en ciblant de manière sophistiquée leurs intérêts, en utilisant le pouvoir acquis pour poursuivre un programme largement impopulaire.
« J’ai gagné du capital dans cette campagne, du capital politique », dit Le président George W Bush en 2004 après avoir franchi le seuil des 50 pour cent de sept dixièmes de point, « et maintenant j’ai l’intention de le dépenser ». Il l’a fait une poussée désastreuse pour privatiser la sécurité sociale — en un an, son taux d’approbation est tombé en dessous de 40 pour cent.
Le problème fondamental des républicains était que, la guerre froide terminée, leur coalition avait dépassé son objectif. Le « tabouret à trois pieds » de Reagan réunissait l’économie de marché, le conservatisme social et l’interventionnisme mondial pour remporter la bataille contre le communisme. Mais sans l’Union soviétique à combattre, le soutien au libre marché s’est transformé en un fondamentalisme de marché rigide au sein du parti. La reconnaissance du fait que l’endiguement nécessitait de se battre sur de nombreux champs de bataille s’est transformée en une volonté de se battre n’importe où et n’importe quand.
Ce n’était ni conservateur, ni populaire, ni sage. La présidence de Bush junior est enterrée sous les décombres qui en résultent à Wall Street et au Moyen-Orient. Mitt Romney a vaillamment tenté, mais sans succès, de ressusciter la coalition. Donald Trump a mis fin à ses souffrances. Mais il n’y a pas de trumpisme, il n’y a que Trump. Depuis qu’il a vaincu 16 candidats conventionnels aux primaires de 2016, la question est : quelle est la suite ?
Les contours d’une réponse commencent à se dessiner dans les propos de Vance. Son discours ne ressemble à rien de ce qu’on a pu entendre à la tribune d’une convention nationale républicaine depuis une génération : aucune mention de baisses d’impôts, de réduction des effectifs de l’État, de « créateurs d’emplois ». Au contraire, « nous en avons fini avec Wall Street », dont les « barons ont fait s’effondrer l’économie », a-t-il déclaré. « Nous allons nous engager envers les travailleurs. » En économie et en politique étrangère, les appendices libertaires et néoconservateurs qui ont si gravement défiguré le conservatisme sont respectivement en train d’être éliminés. À leur place, Vance propose le retour d’un véritable conservatisme.
Il a décrit une économie qui met l’accent sur l’importance de la famille, de la communauté et de l’industrie pour la liberté et la prospérité de la nation. À cette fin, il a proposé de faire reculer la mondialisation, de restreindre l’immigration, de stimuler l’industrie nationale, de sévir contre Wall Street, de revitaliser le mouvement syndical, de proposer de meilleures alternatives aux diplômes universitaires traditionnels et d’aider les familles qui travaillent à joindre les deux bouts.
Contrairement à ses prédécesseurs, la politique étrangère de Vance n’est ni trop ambitieuse ni isolationniste, mais réaliste et réaliste. Les alliances atlantiques sont vitales, mais elles doivent être réciproques, et les Européens doivent assumer la responsabilité première de leur propre défense. Cela est nécessaire parce que c’est en Asie que se manifeste la plus grande menace pour les intérêts américains, et c’est là que l’allocation des rares ressources américaines doit se concentrer.
Dans ce qui est peut-être son discours le plus important de la soirée, Vance a déclaré : « Nous avons une grande équipe dans ce parti, sur tous les sujets, de la sécurité nationale à la politique économique. » Alors que le GOP imposait autrefois une orthodoxie stricte sur des questions qui aliénaient de larges pans de la nation, les hérésies de Vance créent un espace pour les électeurs de la classe ouvrière et de la classe moyenne qui sont conservateurs dans leurs opinions mais ont besoin de voir un programme politique qui réponde à leurs préoccupations. Un nouveau conservatisme qui s’étend à toutes les questions et accueille le citoyen ordinaire offre la première chance plausible depuis des décennies de ramener le parti républicain à une majorité gouvernementale durable.