Non, sauvez Milan. Au moins pour l’instant. La question de l’amendement qui devrait d’une part mettre un terme aux enquêtes sur les abus dans les bâtiments initiées par le parquet, remédier aux quelque 150 projets antérieurs réalisés dans la capitale lombarde au cours des 3 à 5 dernières années, et en même temps créer un commission pour donner de nouvelles règles d’urbanisme pour l’avenir, ce n’est pas fini : en effet, la Ligue, qui vient de retirer sa règle composée de ces deux éléments essentiels, entend réessayer avec le projet de loi Infrastructures, qui sera voté dans quelques semaines. Une bataille difficile, car pour ce dernier décret, le vote des amendements est déjà terminé et l’introduction d’une nouvelle modification serait une tâche ardue. Possible, bien sûr, mais compliqué, notamment parce que les idées ne sont pas du tout claires pour le moment.
Cependant, l’amendement de la Lega représentait une solution partielle pour la municipalité de Milan : la partie précédente aurait effectivement été corrigée – même si avec une sorte d’accusation implicite d’avoir commis des abus à cautionner en tout cas – mais une incertitude aurait été créée à propos du futur.
Une incertitude qui demeure désormais. Sans amendement, donc, tout d’abord, le conflit institutionnel entre le parquet et la municipalité de Milan se poursuit : le premier estime que l’instrument Scia, une autocertification des constructeurs, a été utilisé de manière inappropriée pour créer des bâtiments de plus de 25 mètres et d’un volume supérieur à 3 mètres cubes par mètre carré pour lesquels un plan d’exécution plus complexe ou un permis de construire dans le cadre d’un accord public-privé serait nécessaire ; la seconde qui prétend que la réglementation la plus récente, le code de la construction avec ses mises à jour, rend possible la rénovation avec une simple Scia, pour peu que le volume ne change pas, quelle que soit la “forme” du bâtiment.
À ce stade, les enquêtes se poursuivront et étant donné que certaines ont également été clôturées (les plus importantes cependant sont celles relatives à la Park Tower, à la Piazza Aspromonte et à la Via Stresa), il faudra désormais attendre un jugement éclaircissant d’un juge, en l’espoir qu’il donnera une interprétation plus claire des règles. En fait, tout l’enjeu est là, une vision différente des règles : pour les magistrats la référence est la loi Ponte des années 1960 ; pour Palazzo Marino, les références sont plutôt le Code de la Construction et les mises à jour jusqu’en 2011, qui renvoient la plupart des choix aux lois régionales et donc au Pgt local. Un labyrinthe de règles que le législateur n’a jamais clarifié. Une interprétation authentique aurait peut-être été la chose la plus simple à faire pour le moment, et il n’est pas exclu que nous puissions travailler sur ce type de solution dans les deux prochaines semaines.
En attendant, les investissements à Milan sont temporairement gelés, en attendant que le scénario se précise. Pour les « scénarios immobiliers », le risque est de perdre 38 milliards d’investissements, avec des milliers d’emplois, réduisant ainsi l’attractivité des fonds étrangers qui viennent investir ici.