Débloquez gratuitement la newsletter du compte à rebours des élections américaines
Les histoires qui comptent sur l’argent et la politique dans la course à la Maison Blanche
La dernière fois qu’un président américain a failli être assassiné, la plupart des pays riches, tout en détestant cet acte, ont pu espérer qu’il était typiquement américain. Il est donc intéressant de dresser la liste de quelques-unes des mesures de sécurité employées par les députés britanniques ces dernières années. Des alarmes de panique mobiles. Des gilets pare-coups. Des gardes personnels. L’évitement des événements prévus et des sorties inutiles. Une opération de police nationale appelée Opération Bridger, désormais élargie à la protection des représentants élus au-delà du Parlement.
Un pays où la violence politique était rare, du moins en dehors du contexte de guerre des Troubles, a perdu deux députés assassinés depuis 2016. Des candidats aux récentes élections françaises ont également été agressés. Le ministre allemand de l’Intérieur évoque une « escalade de la violence antidémocratique ».
Presque tout le monde déplore de telles attaques. Le problème est qu’au-delà, le consensus s’effrite. Les comportements qui vont jusqu’à la violence, mais sans la dépasser, suscitent moins d’inquiétude ou même d’intérêt qu’ils ne devraient. Le harcèlement des candidats aux élections britanniques a été accueilli avec une désinvolture sinistre. Soyons clairs : la culture anti-politicienne est mauvaise en elle-même. Mais plus que cela, elle se renforce elle-même.
C’est le cercle vicieux de la politique moderne : c’est un métier de plus en plus désagréable, qui attire de moins en moins de gens compétents, qui dégrade la qualité de la vie publique, c’est-à-dire la gouvernance elle-même et le comportement de ceux qui en sont responsables, ce qui rend les électeurs plus hostiles aux hommes politiques. Et vice-versa.
Il est impossible de distinguer la question de savoir comment une nation de plus de 330 millions d’habitants en arrive à aligner un homme de 81 ans contre un homme de 78 ans dans une course présidentielle, des menaces qui pèsent sur les responsables publics et de la pénibilité générale de la « politique de première ligne ». (Quelle connotation martiale cette expression a-t-elle désormais !) Pensez-vous qu’il devrait y avoir de meilleurs hommes politiques ? Eh bien, après vous, lecteur.
Ce point s’applique encore plus dans ce vide de déférence que nous appelons le Royaume-Uni. La rapidité avec laquelle Rishi Sunak, qui aurait pu faire un bon Premier ministre avec une décennie d’expérience supplémentaire, a fait son entrée au 11, puis au 10, Downing Street, témoigne de son dynamisme, certes, mais aussi de l’effroyable effroi de la concurrence.
La violence réelle est pire que l’intimidation, qui est pire que la violence verbale, qui est pire que l’attention envahissante, qui est pire que le cynisme réflexif, presque appris par cœur, qui est désormais le lot habituel des politiciens devant un public (« Pourquoi devrais-je croire un mot de ce que vous dites ? », etc.). Mais toutes ont le même effet. Toutes dissuadent les individus capables – que nous pourrions définir comme ceux qui ont de bonnes perspectives de carrière ailleurs – ou même simplement ceux qui sont bien adaptés et non masochistes. Le danger est que la politique devienne une sorte de centre d’échange pour des gens qui n’atteindraient pas le même statut dans un autre domaine ou qui ont soif d’attention, aussi sauvage soit-elle. Il est tentant ici d’inverser la ligne de Groucho Marx sur les clubs et leurs membres. Le Parlement ne devrait accepter personne qui envisagerait d’y adhérer.
Cet argument sera toujours critiqué pour avoir idéalisé le passé. Il n’existe pas de mesure objective de la « qualité » des hommes politiques, et encore moins de mesure qui montre de manière concluante qu’elle s’est dégradée. Il n’est pas non plus évident qu’une personne dotée d’une grande compétence générale puisse s’épanouir dans le domaine particulier de la politique. Robert McNamara était un joyau de sa génération américaine – star de la Harvard Business School, génie de la Ford Motor Company – et un chef du Pentagone tragiquement maladroit pendant la guerre du Vietnam. Le cabinet britannique de John Major dans les années 1990 était rempli de personnes qui auraient prospéré (et ont souvent prospéré) dans la vie universitaire, entrepreneuriale ou professionnelle. Les électeurs l’ont détesté.
Mais sur une période suffisamment longue, une nation est mieux gérée – plutôt que moins bien – si des gens qui ont d’autres possibilités de carrière les repoussent pour la politique. Les obsessionnels se porteront toujours volontaires. Les apathiques ne le feront jamais. C’est le cas marginal, l’hésitant qui a une vie d’anonymat prospère qui doit être séduit.
Il est naturel d’attribuer l’humeur anti-politicienne aux échecs du gouvernement : les guerres ratées, la mauvaise réglementation des banques, le formidable exploit de l’État britannique consistant à augmenter les impôts et à détériorer les résultats. Rien ne ressemble à la même curiosité à propos de la source de ces échecs. Et si le lien de cause à effet était inversé ? Et si un État incompétent était le fruit ultime de l’anti-politique ? Le Congrès est-il le seul Institution la moins fiable Dans les sondages américains, on peut dire que c’est une mauvaise chose, ou parce que c’est une mauvaise chose parce que l’on s’en méfie et que c’est donc un obstacle pour ceux qui pourraient autrement y entrer et la faire avancer ? On peut se moquer de la classe politique. C’est un droit. Mais en fin de compte, c’est nous qui sommes la cible de la plaisanterie.