Lorsque les clients privés discutent de leurs finances avec des gestionnaires de patrimoine, une préoccupation commune vient au premier plan de leur esprit : le risque géopolitique.
Ed Smith, codirecteur des investissements chez Rathbones, affirme que l’enquête annuelle menée par l’entreprise auprès de ses clients montre que le risque de catastrophes, des cyberattaques aux invasions militaires, « les empêche le plus de dormir la nuit ».
C’est une inquiétude partagée par certaines des personnes les plus riches du monde. Selon une enquête mondiale du gestionnaire de fortune suisse UBS, les family offices avec une valeur nette moyenne de 2,6 milliards de dollars sont « les plus préoccupés par le danger d’un conflit géopolitique majeur ».
Cependant, « comment puis-je protéger mon portefeuille contre les catastrophes internationales ? » C’est une question délicate à laquelle les gestionnaires de patrimoine doivent répondre – en dehors peut-être du conseil le plus général : acheter des titres à revenu fixe, de l’or et de l’énergie de haute qualité. Les risques géopolitiques majeurs sont notoirement difficiles à prévoir.
Smith affirme que son entreprise essaie d’aider ses clients à se préparer en décrivant divers scénarios. « Chaque année, dans le cadre d’un processus formel, nous évaluons ce que nous pensons être les quatre risques géopolitiques les plus graves et nous collaborons avec des stratèges pour les surveiller. »
Les avertissements qui donnent à réfléchir incluent l’invasion de Taiwan par la Chine ; la menace nucléaire contre l’Europe de l’Est ; guerre à grande échelle entre l’Iran et Israël ; et une cyberattaque systémique.
Mais lorsqu’il s’agit des risques – et des opportunités – identifiés par leurs clients, que disent les gestionnaires de patrimoine ?
FT Money s’est entretenu avec des entreprises du Royaume-Uni sur les questions les plus fréquemment posées par les clients. Voici les quatre autres sujets qui reviennent le plus fréquemment dans les conversations :
Le FTSE a-t-il un avenir ?
Le débat autour du bon marché relatif des actions britanniques et de la question de savoir si les investisseurs privés devraient les acquérir divise toujours les opinions.
« Il semble y avoir un regain d’intérêt chez certains de nos clients. . . mais il y en a d’autres qui sont convaincus que les actions britanniques suivent la voie du dodo », déclare Smith.
Il est indéniable que le marché boursier britannique, autrefois pilier des valeurs mondiales, a beaucoup diminué, tant en termes de valeur que de nombre de sociétés cotées. Ce déclin a été aggravé au cours des deux dernières décennies par un déplacement des fonds de pension à prestations définies des actions vers les obligations pour faire face à leurs engagements (les versements aux retraités). Ce phénomène est dû à un changement comptable intervenu en 2000, qui a poussé de nombreuses entreprises, soudainement obligées de supporter tout déficit, à adopter des stratégies basées sur des obligations d’État à long terme.
En conséquence, la pondération du marché boursier britannique dans l’indice MSCI World est passée de 10 % à 4 % au cours des 15 dernières années.
Enquête sur la gestion de patrimoine
Consultez les résultats de l’enquête 2024 de Savanta pour FT Money. Téléchargez les tableaux ici (pdf)
De nombreux gestionnaires de fortune ont donc réduit l’exposition de leurs clients. Selon AJ Bell, une plateforme d’investissement, le fonds équilibré moyen détenait en 2009 55 pour cent de ses actions au Royaume-Uni. Ce chiffre est tombé à 25 pour cent. En revanche, les actions américaines ont augmenté de 12 pour cent à 39 pour cent.
St James’s Place, le plus grand gestionnaire de patrimoine du Royaume-Uni pour les particuliers faisant appel à des conseillers, a également régulièrement pris le couteau dans les actions britanniques pour le compte de ses clients. Les chiffres montrent qu’environ 9 % des fonds sous gestion sont investis en actions britanniques, contre 21 % en 2018 et 30 % il y a dix ans. Dans le même temps, son exposition aux actions mondiales a augmenté.
D’autres grands gestionnaires de patrimoine ont adopté une position similaire. « Nous réduisons constamment notre pondération au Royaume-Uni depuis de nombreuses années », déclare Caspar Rock, directeur des investissements de Cazenove Capital. « Les gens adoptent une vision plus globale. »
Il a toutefois noté que l’humeur commençait à changer à l’égard des actions britanniques. « Il existe des opportunités très bon marché. Les prix des fusions et acquisitions montrent qu’elles sont sous-évaluées », ajoute-t-il.
Selon une enquête récente de Rathbones, 81 pour cent des gestionnaires de patrimoine et des planificateurs financiers s’attendent à une croissance des actions britanniques de grande et moyenne capitalisation au cours des 12 prochains mois en raison de leurs valorisations attrayantes et de l’amélioration des perspectives économiques nationales. Environ 70 pour cent pensent que les valorisations des actions britanniques augmenteront par rapport à celles de leurs homologues américaines.
Edward Park, directeur de la gestion d’actifs chez Evelyn Partners, affirme que le Royaume-Uni « est désormais nettement moins cher que les États-Unis et ses homologues d’Europe continentale », et note qu’il existe un « argument de valorisation solide » pour détenir certaines actions britanniques.
« Nous croyons qu’il est important de tirer le meilleur parti d’un ensemble d’opportunités mondiales », déclare Smith. « Mais les flux d’investissement reviennent au Royaume-Uni – nous assistons à un tournant. »
Ai-je besoin d’un gestionnaire de patrimoine si j’investis de manière passive ?
Les gestionnaires de patrimoine se tournent de plus en plus vers des indices à faible coût pour investir l’argent de leurs clients.
Même les entreprises qui disposent depuis longtemps de gestionnaires de fonds actifs vedettes élargissent désormais leur offre pour inclure des investissements passifs.
St James’s Place, par exemple, a accru son recours aux passifs dans sa gamme multi-actifs Polaris. « Le secteur de la gestion de patrimoine dans son ensemble adopte et intègre plus d’investissements à moindre coût que jamais et cela se poursuivra inévitablement dans l’univers des fonds indiciels. . . se développe rapidement », déclare Justin Onuekwusi, directeur des investissements chez St James’s Place.
Hargreaves Lansdown, la plus grande plateforme d’investissement DIY au Royaume-Uni, qui défend les fonds gérés activement au fil des ans, a lancé une gamme de fonds multi-actifs qui investissent dans des trackers passifs.
Certains défenseurs des consommateurs soulignent toutefois que les investisseurs devraient se méfier des frais élevés qu’ils paient à un gestionnaire de patrimoine qui sélectionne des fonds indiciels, qui ne font que refléter le marché boursier. « Si vous n’avez aucun problème à utiliser des fonds indiciels, vous pouvez tout aussi bien le faire vous-même et ainsi économiser les coûts supplémentaires », explique Andrew Hagger, fondateur du site de financement aux consommateurs MoneyComms.
L’un des avantages des trackers indiciels réside dans les frais peu élevés, qui peuvent être inférieurs à 0,1 % par an, par rapport aux fonds actifs, qui ont tendance à facturer plus de 0,5 %.
Les gestionnaires de patrimoine affirment qu’ils ne courent aucun risque. “Les passifs ne constituent pas une menace pour les gestionnaires de patrimoine, ils constituent absolument une opportunité”, déclare James McManus, directeur des investissements de Nutmeg, qui investit uniquement via des trackers indiciels. Il affirme que les trackers indiciels sont « le meilleur moyen d’exécuter » des décisions d’investissement générales « au coût le plus bas possible ».
Même si les gestionnaires actifs souffrent de la désaffection des clients qui se tournent vers des placements passifs moins chers, les sélectionneurs de titres ont toujours un rôle à jouer. Selon l’enquête d’UBS, près de quatre family offices sur dix dans le monde déclarent qu’ils s’appuient actuellement davantage sur la sélection des gérants et la gestion active pour diversifier leurs portefeuilles.
« Dans un contexte de changement technologique rapide, d’anticipations changeantes en matière de taux d’intérêt et de croissance inégale, la dispersion accrue des rendements offre des opportunités de gestion active », déclare Maximilian Kunkel d’UBS Global Wealth Management. « L’intérêt pour la gestion active semble donc à nouveau augmenter. »
Les gestionnaires de patrimoine notent que les investisseurs sont intéressés par des fonds gérés activement et des portefeuilles discrétionnaires axés sur les actions durables ou ESG.
Frédéric Rochat, associé gérant du groupe Lombard Odier, explique que « la nouvelle génération » en particulier est « souvent pleinement engagée dans la transition environnementale et souhaite refléter ses convictions de long terme dans ses portefeuilles avec la même cohérence ».
Comment les élections affecteront-elles mon argent ?
L’annonce surprise en juin des élections françaises a fait chuter les actions de l’indice Cac 40 de 6 pour cent au cours des cinq jours suivants, marquant sa pire performance hebdomadaire depuis plus de deux ans.
Alors que le Royaume-Uni se rendra aux urnes la semaine prochaine, les inquiétudes se concentrent sur les modifications fiscales qu’un gouvernement travailliste pourrait apporter s’il est élu. « De nombreux clients s’inquiètent des changements apportés à l’impôt sur les plus-values », explique Poppy Fox, gestionnaire de placements chez Quilter Cheviot.
Le parti travailliste, qui devrait remporter la majorité, a déclaré qu’il n’avait « aucun projet » d’augmenter l’impôt sur les plus-values.
Mais Nick Ritchie, directeur principal de la planification patrimoniale chez RBC Wealth Management, estime que cela n’a pas suffi à dissuader les clients fortunés de téléphoner. « Beaucoup de gens ont remarqué le silence sur l’impôt sur les plus-values, dit-il. Le manque de détails rend les gens nerveux. »
Charlene Young, experte en retraites et épargne chez AJ Bell, affirme que de plus en plus d’investisseurs ont vendu des actifs pour les placer dans un abri fiscal au cours des deux dernières années, dans le cadre de ce que l’on appelle une transaction « Bed and Isa ». “L’allocation CGT, c’est ‘à utiliser ou à perdre’ et beaucoup d’investisseurs ont été incités à utiliser l’allocation CGT alors qu’elle restait plus généreuse.”
L’abattement non imposable a diminué au cours des deux dernières années, passant de 12 300 £ à 3 000 £. “Nous avons eu des discussions avant les élections à propos de la CGT, car les allocations ont considérablement diminué au cours des deux dernières années”, explique Fox chez Quilter Cheviot. “Il est peu probable que la CGT devienne plus favorable.”
Serez-vous sous une nouvelle direction dans cinq ans ?
Les fusions et acquisitions se multiplient au Royaume-Uni, et les gestionnaires de patrimoine sont devenus des cibles de choix. Cela s’explique en partie par le fait que les sociétés cotées à Londres sont peu coûteuses, comme nous l’avons mentionné plus haut, mais aussi par les perspectives de croissance à long terme du secteur liées au vieillissement de la population. Hargreaves Lansdown, par exemple, a reçu en juin une offre de rachat de la part de sociétés de capital-investissement, valorisant la société à 5,4 milliards de livres sterling.
Le groupe a déjà connu une certaine consolidation ces dernières années, avec notamment l’acquisition d’Investec Wealth & Investment UK par Rathbones et l’acquisition de Brewin Dolphin par la Banque Royale du Canada. Evelyn Partners est née de l’acquisition de Smith & Williamson, Bestinvest et Towry par Tilney au fil des ans.
« La consolidation est encore loin d’être terminée », affirme Rock chez Cazenove. « Elle va se concrétiser en raison du coût de la technologie et de la réglementation. » L’un des principaux changements réglementaires récents a été la réglementation sur les droits des consommateurs de la Financial Conduct Authority. La réglementation, entrée en vigueur en juillet dernier pour aider les consommateurs à obtenir un traitement équitable, a considérablement alourdi la charge de travail des gestionnaires de patrimoine.
Le rétrécissement du secteur n’est pas sans problèmes pour les clients, qui se retrouvent avec moins de gestionnaires de fortune.
« Il devient évident que l’échelle est importante », déclare Smith chez Rathbones, ajoutant que les avantages vont de la gestion plus efficace de la charge réglementaire à l’accès à des parties du marché aux meilleurs prix.
“Mais bien sûr, il y a des inconvénients à cette échelle : la contrainte de liquidité pour certaines parties du marché.” À mesure que la taille des gestionnaires de patrimoine augmente, il devient plus difficile de placer l’argent des clients dans certains fonds, car ils représentent une proportion plus importante. Cela augmente le risque qu’il devienne difficile de vendre.
Alors qu’ils sont aux prises avec les risques politiques et les événements macroéconomiques, les gestionnaires de patrimoine se préparent à une nouvelle consolidation. Les prochaines années pourraient s’avérer cruciales pour assurer leur avenir.