L’invasion de l’Ukraine par Poutine pourrait se transformer en une guerre prolongée. Les pays occidentaux signalent qu’ils restent disposés à soutenir l’Ukraine. Mais comment freiner un agresseur brandissant des armes nucléaires ?
“Nous irons au paradis, ils mourront tout simplement.” Le propagandiste russe Solovyov devient presque lyrique lorsqu’il parle d’une guerre nucléaire avec l’Occident. Fantasmer sur l’utilisation d’armes nucléaires n’est pas nouveau à la télévision d’État russe, mais cette grand-messe des lésés est désormais jouée presque sans interruption. Lorsque cela s’est produit à nouveau cette semaine, par Poutine lui-même et son ministre des Affaires étrangères Lavrov, cela a soulevé la question de savoir s’il s’agit d’un signe de force ou de faiblesse russe – et quelle variante est la plus dangereuse.
Ce qui est certain, c’est que la rhétorique russe hautement incendiaire est aussi une arme destinée à dissuader l’Occident et à l’empêcher d’accroître son soutien à l’Ukraine. C’est le contraire qui se produit parce que les pays occidentaux sont de plus en plus convaincus que la Russie de Poutine doit être stoppée en Ukraine à tout prix.
L’alternative, selon l’expérience dans les territoires (temporairement) occupés, est un massacre parmi les Ukrainiens, mais aussi une tentative – et conformément à la rhétorique de Moscou – d’effacer l’identité ukrainienne. Les bébés ukrainiens nés à Marioupol occupé recevront des certificats de naissance des républiques populaires séparatistes que la Russie a reconnues. Les écoles et les médias sont à la russe, les fauteurs de trouble ukrainiens disparaissent dans des chambres de torture, les musées sont pillés, les monuments ukrainiens sont détruits.
Couverture de l’image de soi
En tout, le président Poutine, ses ministres et ses propagandistes affirment que l’Ukraine doit être rayée de la carte et, à défaut, au moins l’Est et le Sud doivent être « reconquis ». Un comportement qui s’inscrit dans la tradition séculaire de l’Empire russe, dans lequel les frontières étaient plus souvent déplacées ou les pays étaient avalés ou divisés.
De l’extérieur, on peut voir un pays pris dans ses frustrations post-impériales. Reconnaissable par d’autres puissances post-coloniales européennes, qui savent aussi à quel point il est difficile de passer d’une image de soi comme un empire expansif à un pays qui cherche son bonheur à l’intérieur de frontières fixes.
La Russie est un pays beaucoup plus complexe et multiforme que ses dirigeants ne le souhaiteraient. Il y a là une lueur d’espoir pour une Russie post-impériale après Poutine. À l’heure actuelle, les pays occidentaux semblent unis dans la conviction que cette Russie impériale doit mettre fin à cette guerre : la Russie, le plus grand pays du monde, doit également se contenter de ses frontières actuelles.
Alors que la volonté de ne pas abandonner se durcit des deux côtés, la prise de conscience se fait jour qu’une guerre prolongée est imminente. C’est le cas de l’Ukraine, qui lutte littéralement pour sa vie, mais aussi des pays occidentaux qui ont renoncé à fournir des armes de plus en plus lourdes. S’ils acceptent cette guerre – un anachronisme, un accaparement de terres à l’ancienne – ils auront déjà perdu l’ordre international qu’ils veulent défendre contre la Chine ce siècle.
unité
Depuis longtemps aussi, car le parti qui rame ici à contre-courant de l’histoire est le plus grand pays du monde, une grande puissance militaire, une puissance autosuffisante en nourriture et en matières premières, plus en armes nucléaires. Donc, un pays qui a encore de nombreux instruments pour s’accrocher à l’ancienne réalité – et pour essayer de pousser d’autres peuples dans ce moule aussi.
Mais qu’est-ce qui explique l’unanimité occidentale (tant qu’elle dure) et cette volonté soudaine de résister à l’envie d’expansion de Poutine ? Une raison importante à cela est que les pays occidentaux, l’Allemagne en tête, ont essayé toutes les alternatives, toutes les variantes d’hébergement et ont fermé les yeux au fil des ans avec Poutine. Pas une fois, mais encore et encore. Ils sont maintenant «récompensés» pour cela par la guerre terrestre la plus importante et la plus sanglante que l’Europe ait connue depuis des décennies.
Tenir tête à Poutine a longtemps été l’option la moins populaire en Occident, sauf en Pologne et dans les pays baltes, pas seulement dans de nombreux pays européens, d’ailleurs, également aux États-Unis – même après l’annexion de la Crimée et l’invasion de l’est de l’Ukraine. en 2014 Maintenant que les alternatives ont été épuisées, voilà ce qui reste.
Qu’est-ce que cela signifie pour faire face aux menaces nucléaires de Moscou ? Cette prudence occidentale, également dans la rhétorique, est de mise. Le président Poutine a averti cette semaine que ceux qui créent des “menaces stratégiques qui sont inacceptables pour nous” recevront un coup rapide. Il a affirmé avoir des ressources “que personne n’a” et les utiliser si nécessaire.
Ce sera un défi central pour l’Occident : comment pouvez-vous maximiser l’autodéfense de l’Ukraine, en termes de soutien militaire et de mesures économiques, sans traverser la frontière dans un conflit militaire direct ? Entre autres choses, en n’appliquant pas de “zones d’exclusion aérienne” au-dessus de l’Ukraine. Mais est-ce que des objectifs ouvertement exprimés comme “l’affaiblissement permanent” de la Russie s’intègrent ?
Une autre question se pose également : Biden parle de « rhétorique irresponsable », et reste également silencieux sur les menaces nucléaires de Poutine. Ce n’est pas une coïncidence, mais une stratégie consciente. Mais la dissuasion nucléaire est-elle mieux servie par le silence occidental ou en disant quelque chose sur les conséquences de l’utilisation d’une arme nucléaire ? Comment freiner un agresseur brandissant des armes nucléaires ? Poutine a entraîné le monde en territoire inconnu avec son invasion. En ce sens aussi, la guerre devient un pivot décisif.