Pourquoi les milliardaires soutiennent Trump

Restez informé avec des mises à jour gratuites

Inscrivez-vous simplement au Vie et arts myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.

Stephen Schwarzman, le directeur général de Blackstone, soutient Donald Trump. D’autres milliardaires de Wall Street sont sur le point de suivre. Palo Alto n’est pas non plus sans ses magnats Maga. Qu’est-ce qui explique leur choix ? Intérêt personnel? Dans une certaine mesure, sans doute. Mais ce n’est pas comme si leur alternative était la mort par l’impôt. Joe Biden est président, pas Huey Long.

En outre, la cupidité ne tient pas compte des autres riches partageant les mêmes opinions. Cela n’explique pas les industriels pro-Brexit qui n’avaient pas grand-chose à gagner en dehors du marché unique européen. Cela n’explique pas pourquoi je ne peux pas assister à un dîner financier sans entendre le scénario du Kremlin (« Vous savez, Zelensky n’est pas un saint ») de la part de quelqu’un qui ne profite ni de l’invasion de l’Ukraine ni ne perd des sanctions de représailles.

Ne cherchez pas toujours le motif matériel. Il existe une chose telle que sincère inexactitude. Alors, comment les riches auraient-ils pu se justifier dans ces positions ? Ayant une certaine exposition à ce monde et un radar utilisable pour la fragilité humaine, je suggérerais deux choses.

Premièrement, les hommes d’affaires ont du mal à comprendre le fanatisme. Dans la vie commerciale, tous les acteurs sont négociables, même si leur prix est élevé. Vous pourriez passer des décennies dans le secteur privé sans rencontrer quelqu’un qui s’engage totalement envers une doctrine abstraite (le socialisme), envers un individu (Trump) ou envers une cause (l’amour-propre russe). Cet angle mort du zèle est la raison pour laquelle les entreprises étaient des cibles faciles pour le « réveil ». Et pourquoi les oligarques d’il y a une génération pensaient que Vladimir Poutine était leur instrument flexible.

Les hommes d’affaires ont du mal à comprendre le fanatisme. Dans la vie commerciale, tous les acteurs sont négociables

Lisez les journaux ironiques mais amers de Chris Patten, le dernier gouverneur de Hong Kong. Le fléau de sa vie était les marchands britanniques qui pensaient que même des réformes démocratiques timides inciteraient le continent à écraser l’île. Il s’est avéré qu’il n’était pas nécessaire de faire beaucoup de provocation, que le communisme était son propre mandat, ce qui a en quelque sorte échappé à leur esprit transactionnel. Mais bien sûr, c’est le cas.

Ce problème mental s’applique à l’entreprise dans son ensemble. Mais il y en a un autre qui touche particulièrement les exposants les plus performants. Les super-riches autodidactes ont tendance à surestimer grossièrement le contrarianisme.

La dissidence est au cœur de la réussite financière. Pourquoi acheter un actif à moins de penser que le marché l’a sous-évalué ? Pourquoi créer une entreprise à moins que vous ne pensiez que le monde a tort de ne pas avoir déjà proposé ce produit ou ce service ? Ouvrir le bistro du coin le plus humble est, par essence, une déclaration que tous ceux qui n’a pas j’en ai ouvert un, il a raté un tour. Imaginez à quel point cette impulsion à contre-courant doit être plus forte dans un hedge fund recherchant des rendements supérieurs à ceux du marché.

Tout le pouvoir à cette attitude. Le monde serait moins prospère sans cela. Mais cela ne se transfère pas bien dans la vie publique. En politique, si vous soutenez une proposition radicale et que vous l’avez mal jugée, la conséquence pourrait être, oh je ne sais pas, la ruine de la société. (Ou les décès au Capitole.) Il n’y a pas d’équivalent à une responsabilité limitée. Il n’existe pas d’équivalent aux coupe-circuits que l’État met en place pour contenir les mauvais paris commerciaux. L’État lui-même est en jeu.

Pensez à la question que Peter Thiel poserait aux entrepreneurs en quête de capitaux. « Sur quelle vérité importante très peu de gens sont d’accord avec vous ? » Quelle que soit l’ambiance du papier d’entrée de All Souls, c’est une bonne question, dans son domaine. Il teste l’aptitude à la pensée originale, sans laquelle il est difficile de gagner beaucoup d’argent. Blackstone pourrait tout aussi bien la demander à un aspirant gestionnaire de portefeuille.

Les ennuis commencent lorsque cette valorisation des points de vue dissidents s’étend à la politique. Cela ne se traduit pas seulement par une insolence de premier cycle qui est inconvenante chez les hommes et les femmes d’âge moyen (un associé de Sequoia Capital est pro-Trump parce qu’il ne « boit pas le Kool-Aid des médias »). Cela conduit à des actions cavalières et à une mauvaise évaluation du risque. L’événement majeur en politique n’est pas l’oubli financier. C’est l’oubli.

Chaque jour, quand je me lève à midi, je reçois un e-mail provenant d’un média appelé UnHerd, qui, comme son nom l’indique, traite d’opinions à contre-courant. Il est bien sûr soutenu par des haies. Le problème, c’est que je ne vois pas comment cette habitude mentale pourrait être évitée. Les magnats autodidactes sont, presque par définition, des personnes dont les moments d’iconoclasme ont fonctionné. Nous ne pouvons qu’espérer que leur jugement soit aussi judicieux lorsque se tromper implique quelque chose de pire qu’un appel penaud aux investisseurs.

Envoyez un e-mail à Janan à [email protected]

Découvrez d’abord nos dernières histoires — suivez FT Weekend sur Instagram et Xet abonnez-vous à notre podcast Vie et art partout où tu écoutes