Avocat environnementaliste sur la responsabilité du conseil d’administration de Shell : “Tout n’est pas acceptable pour la maximisation des bénéfices”

Milieudefensie a accusé la direction de Shell dans une lettre cette semaine que le groupe énergétique ne se soit pas conformé au jugement du tribunal de La Haye. L’année dernière, l’organisation militante pour le climat a exigé que Shell réduise ses émissions de gaz à effet de serre de 45 % d’ici 2030 afin de se conformer à l’Accord de Paris sur le climat (2015). En mai, le tribunal a statué en faveur de Milieudefensie.

Dans une réponse à la lettre, Shell souligne que la décision de justice a conduit à une accélération de la stratégie de réduction des émissions. Elle prétend prendre la tête de la transition énergétique. Le juge laisse également libre la manière dont Shell exécute le jugement. En bref, la société dit qu’elle fait ce que le juge a demandé.

“Eh bien, ce n’est pas exactement ce que dit Shell”, corrige l’avocat environnemental Tim Bleeker, qui a obtenu son doctorat l’année dernière sur la recherche sur la “responsabilité environnementale” des cadres. «Ils l’ont formulé intelligemment. Shell affirme que nos activités sont conformes aux objectifs de Paris. Ils ne disent délibérément pas : nous nous conformons au verdict, car ils savent aussi que nous ne le faisons pas.

Ce verdict est très clair, selon Bleeker. Selon le tribunal, Shell doit réduire ses émissions de CO de 45 %₂ émissions en 2030 pour tout ce qui est impliqué dans la production de pétrole et de gaz et son traitement – en termes économiques : scope 1 et 2. Shell a également une sérieuse obligation de moyens de réduire de 45 % des produits tels que l’essence, qui relèvent du scope 3 .”

susciter la discussion

Shell elle-même voit une marge suffisante pour l’extraction de pétrole et de gaz dans les objectifs de Paris. Par exemple, si le monde cesse d’utiliser le charbon plus rapidement et finalement plus de CO₂ est stocké sous terre. Shell investira davantage dans les sources renouvelables, mais n’a pratiquement aucun plan pour réduire la production de pétrole et de gaz.

Bleeker : « La question de savoir si cela est compatible avec Paris peut conduire à une discussion de fond intéressante, mais le verdict ne porte pas là-dessus. Cela dit simplement : 45 % de moins en 2030. Peut-être qu’un prochain juge balayera ce verdict de la table. Mais pour le moment, ces 45 % sont également ce que Shell doit faire pour le champ d’application 3. »

Si Shell ne le fait pas, écrit Milieudefensie, il est possible de tenir non seulement l’entreprise elle-même (en termes juridiques la personne morale) responsable, mais également les membres du conseil d’administration de Shell. Est-ce en partie destiné à effrayer le conseil?

“Oui, je pense que oui”, dit Bleeker. « Jusqu’à présent, l’entreprise était abordée comme une abstraction, à travers la personne morale. Cette lettre ne manquera pas de susciter une discussion. Des avocats donneront leur avis. Il y a un débat social à ce sujet. Le conseil lui-même a-t-il également une obligation? À quel point est-ce difficile ? »

Lisez aussi cette interview sur le climat comme une question de droits de l’homme

passez

Ce sont exactement les questions que Bleeker s’est posées dans sa recherche doctorale. Il a enquêté sur les conditions dans lesquelles un administrateur peut être tenu personnellement responsable d’une violation environnementale par une entreprise. « La norme, c’est maintenant : on envoie le paiement de l’amende ou de l’astreinte à la personne morale. Mais cela peut aussi avoir une valeur ajoutée de responsabiliser un dirigeant. »

En droit des sociétés, basé sur une philosophie néolibérale, la question a longtemps été : comment une entreprise ajoute-t-elle le plus de valeur possible ? La liberté d’entreprendre était d’une importance primordiale. « Par exemple, on a eu tendance à transférer toute la responsabilité à la personne morale et à ne tenir responsable un dirigeant que dans des cas exceptionnels. C’est une idée fausse. Il y a aussi des obligations directes et personnelles au sein d’une entreprise.

Outre la responsabilité légale, Bleeker voit une évolution vers une responsabilité plus personnelle des dirigeants d’entreprise. « Il y a une pression croissante sur les entrepreneurs pour qu’ils cessent de se concentrer uniquement sur la maximisation des profits. Ils ont aussi plus souvent d’autres obligations envers la société. Il peut s’agir d’une politique d’inclusion, de la lutte contre les inégalités d’opportunités ou de la durabilité des produits fabriqués par une entreprise. »

Mais ce développement ne relève pas de la recherche de Bleeker, qui porte beaucoup plus sur la façon dont un entrepreneur utilise sa liberté politique. « On pourrait dire que ma recherche commence là où s’arrête la liberté politique : avec les obligations légales. Ce que je dis, c’est qu’un conducteur doit respecter la loi. Ce n’est pas très révolutionnaire, mais en raison d’une combinaison de malentendus, la responsabilité des administrateurs est traitée avec beaucoup de prudence.”

inégalité juridique

Après quatre ans de recherche, Bleeker arrive à la conclusion qu’il n’y a souvent pas de bonne base légale pour cela. « La position exceptionnelle accordée aux administrateurs crée une inégalité juridique. Et cela peut aussi s’avérer très indésirable. De cette façon, la responsabilité s’évapore et les victimes se retrouvent avec les dommages.

Bleeker conclut donc que tenir les administrateurs personnellement responsables est possible et souhaitable plus souvent qu’on ne le pensait auparavant. « Le législateur a délibérément rendu ceux qui ont une influence sur les activités environnementales au sein d’une entreprise coresponsables du respect des règles qui leur sont applicables. Dans un État constitutionnel, ces obligations personnelles n’ont aucun sens si vous pouvez les violer sans conséquences juridiques.

Mais trop de responsabilité personnelle n’est-elle pas au détriment des opérations commerciales ? Les entrepreneurs osent-ils encore faire des affaires par peur d’être persécutés ? “Tout n’est pas acceptable pour la maximisation du profit”, déclare Bleeker. “Une compagnie de taxis peut transporter plus de personnes si les chauffeurs sont désormais priés de griller un feu rouge. Mais même si cela s’avère lucratif pour l’entreprise, en tant que conseil d’administration, vous n’êtes pas autorisé à élaborer des politiques qui conduisent à des violations de la loi. Vous devez d’abord vous conformer à la loi, puis vous avez un espace commercial.

Cela s’applique également au droit de l’environnement, par exemple dans le respect des conditions d’autorisation. “Créer une personne morale ne signifie pas que vous pouvez soudainement tout faire en tant qu’administrateur sans conséquences personnelles”, explique Bleeker. « Et si cela devait conduire à une prudence supplémentaire, à souscrire une assurance supplémentaire ou à demander plus souvent des conseils d’experts, est-ce vraiment si indésirable ? Nous ne voulons pas qu’un administrateur repousse à la légère les limites en matière d’impact environnemental ou climatique de l’entreprise, n’est-ce pas ? »