La forte sonnette d’alarme lancée la semaine dernière par la Commission d’État pour l’État de droit ne peut rester sans conséquences. Du moins pas si l’on prend au sérieux les citoyens de cet État constitutionnel. Après l’affaire des bénéfices, après la tromperie du tremblement de terre de Groningue, après la crise des droits fondamentaux du Covid qui a effrayé beaucoup. Il existe désormais dix recommandations, dont certaines de nature pratique, qui devraient restaurer la confiance des citoyens dans l’État de droit. Il s’agit notamment de « simplifier les dispositions en matière de sécurité sociale », « d’investir massivement dans la protection juridique », de « tester les lois et réglementations par rapport à la constitution » et de « donner aux principes juridiques un rôle plus important dans les jugements ». Donc plus de pouvoir pour le juge individuel. Il faut également regarder au-delà de la loi formelle et considérer sa proportionnalité, sa subsidiarité et son caractère raisonnable. Pour que le citoyen individuel puisse être traité davantage « à l’échelle humaine ». Aujourd’hui, de nombreux citoyens voient le gouvernement comme une menace, un punisseur, un contrôleur strict. Et l’octroi de droits fondamentaux à une prestation, une subvention ou une allocation est une potentielle bombe à retardement ou une pilule empoisonnée qui peut ruiner votre vie.
Ce qui ne doit pas passer inaperçu, c’est que la Commission d’État émet également de vives critiques à l’égard du système judiciaire lui-même. Ce qui est également tout à fait pertinent, pour ceux qui suivent cette organisation depuis un certain temps. Cela concerne des thèmes qui n’aiment pas être discutés en interne – culture administrative, transparence et composition. Mais dans une analyse des causes de la crise de confiance assez aiguë entre le gouvernement et les citoyens, celles-ci sont apparemment apparues spontanément comme un « vaste sujet de préoccupation ». Une pancarte sur le mur. Le système judiciaire est inutilement vulnérable. Et devrait pouvoir résoudre ce problème. Aussi parce que la critique n’est certainement pas nouvelle. Le pouvoir judiciaire doit également regagner la confiance des citoyens.
Le pouvoir judiciaire s’appuie trop sur sa propre culture professionnelle et sur des accords informels
L’analyse du pouvoir judiciaire en tant qu’organisation par la Commission d’État est tout à fait impitoyable. En bref, cela se résume à un manque d’efficacité, tant au niveau des administrations judiciaires que de l’organe administratif central, le Conseil de la Justice. Sur le lieu de travail, on dépense beaucoup d’énergie pour critiquer le Conseil, sa propre direction, les syndicats, la charge de travail – cela crée un « environnement de travail négatif ». La structure du pouvoir judiciaire est encore fragmentée, ce qui « nuit indirectement aux citoyens », comme l’a montré l’affaire Benefits. Il s’agit d’un ensemble de « tribunaux fonctionnant de manière relativement autonome », qui n’est pas facile à développer et qui tarde à s’adapter aux nouveaux développements. Là où « une forte digitalisation n’a pas encore commencé ». En fait, les solutions numériques sont appliquées avec « une retenue irresponsable », ce qui entraîne un retard au sein du gouvernement. Des innovations existent, mais elles sont limitées au niveau local et rarement « évolutives ». Au total, la Commission d’État constate un pouvoir de décision trop faible, une capacité organisationnelle trop faible et une faible capacité à «fondé sur des preuves’ travailler. Parfois, les juges lancent un « appel inapproprié » à leur indépendance et créent ainsi une « barrière contre la professionnalisation, la coordination et la consultation nationale non volontaire ».
Le pouvoir judiciaire s’appuie trop sur sa propre culture professionnelle et s’en remet trop aux accords informels. Tout comme le Parlement, où ils n’ont pas le temps de faire preuve de discipline mutuelle, de transparence des dons ou d’enregistrement définitif des lobbyistes. Après des années de querelles, la Cour suprême est toujours confrontée à des procédures de nomination où l’influence politique des partis est possible. Le pouvoir judiciaire néglige l’enregistrement de ses propres fonctions secondaires, leur contrôle et leur application. Il n’existe aucune réglementation légale concernant la divulgation des intérêts financiers des juges. Cela est nécessaire, estime la Commission d’État.
Et quelles sont les règles pour les postes supplémentaires de juges ? Les citoyens n’y trouvent rien pour l’instant. Une interdiction légale pour les juges des organes représentatifs est également attendue : le pouvoir judiciaire doit donc exclure tout autre pouvoir pour le magistrat. Les juges suppléants devraient être sélectionnés de manière plus stricte : les avocats devraient désormais s’abstenir de le faire. Les scientifiques et les fonctionnaires occupant ce rôle doivent rester à l’écart des conflits juridiques qui surviennent dans leur domaine. Les systèmes d’intégrité en place « semblent bons sur le papier, mais leur mauvaise mise en œuvre constitue un problème persistant ». Les présidents ne vérifient pas assez, les juges haussent les épaules. Il est temps de serrer les rênes, de devenir beaucoup plus transparents et plus stricts avec eux-mêmes. Ça surtout.
Folkert Jensma est rédactrice juridique et écrit toutes les deux semaines le lundi.