Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement au Politique et politiques américaines myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
John Roberts a promis que son rôle en tant que juge en chef des États-Unis serait de « lancer des balles et des frappes et non de lancer ou de frapper ». Dans la pratique, la Cour suprême de Roberts est à la fois joueur et arbitre. Deux décisions récentes de la Cour suprême pourraient façonner le cours de l’histoire des États-Unis. La semaine dernière, le tribunal a choisi d’entendre l’appel de Donald Trump en faveur d’une immunité totale contre tout ce qu’il a fait en tant que président. Puis, lundi, il a statué que la prétendue tentative de Trump d’annuler les élections de 2020 ne devrait pas l’empêcher d’être inscrit sur le bulletin de vote.
L’avantage du sport moderne est que vous pouvez vérifier les décisions lors de la rediffusion. Aucune analyse approfondie ne pourrait concilier les deux décisions du tribunal avec un seul ensemble de règles. Le point commun entre les deux est qu’ils correspondent aux objectifs de Trump. La première était une forme de lente marche judiciaire. En décembre dernier, Jack Smith, l’avocat spécial, a demandé au tribunal d’accélérer la décision sur l’immunité de Trump. Étant donné que Smith a accusé Trump d’avoir tenté de renverser une élection, l’urgence était évidente. Le tribunal a semblé heureux de laisser cette question à la cour d’appel fédérale, qui s’est prononcée à l’unanimité début février contre cette décision.
De l’avis mordant des trois juges, l’argument de Trump selon lequel un président peut faire ce qu’il veut, y compris assassiner ses rivaux politiques, n’a aucun fondement. Rien dans les écrits des rédacteurs de la constitution ne laissait entendre qu’ils considéraient le président comme au-dessus des lois. Malgré cela, la Cour suprême a décidé la semaine dernière qu’elle entendrait finalement l’affaire. Mais elle ne pourra le faire que fin avril, ce qui signifie que sa décision ne sera probablement rendue que fin juin. Au total, le tribunal aura avalé environ six mois entre la demande initiale de Smith et sa décision. Ce qu’il décide en fin de compte n’a pas d’importance. Ce retard garantit pratiquement que les procès de Trump ne se termineront pas avant les élections de novembre. Une part des électeurs de Trump déclarent qu’ils modifieraient leur vote s’il était reconnu coupable.
En revanche, il n’a fallu que 10 semaines au tribunal pour annuler à l’unanimité la décision du Colorado qui a rayé le nom de Trump du scrutin. Une majorité a ensuite signé une décision concurrente selon laquelle seul le Congrès pouvait appliquer la section trois du 14e amendement américain, qui stipule que personne qui s’est « engagé dans une insurrection » ne peut se présenter aux élections fédérales. Cette interprétation permettrait aux personnes reconnues coupables lors de la prise du Capitole le 6 janvier 2021 de se présenter aux élections. Cela inclurait probablement Trump, si ses procès étaient un jour terminés.
Cela crée pour Trump une situation de « pile tu perds, face je gagne ». En tant que chef de la minorité sénatoriale, Mitch McConnell, a refusé de condamner Trump après sa destitution en 2021, affirmant que ses actions relevaient de la décision des tribunaux. Le tribunal dit maintenant que c’est une question qui relève du Congrès. C’est ce qu’on appelle un coup de taupe. Personne connaissant le Congrès actuel ne s’attendrait à ce qu’il adopte une telle loi.
Tout cela renforce la confusion du public qui regarde le ballon quant au jeu auquel joue le terrain. La majorité a donné une réponse beaucoup plus détaillée que ce qui était requis ou attendu. Tant dans une lecture textualiste, qui va avec la lettre de la loi, que dans une lecture originaliste, qui s’intéresse à l’esprit de la loi, le sens du 14e amendement est sans équivoque. Le textualisme et l’originalisme sont les deux doctrines les plus souvent citées par les juges conservateurs lors de leurs audiences de nomination.
Roberts est également un partisan de la retenue judiciaire : le tribunal doit se contenter de répondre à ce qui lui a été demandé et éviter de s’égarer davantage. Ils ne devraient parler que lorsque cela est nécessaire et avec « humilité, intégrité et célérité », comme le dit Roberts. Dans ce cas, cependant, la majorité est allée bien au-delà de la question pour désactiver un article clé de la constitution américaine. Était-ce une frappe, une balle – ou est-ce qu’ils se balançaient depuis le marbre ?
John Rawls, le théoricien politique, a créé un « voile d’ignorance » pour amener les gens à imaginer les règles d’une société juste. Si vous ne connaissiez pas votre place dans cette société – qu’elle soit riche ou pauvre, faible ou puissante – quelles règles jugeriez-vous justes ? Il est difficile de croire que des personnes derrière ce voile donneraient à neuf juges le droit à vie de décider des règles de la république sans âge de retraite ni moyen réaliste de les tenir responsables. Cela ne fonctionne que si le public a confiance en leur neutralité.
La magie de l’expérience de pensée de Rawls est que les gens de n’importe quelle idéologie peuvent avoir l’intuition de la même chose. Si la situation actuelle était inversée – et qu’un tribunal à majorité libérale protégeait un démocrate insurrectionnel – cela constituerait un danger tout aussi important pour la démocratie. Les créateurs américains ont tenté de vacciner le système américain contre le fléau des factions. Ils ne pouvaient pas imaginer que l’arbitre du système jouerait également pour une équipe.