Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement au Politique myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
Il pourrait être utile de commencer par reformuler la loi de Ganesh. Tous les acteurs politiques valorisent le « radicalisme », à l’exception de ceux qui décident des élections. Les commentateurs l’exigent. Sans cela, les militants deviennent agités et mutinés. Les politiciens eux-mêmes y aspirent, de sorte que même leurs politiques les plus prudentes sont présentées comme audacieuses. Lorsque la croissance économique est forte, on dit que le moment est venu de prendre des risques. Quand ce n’est pas le cas, il faut d’autant plus de grandes idées pour faire avancer les choses.
Le travail honorable de réforme progressive, visant à ne pas aggraver les choses, n’obtient pas son dû, sauf de la part des électeurs influents. Depuis que je suis en vie, aucune opposition n’a perdu une élection générale au Royaume-Uni pour ne pas s’être suffisamment écartée du statu quo.
Sir Keir Starmer propose moins de déviations que certains le souhaiteraient. Joe Biden dirige l’administration démocrate la plus radicale depuis celle de Lyndon Johnson, avec un mandat plus proche de celui de Bill Clinton. Un homme est sur le point de devenir Premier ministre du Royaume-Uni du premier coup, ce qui, compte tenu de son point de départ, compterait parmi les exploits électoraux exceptionnels de l’Occident au cours de ce millénaire. La seconde est de lutter pour maintenir un Donald Trump impopulaire à l’écart de la Maison Blanche.
Les démocrates devraient donc inverser l’habitude selon laquelle les politiciens travaillistes leur rendent visite à Washington pour obtenir des conseils. Les partis sont confrontés à des contextes différents – une économie endémique et une économie stagnante, un opposant démagogique et un conservateur modéré, quatre ans de mandat et 14 ans d’opposition – mais tous deux seront confrontés aux élections de 2024. Les travaillistes ont tellement plus de chances de gagner que d’exiger. étudier.
La leçon principale ? Pour les électeurs swing, un leader qui déçoit son propre parti est audacieux. Tenir la ligne contre la dissidence interne est preuve de vision et de virilité. Lorsque Starmer abandonne son engagement à consacrer 28 milliards de livres sterling par an à la transition verte et refuse de rouvrir la question du Brexit, les politiciens soupçonnent une faiblesse. Le public voit quelqu’un répondre à l’une des questions centrales concernant un aspirant à diriger un pays : est-il le maître de son parti, ou la créature de celui-ci ? À en juger par sa lenteur à désavouer un candidat parlementaire à Rochdale suite à des propos anti-israéliens, il lui reste encore beaucoup à faire.
Biden n’a guère abordé la question du maître-créature. Les démocrates envisagent toutes sortes d’explications pour expliquer ses faibles notes – une opération de manipulation inadéquate de la Maison Blanche est une des préférées – sauf qu’il leur en a trop donné. Laissons de côté la question empirique de savoir si ses dépenses géantes l’impliquent dans la poussée d’inflation d’après 2020. Peu importe non plus que l’assouplissement de certaines règles en matière d’immigration datant de l’ère Trump ait exacerbé les problèmes à la frontière sud. Considérez simplement à quoi ressemblent ces gestes pour l’électeur indécis et non partisan. En dehors des affaires étrangères, où son soutien à Israël bouleverse toute une génération de progressistes, il existe peu de cas où le président Biden a déplu aux démocrates libéraux. (Contrairement au sénateur Biden, qui le faisait tout le temps.)
Que voulait conclure cet Américain médian à propos de Biden ? Soit ce centriste de carrière s’est converti tardivement à gauche, soit, compte tenu de son âge, d’autres fixent le cap de cette administration. Je pense que critiquer l’état mental et physique du président ne fonctionnerait pas aussi bien s’il dirigeait un gouvernement intermédiaire. Son pouvoir vient de l’idée qu’il est l’instrument involontaire de forces plus progressistes que celles que les Américains pourraient jamais élire selon leurs propres conditions.
Les démocrates ont interprété à tort les élections de 2020 comme une directive visant à transformer l’Amérique. Le mandat – éliminer Trump – était plus restreint que cela. Starmer semble mieux comprendre l’esprit de l’époque. Si l’élément déterminant de l’humeur populaire en Occident est la méfiance à l’égard de la classe dirigeante, cela n’implique guère une grande demande ou une grande confiance dans les grands projets de réforme. Cela est d’autant plus vrai en Grande-Bretagne, qui se remet encore du radicalisme consistant à laisser un marché unique colossal à ses portes, et du radicalisme consistant à tenter des réductions d’impôts sans financement à une époque de dette publique élevée. Mais cela tient dans la plupart des endroits.
C’est l’éternel avantage de Starmer qu’il ne soit pas imprégné de politique. Il n’a exercé ses fonctions électives qu’à la cinquantaine. Il n’est pas un habitué des salons. À l’approche des élections de 1997, la dernière entrée du parti travailliste au gouvernement depuis l’opposition, une grande partie du monde politico-médiatique à Londres avait le sentiment de participer au moment. Ce n’est plus vrai aujourd’hui : c’est le reflet d’un sentiment national bien plus amer, bien sûr, mais aussi du détachement de Starmer. Il en paie le prix. Ceux pour qui la politique compte beaucoup le sous-estiment. Mais ce qu’il gagne ne peut être ni acheté ni appris. Il est capable de voir la politique comme le ferait un électeur indécis : comme un exercice de résolution de problèmes, un mal nécessaire, et non une source de divertissement ni même de sens à la vie.