Quelques vidéos seront également diffusées lors du procès des vingt suspects terroristes qui ont abattu 131 personnes à Paris, le vendredi 13 novembre 2015. Peu nombreux et certainement pas les plus horribles, le tribunal a décidé de faire preuve de retenue. Emmanuel Carrère, l’écrivain français qui a relaté le processus dans son livre époustouflant V13, regarde ces vidéos et les trouve assez horribles : des jeunes hommes qui décapitent les gens en plaisantant, qui roulent en riant dans des jeeps derrière lesquelles sont attachés les corps des victimes – ce genre de choses. Ce sont des vidéos de propagande de l’État islamique.
Jamais auparavant, estime Carrère, la propagande n’a ressemblé à cela. Lorsque d’autres mauvais régimes ou groupes veulent faire de la propagande, ils dissimulent les atrocités qu’ils commettent. Les Khmers rouges n’ont pas diffusé de vidéos montrant comment les prisonniers étaient torturés dans la tristement célèbre prison de Tuol Sleng, les nazis n’ont pas essayé de recruter des membres du parti en montrant ce qui s’était passé à Auschwitz – au contraire, ils ont prétendu au monde que tout allait bien.
Le Hamas voulait également montrer au monde avec quelle luxure il assassinait des gens, et ses partisans l’ont applaudi. « C’est le sadisme, l’étalage du sadisme, la permission d’être sadique qui [IS] compte pour se convertir », écrit Carrère
En lisant cela, j’ai cru comprendre un peu mieux l’horreur particulière qu’évoquent les atrocités du Hamas et, plutôt, de l’EI. Le désir.
N’y a-t-il pas des gens en Israël qui se réjouissent des bombardements à Gaza ? Oui. Mais l’armée israélienne ne diffuse pas de films de propagande montrant des enfants palestiniens recouverts de décombres.
Et pourquoi cette apparence de civilisation serait-elle si importante, me demandais-je ?
Cela fait-il une grande différence si l’on fait de telles choses et les cache, ou si elles sont faites ouvertement ? Est-ce que je pensais que les autres bourreaux n’aiment pas humilier et torturer leurs victimes ? Que le sadisme ne se produise plus ?
Non, bien sûr, je ne le pense pas. Et peut-être devriez-vous dire que maintenir l’apparence de civilisation est purement hypocrite et donne aux auteurs et à leurs partisans la possibilité de prétendre qu’ils sont en réalité des gens honnêtes qui ne le souhaitent pas non plus.
C’est certainement hypocrite. Mais la différence est, et c’est peut-être la plus cruciale, que quiconque fait la propagande de la chose la plus terrible qu’un être humain puisse faire affirme : je ne reconnais pas cette limite. Je ne reconnais pas cette soi-disant civilisation.
Nous le savions, mais maintenant, je l’ai soudain compris très clairement. L’étape suivante consiste alors, et Carrère n’évite pas cette question dans son livre, à se demander sur quelle base les pays démocratiques, qui prétendent défendre la civilisation, se permettent ou permettent à leurs partisans de ne pas adhérer aux règles. De quel droit « nous » devons faire cela. Cette injustice peut-elle être comparée à l’injustice terroriste, ou si l’une peut même être compensée par l’autre ?
Carrère ne répond pas directement à cette question stupéfiante. Il n’y a peut-être pas de réponse à cette question, sauf la seule chose que Carrère suggère certainement : si vous ne croyez même plus à la civilisation, alors tout est possible.
Alors je continue à croire. Un croyant profondément déçu. Il ne pouvait pas en être autrement, il n’aurait probablement jamais pu en être autrement.