Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement au Guerre en Ukraine myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
L’écrivain est un ancien président de la Banque mondiale
Alors que l’Ukraine lutte pour survivre aux assauts incessants de la Russie, les pays du G7 débattent toujours du transfert des réserves russes gelées vers l’Ukraine. Certains hésitent en raison des risques supposés pour la stabilité financière. D’autres font état de préoccupations juridiques, même si d’éminents avocats internationaux ont approuvé le transfert. Les sceptiques exagèrent largement ces craintes et ne parviennent pas à peser les avantages stratégiques dans la balance.
Prenez d’abord les peurs. Les pays détiennent des réserves pour se protéger contre les risques macroéconomiques, et non pour pouvoir dépasser leurs voisins. Si le G7, y compris l’UE, agissent ensemble, les autres pays ne trouveront pas de bonnes alternatives pour investir leurs réserves. Certains peuvent détenir de l’or, mais celui-ci n’est pas liquide. Même si la Chine a encouragé l’utilisation du renminbi pour ses échanges commerciaux, les pays ne comptent pas sur la monnaie chinoise pour leurs réserves avec de bonnes raisons.
La Chine et d’autres économies ne détiennent ni dollars ni euros parce qu’elles sont amies avec l’Europe et les États-Unis. Au contraire, ils génèrent des excédents commerciaux qui rapportent des devises étrangères. Si Pékin abandonnait ses dollars ou ses euros contre du renminbi, il lui faudrait trouver où investir les recettes tout en affaiblissant le taux de change de ses exportateurs, nuisant ainsi à son commerce.
De plus, les gouvernements et les marchés ont déjà proposé un test. Les pays du G7 et d’autres ont gelé les réserves russes pendant deux ans sans créer d’effet perturbateur et dissuasif. Si les pays croient qu’ils ne peuvent pas conquérir et annexer leurs voisins sans perdre l’accès à leurs réserves mondiales, c’est une bonne chose.
Les États voyous ont toujours été libres de nationaliser les investissements étrangers sans compensation ni base légale. La plupart ne le font pas parce que cela mettrait fin aux investissements internationaux. Et il est peu probable que les pays du G7 détiennent leurs réserves en roubles russes, en pesos vénézuéliens ou même en renminbi chinois.
Avec peu de risques, considérez les gains diplomatiques, économiques et juridiques liés au transfert des réserves russes gelées vers un séquestre pour l’Ukraine et éventuellement d’autres demandeurs. La Russie mène une guerre d’usure contre l’Ukraine. Les amis de l’Ukraine doivent envoyer le signal que Moscou ne peut pas survivre à Kiev ; c’est une justice élégante que de le faire avec les propres atouts de la Russie. L’Ukraine bénéficierait également psychologiquement d’un soutien financier important et durable pendant son hiver de mécontentement.
Si l’on approuve l’envoi d’armes pour combattre les soldats russes, il semble étrange d’hésiter à transférer les avoirs russes aux victimes ukrainiennes. Il est peu probable que les gouvernements et leurs citoyens renvoient en Russie les milliards qu’ils ont gelés. Et nous devrions réfléchir à la manière dont les réserves peuvent être utilisées de manière constructive.
La promesse d’un soutien financier pour la survie, le redressement et la reconstruction pourrait faciliter l’acceptation éventuelle par Kiev d’un règlement. Si la Russie accepte un véritable accord de paix, aussi improbable soit-il, le G7 pourrait restituer une partie des fonds.
Des avocats internationaux très respectés – du Royaume-Uni, de Belgique, des Pays-Bas, du Japon et des États-Unis – ont approuvé le recours au principe des contre-mesures pour transférer les réserves russes gelées vers un séquestre pour l’Ukraine. Nous devrions saluer le recours au droit international pour relever les défis modernes et soutenir la dissuasion future, au lieu de le reléguer à une déclaration de protestation inefficace.
De plus, l’expérience d’un processus de réclamation des réserves irakiennes après l’annulation de l’invasion du Koweït en 1990 ouvre la possibilité de mettre de côté une partie des réserves russes pour aider les pays en développement qui ont manifestement été touchés par la hausse des prix alimentaires et énergétiques. En outre, un certain montant pourrait être alloué aux réclamations des entreprises ayant subi des représailles russes.
Certains critiques du transfert proposé utilisent une analogie erronée avec les réparations après la Première Guerre mondiale. Mais l’Allemagne de Weimar était une démocratie fragile qui avait accepté la défaite et un traité de paix. La Russie autocratique de Poutine n’a fait ni l’un ni l’autre – et la fragile démocratie de Kiev semble donc plus proche de l’Allemagne de Weimar.
Enfin, un transfert de réserves russes devrait compléter le maintien du soutien militaire et financier de l’UE, des États-Unis et d’autres amis de l’Ukraine. En effet, les partisans américains de l’action du Congrès soutiennent que le transfert des réserves russes contribuerait à gagner des voix. Les citoyens pourraient raisonnablement se plaindre du fait que les politiciens utilisent l’argent de leurs impôts pour l’Ukraine tout en hésitant à utiliser les fonds russes. Les partisans des projets de loi bipartites à la Chambre et au Sénat, qui confirmeraient le pouvoir actuel du président américain Joe Biden de transférer les actifs russes, veulent utiliser tous les outils pour soutenir l’autodéfense ukrainienne.
Les décideurs politiques trouvent rarement des opportunités fondées sur une politique saine, une bonne politique et des valeurs éthiques convaincantes. Poutine continue de pulvériser sans pitié l’Ukraine. Le G7 et d’autres amis devraient cesser de tergiverser et utiliser plutôt un outil économique évident pour aider la nation à résister.