Un ordinateur quantique, sur lequel ont travaillé des physiciens néerlandais, semble plus éloigné que jamais. Pour la deuxième fois en peu de temps, le groupe de scientifiques doit retirer une publication car des erreurs sont survenues dans la recherche.
Les scientifiques, dirigés par les professeurs Erik Bakkers (TU Eindhoven) et Leo Kouwenhoven (TU Delft), se sont inscrits en 2017 meilleur magazine Nature qu’ils avaient fabriqué des nanofils supraconducteurs, idéaux pour les particules dites de majorana. En conséquence, un nouveau type d’ordinateur quantique pointait à l’horizon, un “ordinateur du futur” dont les techniciens espèrent qu’il permettra des calculs ultrarapides, par exemple pour les modèles climatiques.
Le groupe de recherche de Bakkers à Eindhoven a fabriqué les fils, tandis que celui de Van Kouwenhoven a étudié leurs propriétés quantiques à Delft. Ces propriétés sont moins prometteuses que ne le prétendent l’article, car il s’est avéré que lorsque les chercheurs ont examiné de plus près les données, ils écrivent maintenant dans une explication Nature† Certaines données de mesure semblent avoir été supprimées ou omises par erreur des figures. En conséquence, les mesures semblaient mieux correspondre à la théorie qu’elles ne le faisaient en réalité.
Les fils étaient une sorte de triage de triage, le long duquel on pouvait écrire des majoranas sous forme de zéros et de uns à partir d’un ordinateur, pour ainsi dire. Cela nécessite un matériau extrêmement pur et spécial – et tout cela à l’échelle nanométrique, un cinquantième de l’épaisseur d’un cheveu.
Retrait
Des problèmes similaires sont apparus l’année dernière autour d’un autre Naturearticle de 2018 par le même groupe de chercheurs. Dans ce document, ils pensaient avoir mis en évidence pour la première fois les particules de majorana, qui présentent en théorie un comportement quantique particulier. La chasse à Majorana a valu à Kouwenhoven une renommée mondiale scientifique, raison pour laquelle Microsoft l’a embauché et a créé un laboratoire spécial à Delft. Le roi néerlandais Willem Alexander est venu l’ouvrir en personne en 2019.
Cependant, la publication de 2018 a pris fin lorsque deux anciens employés de Kouwenhoven ont montré que les preuves étaient douces au beurre. Ils ont également critiqué l’article de 2017, qui a contribué à son retrait cette semaine.
On ne sait pas comment les erreurs sont survenues. En 2018, les experts ont conclu que la vision en tunnel n’était pas intentionnelle. Un ordinateur quantique qui fonctionne sur des majoranas semble également loin maintenant. Kouwenhoven a quitté Microsoft de manière inattendue le mois dernier, selon le géant de la technologie, car la recherche sera abordée différemment.
nanofils
“Ce retrait est en effet un revers majeur, en particulier pour les personnes impliquées”, a déclaré Bakkers dans une réponse. Parce qu’il est lui-même l’une des personnes impliquées, il ne peut fournir aucune autre explication, écrit-il, en raison des enquêtes d’intégrité que la TU Delft a menées sur les publications majorana. En conséquence, TU Delft a confirmé plus tôt, toutes les personnes impliquées doivent s’abstenir de tout commentaire – deux ans maintenant. Bakkers : “Nous trouvons cela également ennuyeux, car nous aimerions être plus ouverts.” Il dit qu’il soutient pleinement la partie du travail qui a été faite à Eindhoven.
Le professeur de quantique Christian Schönenberger (Université de Bâle), non impliqué dans la recherche, qualifie le retrait d’inutile et même de “faux” lorsqu’on le lui demande. Oui, dit-il, il est inacceptable que des données aient été omises à tort pour peaufiner les résultats, mais cela aurait pu être résolu avec un ajustement d’article. «Ils n’enlèvent rien non plus à la qualité exceptionnelle des nanofils. C’est une grande réussite qu’un Naturemérite publication. Il semble qu’il y ait trop de propagande qui circule en ce moment, notamment à l’encontre de Leo Kouwenhoven.
Sergey Frolov et Vincent Mourik, les anciens employés de Kouwenhoven qui ont été les premiers à découvrir les problèmes avec les majoranas, pensent que le retrait est justifié. Frolov : « Dans mon groupe de recherche à Pittsburgh, j’ai également travaillé avec ces nanofils d’Eindhoven. La plupart sont en fait loin d’être presque parfaits, contrairement à ce qui est affirmé dans l’article. Les données de mesure que nous avons vues le confirment, mais elles n’ont pas toutes été rendues publiques.