On pouvait régler l’horloge : j’ai écrit une chronique dans laquelle les mots viande, malsain et interdiction étaient un millimètre trop proches les uns des autres, et un monsieur a immédiatement décidé d’envoyer une lettre en colère au journal, affirmant que j’étais en faveur de serait d’interdire la viande.
Je peux rassurer ce monsieur, ce n’est pas moi. Je ne pense pas non plus que manger de la viande soit nécessairement malsain (cela n’est dit nulle part dans cette colonne), mais trop de viande et le Centre de Nutrition ajoute à cela la consommation de viande rouge. Je pense aussi que manger régulièrement ou faire quelque chose d’incroyablement malsain nous rend plus heureux, et donc de meilleures personnes, mais ce n’est pas le sujet de la chronique.
Alors, de quoi parlait cette chronique ? En juxtaposant le caractère malsain des cigarettes aromatisées et l’interdiction qui en résulte avec le caractère malsain de manger trop de viande et l’interdiction qui en résulte, j’ai voulu illustrer la forme légère d’hypocrisie que se permettent les politiciens. Cette hypocrisie vient de leur évaluation de l’existence d’un soutien pour quelque chose. Il y a suffisamment de soutien pour interdire les arômes sur les cigarettes vape, donc cela sera interdit, mais il n’y a pas assez de soutien pour interdire l’alcool, par exemple (et à juste titre si vous me le demandez), donc il ne sera pas interdit. Alors que l’alcool est bien plus malsain que les saveurs des cigarettes vapes. Mais oui, il existe un soutien, et les politiciens ferment donc les yeux.
Il n’y a rien de mal à cela. La politique n’est pas une chose isolée, mais le reflet de la société. Heureusement, la société est plus souvent hypocrite que rationnelle, et la politique peut l’être aussi.
Cependant, et c’est là que réside le point crucial, les politiciens se sont concentrés aveuglément sur cette question de soutien ces dernières années. Pas tant de soutien dans la société dans son ensemble, mais surtout de soutien parmi leurs propres partisans. En d’autres termes : le membre du VVD regarde par-dessus son épaule pour voir si l’actionnaire hoche toujours la tête d’un air approbateur, le GroenLinkser ou la mère du vélo cargo lève toujours le pouce. Il y a un danger là-dedans. Parce qu’un homme d’État (ou une femme d’État, ou un homme d’État) essaie de prendre des décisions qui sont bonnes pour le pays tout entier, et pas seulement des décisions qui ne plaisent qu’à ses propres partisans. Je vois de moins en moins de politiciens, à droite comme à gauche, sympathiser avec des personnes extérieures à leurs partisans.
Ne pas être capable de comprendre cela est un problème qui dépasse les seuls politiciens. Dans son excellent essai dans le journal flamand Le matin Ilja Leonard Pfeiffer déclare qu’il ne remarque pas grand-chose des mesures antidémocratiques du nouveau gouvernement italien néo-fasciste. Non pas parce qu’ils ne sont pas acceptés, mais parce que l’Italien moyen ne les considère pas comme dignes d’être discutés. Cela ne l’affecte pas, pas encore, alors il préfère discuter de la météo. Une forme de soutien apathique et cynique.
Vu sous cet angle, il est révélateur, à l’heure où il y a un différend dans un domaine près de Hilversum sur le respect ou non de la constitution, de débattre pour savoir si un chroniqueur a laissé entendre que la viande est malsaine.