Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
La gestion de l’immigration par les pays riches a longtemps eu recours au genre de détournement dont un magicien de la scène serait fier. Depuis des décennies, les gouvernements des États-Unis et d’Europe occidentale – en particulier du Royaume-Uni – se montrent hostiles à l’égard de petits groupes de migrants, généralement ceux qui demandent l’asile. Mais cela a permis d’admettre discrètement un grand nombre de migrants économiques, donnant aux électeurs nativistes ce qu’ils veulent en principe et aux entreprises avides de travailleurs ce dont elles ont besoin en pratique.
Cette hypocrisie organisée semble avoir tenu le coup jusqu’à présent. Mais la patience du public face à ce double jeu risque de s’épuiser.
Comme l’explique l’universitaire néerlandais Hein de Haas dans un nouveau livre éclairant En matière de migration, les gouvernements sont confrontés à un trilemme. Ils ne peuvent pas simultanément maintenir l’ouverture économique, respecter les droits humains des étrangers et répondre aux préférences anti-immigration de leurs propres citoyens.
“L’un des trois doit partir”, dit de Haas. « L’option la plus attrayante pour les politiciens est de suggérer qu’ils réprimeront l’immigration par des actes audacieux de mise en scène politique qui dissimulent la véritable nature des politiques d’immigration. »
Le Royaume-Uni utilise cette astuce depuis plus de 20 ans. Au début des années 2000, alors que l’immigration était déjà en hausse, Le gouvernement de Tony Blair est passé de la position britannique traditionnelle d’immigration nette zéro à une « migration gérée », reconnaissant explicitement la contribution des migrants à la croissance économique.
Mais cela s’est accompagné d’une répression ostentatoire contre les demandeurs d’asile et d’un durcissement des contrôles aux frontières. Des documents gouvernementaux publiés il y a quelques semaines ont montré que le gouvernement Blair envisageait des mesures telles que l’ouverture de camps de migrants sur l’île écossaise de Mull ou dans les îles Falkland et, chose extraordinaire, potentiellement outrepasser la Convention européenne des droits de l’homme.
En l’occurrence, le pragmatisme et la bureaucratie incompétente du ministère de l’Intérieur britannique, qui a perdu des dizaines de milliers de demandes d’asile, signifiait que beaucoup avaient le droit de rester. Cet exercice de régularisation massive a été en grande partie poursuivi par Theresa May, la ministre de l’Intérieur conservatrice de 2010 à 2016, pendant son temps libre loin du théâtre insensé de l’expédition. les migrants « rentrent chez eux » conduire sans but dans les rues de Londres.
La campagne en faveur du Brexit lors du référendum de 2016 s’est concentrée sur la restriction du droit des étrangers à venir en Grande-Bretagne. Boris Johnson, le Brexiter devenu Premier ministre à partir de 2019, a concocté un plan absurde visant à envoyer des demandeurs d’asile au Rwanda pour une éventuelle installation là-bas. Mais il s’est avéré que cela n’était qu’un autre écran de fumée, puisque Johnson a également assoupli les restrictions de visa pour les étudiants internationaux et les agents de santé. L’immigration au Royaume-Uni a augmenté, même en tenant compte des effets ponctuels de l’admission d’un grand nombre d’Ukrainiens et de Hongkongais pour des raisons humanitaires.
De même, avant que la pandémie de Covid-19 ne frappe, les États-Unis ont laissé entrer un grand nombre de personnes sous la présidence de Donald Trump, malgré ses projets de bloquer les migrants en provenance des pays musulmans et de construire son « beau mur » à la frontière mexicaine.
Pendant ce temps, l’UE, collectivement et l’Italie individuellement, ont conclu des accords avec la Libye en 2017 pour renvoyer les demandeurs d’asile vers des camps de détention dans lesquels les détenus sont violés et torturés – une politique bien plus répugnante que tout ce que le Royaume-Uni ou Trump ont jamais mis en œuvre. Et pourtant, l’immigration totale vers le bloc s’est maintenue à des niveaux élevés, même après que l’afflux de demandeurs d’asile en provenance de Syrie et d’ailleurs lors de la crise migratoire de 2015 se soit atténué.
De Haas affirme que les gouvernements soucieux de dissuader l’immigration irrégulière dépenseraient moins dans les théâtres de la sécurité des frontières et davantage dans la recherche et l’expulsion des immigrants sans papiers sur le marché du travail. L’agence américaine de contrôle de l’immigration et des douanes, connue pour sa politique stricte aux frontières, ne consacre qu’un huitième de son budget aux enquêtes sur la sécurité intérieure. Depuis 1986, date à laquelle l’emploi d’immigrants sans papiers est devenu un délit pénal, il n’y a généralement eu que 15 à 20 poursuites par an, avec des amendes dérisoires allant de 583 $ à 4 667 $. Il existe un manque similaire d’application en Europe.
Mais certains électeurs et législateurs ont-ils enfin détecté le tour de passe-passe ? Au Royaume-Uni, Rishi Sunak, le successeur de Johnson au poste de Premier ministre conservateur, a malheureusement continué à tenter de mettre en œuvre le plan extrêmement peu pratique du Rwanda. Son échec a attisé le sentiment anti-immigration parmi de nombreux députés conservateurs.
Il y a eu une purge des types modérés de centre-droit favorables aux entreprises dans son parti après le Brexit, laissant trop peu de députés s’opposer aux idéologues nativistes. Sunak a été contraint d’apaiser ces derniers en prenant diverses mesures économiquement préjudiciables, notamment en augmentant le seuil salarial pour les visas familiaux et en empêchant les étudiants étrangers d’amener des parents au Royaume-Uni, malgré les énormes revenus d’exportation de la Grande-Bretagne provenant de l’enseignement supérieur.
Au sein de l’UE, des dirigeants tels que la Première ministre populiste de droite italienne Giorgia Meloni, qui a surfé sur une vague de rhétorique anti-immigration au pouvoir en 2022, continuent de jouer au vieux jeu du double jeu. Son gouvernement a empêché les groupes humanitaires de secourir les migrants en Méditerranée tout en créant près d’un demi-million de permis de travail pour les immigrants non européens.
L’UE collectivement, qui craint perdre la concurrence mondiale pour les travailleurs à haute productivité, tente de la même manière d’attirer des migrants qualifiés non européens avec un «vivier de talents » surnommé à juste titre « Tinder pour l’emploi ». Mais une vague de candidats fervents anti-immigration figure en bonne place dans les sondages à l’approche des élections parlementaires européennes de cette année. Si Trump est réélu en 2024, ses commentaires répulsifs sur les immigrés sans papiers qui empoisonnent le sang de l’Amérique susciteront également l’attente d’une répression générale.
Peut-être, en particulier au Royaume-Uni, le jeu de la dureté envers les réfugiés et de la douceur envers les travailleurs est-il terminé. Le public a trouvé le truc et chahute le prestidigitateur. Mais si l’alternative consiste à prendre le risque d’être réellement honnête avec les électeurs, les gouvernements pourraient penser que cela vaut la peine de tenter à nouveau cette ruse bien rodée.