Que se passe-t-il après la crise énergétique européenne ?

Bonjour et bienvenue à Energy Source, qui vient de New York et de Bruxelles aujourd’hui.

Après avoir légèrement augmenté au cours de la première semaine de négociation après la nouvelle année, les marchés pétroliers ont dérapé hier, le brut Brent chutant de 4% à 75,65 dollars le baril, ne rebondissant que légèrement mardi matin.

Cette forte baisse fait suite à la décision de l’Arabie saoudite de réduire le prix de vente officiel de ses exportations de pétrole en février. Mais cela reflète également les inquiétudes des commerçants selon lesquelles la croissance constante des approvisionnements en pétrole en provenance de pays extérieurs à l’Opep+ et les perspectives économiques incertaines freineront les prix cette année, malgré le conflit entre Israël et le Hamas au Moyen-Orient.

Mais cette semaine, nos principaux sujets viennent de Bruxelles, où Alice Hancock analyse la dépendance croissante de l’UE à l’égard du gaz naturel liquéfié américain et ce que le système d’échange de quotas d’émission du bloc signifiera pour ces importations.

Merci d’avoir lu – Jamie

Les discussions à Bruxelles sur la sécurité énergétique sont modérées, mais ne sont pas encore terminées

Malgré le froid du mois de janvier, on peut déjà sentir la chaleur politique à Bruxelles alors que l’UE se prépare pour les élections du 6 au 9 juin – qui coïncident avec la date à laquelle les Belges se rendront aux urnes pour élire un nouveau gouvernement national.

L’énergie se distingue par son absence en tant que thème majeur de la campagne. Si les votes avaient eu lieu à la même époque l’année dernière, ou en 2022, alors que l’Europe était au milieu d’une crise gazière provoquée par la guerre en Ukraine, le tableau aurait été très différent.

À l’époque, les prix du gaz étaient le double de ce qu’ils sont aujourd’hui.

L’UE – importateur net d’énergie – a entrepris une refonte majeure de ses sources d’approvisionnement en gaz et a augmenté son stockage, qui est désormais plein à environ 85 pour cent malgré le milieu de l’hiver. Le temps doux a aidé.

Auparavant, les deux cinquièmes du gaz de l’UE provenaient de Russie via des canalisations allant d’est en ouest. Ce chiffre est tombé à 13 pour cent l’année dernière, selon S&P Global Commodity Insights, tandis que les États-Unis sont devenus le plus grand fournisseur de GNL de l’UE avec un 45 pour cent de part.

Il appartient aux alliés de l’UE de maintenir le nouveau statu quo et de maintenir les prix aux niveaux d’avant 2022, m’a dit Toby Rice, directeur général du plus grand producteur américain de gaz naturel EQT, en marge du sommet climatique COP28 de l’ONU en décembre. « Nous devons renforcer l’Europe pour qu’elle revienne dans le match. »

Rice soutient qu’EQT pourrait construire une infrastructure pour les importations de GNL en Europe qui couvrirait les besoins en gaz de l’UE et ne coûterait pas plus de 100 millions de dollars en coût de construction initial. « Et cela suffirait à assurer la sécurité énergétique, pas seulement pour un an mais pour les 30 prochaines années. »

Mais cela dépend de la capacité d’EQT à persuader les législateurs américains d’accorder des autorisations pour la production et les infrastructures nécessaires : « C’est là que nos alliés peuvent contribuer à signaler que nous en avons besoin », a déclaré Rice.

Un autre facteur crucial sera la volonté de l’UE de signer des contrats à long terme sur les combustibles fossiles alors qu’elle vise à atteindre zéro émission nette d’ici 2050. « Si les projets de l’Europe arrivent à un point où ils n’en ont plus besoin, alors le GNL pourra circuler. vers d’autres parties du monde pour remplacer le charbon », a suggéré Rice.

L’ironie de la position américaine à la COP était sa détermination à soutenir la clause de l’accord final de l’ONU qui appelait à une « élimination progressive » des combustibles fossiles, malgré des niveaux records de production de pétrole et de gaz. Comme indiqué dans le bulletin d’information de la semaine dernière, les États-Unis sont en passe d’étendre leur domination sur le marché du GNL cette année.

En fin de compte, le langage de la COP était beaucoup plus tiède, mais Rice, qui (pour des raisons évidentes) commercialise le gaz comme un carburant à faible teneur en carbone à l’épreuve du temps lorsqu’il est associé à des technologies de capture du carbone, n’a pas mâché ses mots sur l’impact du « rejet » du gaz. les sociétés pétrolières et gazières hors de la transition énergétique ».

«Cela a conduit à un monde où nous en sommes aujourd’hui, où les émissions montent en flèche, où la sécurité énergétique est paralysée et où la pauvreté énergétique augmente. Je pense qu’il est temps pour nous de prendre un peu de recul et peut-être de réfléchir à des solutions alternatives. (Alice Hancock)

Ce que le système d’échange de quotas d’émission de l’UE signifie pour les importations de GNL

Le système d’échange de quotas d’émission de l’UE, un mécanisme de plafonnement et d’échange conçu pour facturer aux pollueurs leurs émissions de gaz à effet de serre, a été étendu au transport maritime depuis le 1er janvier.

Ce plan, qui sera introduit progressivement et couvrira tous les transports maritimes d’ici 2026, a provoqué un chahut entre Bruxelles et les États membres du sud de l’Europe, mais pourrait également avoir un impact sur les prix du GNL déjà volatils. Une vague de froid dans le nord de l’Europe et des importations record de GNL en Asie feront probablement augmenter les prix spot du gaz ce mois-ci, selon les analystes.

György Vargha, directeur général du négociant suisse en énergie MET International, a déclaré que ces mesures « affecteraient certainement le prix » du gaz dans la mesure où elles s’appliquent aux méthaniers flottants.

L’augmentation du prix des émissions affecterait également les conteneurs que les négociants utiliseraient pour stocker le GNL. « Il existe de nombreux types différents de conteneurs de GNL », a-t-il déclaré. « Certains ont entre 30 et 40 ans et d’autres sont modernes. Il y a une énorme différence entre la consommation de carburant [of each type].»

Le MET estime que le prix du carbone, qui oscille actuellement autour de 78 € par tonne de Co2, pourrait ajouter jusqu’à 5 % aux coûts quotidiens du transport du GNL. Les analystes ont déclaré que cela pourrait entraîner une légère hausse des coûts pour les armateurs ou une augmentation des coûts pour les entreprises et les consommateurs déjà en difficulté après deux années de factures record.

Graeme Wildgoose de la société de courtage en énergie Poten & Partners a déclaré que même si le coût supplémentaire n’était « pas encore important », il était « un signe de la direction dans laquelle soufflent les vents ». Cela deviendra plus matériel ».

Le risque ne va nulle part non plus, surtout à la lumière des récentes discussions sur un prélèvement mondial sur les émissions du transport maritime qui pourrait servir au financement du climat. Cependant, ce projet a suscité une forte opposition, notamment de la part du Chili et du Brésil, lorsqu’il a été évoqué auprès de l’Organisation maritime internationale l’année dernière.

La manière dont l’UE a structuré le SEQE maritime signifie que les opérateurs de navires – et non leurs propriétaires – en supporteront le coût, mais cela affectera également les revenus générés par le système aux innovations visant à aider les navires à décarboner, selon les associations d’armateurs de la Communauté européenne.

Le problème pour l’Europe est celui de la compétitivité, a déclaré James Waddell, analyste du gaz chez Energy Aspects, qui a calculé que les coûts des émissions pourraient ajouter environ 7 pour cent aux prix d’ici 2027. « Si vous avez une production en Europe qui a tendance à être dirigée vers d’autres endroits dans le monde, dans le monde, cela incite à produire plus près de ces endroits. (Ian Johnston et Alice Hancock)

Points de puissance

• Le magnat américain du schiste, Harold Hamm, tente de vendre des emplois dans le secteur pétrolier et gazier à une génération Z de plus en plus sceptique. Pourra-t-il réussir ?

• Une centrale électrique portugaise tente de montrer que pomper de l’eau à 7 km d’une montagne peut être un projet d’énergie renouvelable essentiel – et commercialement viable.

• L’approvisionnement en énergie est essentiel, mais les entreprises doivent également réduire la demande en énergie, écrit Ana Botín, présidente exécutive de Santander et présidente du Conseil international des affaires du Forum économique mondial.

• Lex explique pourquoi la faiblesse de Shell en aval est une mauvaise nouvelle pour l’économie mondiale.

Energy Source est écrit et édité par Jamie Smyth, Myles McCormick, Amanda Chu, Tom Wilson et David Sheppard, avec le soutien de l’équipe mondiale de journalistes du FT. Contactez-nous à é[email protected] et suivez-nous sur X à @FTEnergy. Retrouvez les éditions précédentes de la newsletter ici.