Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
L’écrivain est directeur de la sécurité régionale à l’Institut international d’études stratégiques
Au Moyen-Orient, les guerres ne restent pas à l’intérieur des frontières des États. Les émotions et les griefs sous-jacents, l’ingérence étrangère, l’absence de processus de sécurité régionale et la faiblesse persistante de la diplomatie locale se combinent pour rendre les retombées plus probables qu’improbables.
Il y a vingt ans, l’invasion occidentale de l’Irak a bouleversé l’équilibre régional au profit de l’Iran, catalysant une nouvelle ère de djihadisme transnational. Il y a dix ans, la Syrie sombrait dans une guerre civile dévastatrice qui attirait les grandes puissances et les combattants extrémistes. Au cours des derniers mois, au-delà du bilan humain massif des Palestiniens, les répercussions régionales de la guerre en cours à Gaza seront probablement du même ordre et de la même puissance.
Imposer la Palestine à l’agenda régional était évidemment l’un des nombreux objectifs du Hamas lorsqu’il a commencé son massacre en Israël le 7 octobre. Quelques jours plus tard seulement, une attaque israélienne à grande échelle contre le Hezbollah au Liban a été évitée grâce à la pression américaine. Depuis lors, la Syrie, le Liban et le Yémen sont devenus à la fois des cibles et des rampes de lancement. L’évolution géopolitique la plus surprenante est la réussite des Houthis à perturber le trafic maritime dans le détroit de Bab-el-Mandeb.
Les 10 derniers jours montrent à quel point la région est proche du bord du gouffre. Il y a eu des meurtres présumés par Israël du plus haut commandant iranien en Syrie et du chef politique adjoint du Hamas au Liban, ainsi que par les États-Unis d’un haut commandant irakien soutenu par l’Iran. Le glissement apparent vers une intervention dirigée par les États-Unis contre les Houthis au Yémen pourrait également être le signe d’une accélération.
On peut trouver un soulagement dans le fait que la guerre de 2006 entre Israël et le Hezbollah, ainsi que les assassinats précédents par les États-Unis et par Israël de dirigeants encore plus importants du Hamas, du Hezbollah et de l’Iran, n’ont pas déclenché un conflit plus large. Mais la différence réside désormais dans le contexte, la portée, le rythme et la perception. De plus en plus de hauts dirigeants sont tués et davantage d’attaques importantes sont menées sur un plus grand nombre de théâtres au cours d’une période compressée. Pendant ce temps, l’assaut israélien contre Gaza se poursuit, contrariant la population de la région.
Sans surprise, l’Iran et Israël décideront si le conflit se transforme en guerre totale ou reste une compétition pour l’influence régionale. Alors que Téhéran craint que sa crédibilité et sa dissuasion ne soient érodées, l’Iran considère toujours que ses objectifs ultimes sont mieux atteints par mille petites réductions que par une confrontation frontale coûteuse. Le Hezbollah, son partenaire le plus redoutable, est une force aguerrie, dotée de capacités de missiles avancées et d’une profondeur stratégique. Elle n’est limitée que par deux facteurs : la peur et l’épuisement de la société libanaise et la préférence de l’Iran de la garder en réserve pour dissuader Israël et les États-Unis en cas de conflit existentiel à l’avenir.
Au lieu de cela, les partenaires régionaux de l’Iran exploitent le conflit pour renforcer leurs positions intérieures et affirmer leur résistance contre l’impérialisme soutenu par l’Occident. Le compte à rebours jusqu’à la fin de la présence américaine en Syrie et en Irak a commencé. Un gouvernement libanais impuissant est incapable de façonner, et encore moins de restreindre, le comportement du Hezbollah. Et tandis que le monde néglige de plus en plus ses propres atrocités, Bachar al-Assad en Syrie ne peut que constater que son pays devient une arène pour la guerre des autres.
Surtout, un Israël traumatisé a fait preuve d’une tolérance au risque et d’une cruauté bien plus élevées que ce que les responsables occidentaux attendaient. La défaite militaire du Hamas était un objectif réalisable grâce à une force patiente et calibrée. Au lieu de cela, Israël a formulé des objectifs plus vastes et adopté des pratiques militaires douteuses, créant une tragédie humanitaire et faisant craindre un échec stratégique. Tout en cherchant une vengeance cathartique, le Hamas joue pour gagner la montre et gagner la bataille narrative. Tous deux ont peu de respect pour la souffrance palestinienne.
Cependant, le danger le plus immédiat n’est peut-être pas une explosion soudaine de violence dans la région, mais la lente normalisation et la désensibilisation du monde à ce qui devrait être un niveau inacceptable de violence et de misère humaine.
Trois mois après le 7 octobre, le tableau diplomatique est au désarroi. Le groupe de ministres musulmans des Affaires étrangères qui s’est rendu dans les grandes capitales n’a pas réussi à créer beaucoup, voire pas du tout, de traction diplomatique. Les efforts visant à libérer les otages israéliens semblent s’essouffler. Les idées bien intentionnées pour le soi-disant lendemain n’ont aucun sens si Israël considère Gaza comme une zone d’opérations militaires active, quel que soit celui qui la gouverne, et refuse de se joindre à un processus menant à un État palestinien.
Les gouvernements locaux ne parviennent pas à se mobiliser. Prenons par exemple la menace qui pèse sur le commerce maritime mondial. L’Arabie saoudite craint qu’une action dure ne fasse dérailler ses propres négociations avec les Houthis. L’Égypte, qui dépend des revenus du canal de Suez pour soutenir son économie en difficulté, ne fait pas grand-chose pour protéger la navigation maritime. Une fois de plus, il incombe aux États-Unis, tant décriés, de rassembler une coalition – ce qui exacerbera inévitablement le sentiment anti-américain dans la région.
Les États-Unis ont le mérite d’avoir empêché jusqu’à présent une guerre régionale généralisée. Mais il semble dépourvu d’idées, incapable de déployer des leviers et aux prises avec des vicissitudes morales. Seul le chef de la politique étrangère de l’UE, Josep Borrell, semble fixer des objectifs clairs en faveur d’un règlement de paix. Mais il n’a pas de véritable mandat et peu d’influence sur les acteurs clés.
La guerre à Gaza rappelle que les conflits ne peuvent être gelés et ignorés. Comme cela est devenu douloureusement évident au cours des dernières décennies, ils ne peuvent pas être gagnés uniquement sur le champ de bataille. Ils doivent être résolus de manière équitable, aussi complexe et frustrant soit-il.