Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Est-il moralement mauvais d’accumuler de l’argent ? Si vous posiez cette question à la plupart des Occidentaux aujourd’hui, la réponse serait « non ». L’expansion de la richesse est après tout la raison d’être de la finance moderne, que ce soit via des hedge funds, des régimes de retraite ou d’autres investissements.
Mais il y a sept siècles, en Europe, la réponse aurait été différente : un nouveau exposition à la Morgan Library de New York, explique ce qui s’est passé lorsque la monnaie est entrée pour la première fois en circulation à grande échelle en Occident (d’abord avec des pièces de monnaie, puis via le concept de papier-monnaie importé de Chine). Ce saut technologique a déclenché une poussée « sans précédent » de la circulation monétaire. le commerce et la croissance économique, « transformer[ing] tous les aspects de la société médiévale », explique Deirdre Jackson, conservatrice adjointe des manuscrits médiévaux et de la Renaissance à la bibliothèque. C’était l’équivalent au XVe siècle de l’introduction d’Internet.
Mais cette financiarisation a également déclenché une « crise des valeurs », ajoute Jackson, puisque l’argent était considéré comme un péché intrinsèque par l’Église chrétienne. Ainsi, les œuvres d’art de cette période, comme « La mort et l’avare » de Jérôme Bosch, contenaient des représentations élaborées de l’avarice.
La seule façon pour les riches d’éviter la damnation était de renoncer au luxe (comme le montrent les peintures de cette époque saint François d’Assise) ou de faire des dons pour soutenir l’art, l’éducation et la religion. Le capital économique n’était pas admiré pour lui-même, sauf s’il était converti en capital « culturel », pour reprendre le concept développé par le sociologue français Pierre Bourdieu, et englobait également le capital politique, moral et social.
Huit siècles plus tard, cela pourrait ressembler à de simples anecdotes historiques. Mais le message de la Morgan Library (à l’origine la collection personnelle du financier de Wall Street John Pierpont Morgan) mérite d’être médité aujourd’hui. Surtout à une époque de populisme politique croissant – et alors que les Américains se précipitent pour faire des dons caritatifs exonérés d’impôt avant la fin de l’année.
Au cours de la dernière décennie, les débats sur les inégalités ont explosé dans la communauté économique après une longue interruption, suite à la publication de l’improbable best-seller de 2014. Le capital au XXIe siècle par l’économiste français Thomas Piketty. Selon eux, les inégalités se sont inexorablement accrues à l’époque moderne parce que les rendements du capital économique détenu par les riches continuent de dépasser la croissance. défié l’année dernière dans un livre par Phil Gramm, Robert Ekelund et John Early (et plus récemment, dans un nouveau papier par Gerald Auten et David Splinter, qui critiquent la méthodologie de Piketty).
Mais si cette lutte sur les chiffres est fascinante – et risque de s’intensifier – elle ne reflète qu’une partie de l’histoire. Comme l’historien économique Guido Alfani Comme le montre son histoire des riches en Occident, il y a aussi une histoire frappante sur les changements culturels.
Dans un certain sens, l’économie politique occidentale conserve aujourd’hui de faibles échos des sentiments exposés dans la bibliothèque Morgan. Les politiciens de gauche continuent de dénoncer la financiarisation excessive et les extrêmes de richesse. Et les riches continuent de convertir au moins une partie de leur capital économique en capital culturel, moral et politique. L’année dernière, par exemple, les Américains ont fait près de 500 milliards de dollars en dons philanthropiques.
Cependant, Alfani identifie deux différences notables entre le passé et le présent. Premièrement, l’accumulation d’argent est plus acceptable aujourd’hui (du moins aux États-Unis) qu’elle ne l’était lorsque Bosch décrivait les financiers se dirigeant vers l’enfer. Il suffit de penser à la façon dont la publication annuelle de « listes riches » suscite l’admiration et la curiosité – ainsi que la fureur. Ou le fait que lorsque Donald Trump a mené sa campagne présidentielle de 2016, il a spécifiquement vanté sa richesse comme une marque de réussite. « Tant de choses semblent avoir changé depuis le Moyen Âge, lorsque les riches étaient tenus de ne pas apparaître être riche. . . car cela était considéré comme intrinsèquement un péché », écrit Alfani.
Alfani affirme également qu’il y a aujourd’hui moins de pression sur les riches pour qu’ils redistribuent leurs richesses en temps de crise. « Les riches ne jouent plus ce qui a été leur principal rôle social pendant des siècles. » il dit, notant que si les impôts sur la fortune étaient courants dans le passé, ils sont aujourd’hui extrêmement controversés. Au lieu de cela, un écosystème juridique a émergé qui permet aux riches de minimiser leurs factures fiscales. Et la seule occasion où une redistribution significative s’est produite au siècle dernier a été après le choc violent de la Seconde Guerre mondiale.
En plus de cela, je citerais une troisième distinction (quoique sur laquelle Alfani ne souligne pas) : le processus de transformation du capital économique en capital culturel et politique est devenu plus controversé sur le plan moral.
Au cours des siècles passés, lorsque les riches faisaient des dons à des artistes, des intellectuels, des églises ou des projets sociaux, on supposait qu’ils pouvaient contrôler les institutions qu’ils fréquentaient. Aujourd’hui, les riches continuent d’exercer une influence, mais de manière subtile : l’idée selon laquelle ils pourraient utiliser les dons explicitement pour dominer la politique, l’art ou la vie intellectuelle est controversée. Il suffit de voir la réaction négative qui s’est produite lorsque de riches donateurs américains tels que les titans financiers Bill Ackman et Marc Rowan ont appelé au limogeage des présidents d’université.
Ou, pour le dire autrement, l’une des caractéristiques – et de l’ironie – de notre économie politique occidentale moderne est que même si être riche n’est plus considéré comme un péché intrinsèque, il existe un malaise moral à l’idée d’utiliser ouvertement la richesse pour contrôler la politique, la culture ou la vie intellectuelle. . C’est un paradoxe qui aurait pu faire rire même John Pierpont Morgan.