Lorsque le copropriétaire de l’une des plus anciennes banques privées d’Allemagne a discrètement fait pression sur Olaf Scholz sur une question fiscale en 2016, il était parfaitement conscient des risques pour l’homme politique allemand.
«Je ne veux en aucun cas lui faire honte», notait Christian Olearius, président de MM Warburg, dans son journal en octobre 2016.
À l’époque, Scholz était maire de Hambourg et Olearius l’avait rencontré pour plaider en faveur d’une exonération d’impôts, selon un acte d’accusation contre le banquier consulté par le Financial Times.
Pourtant, malgré tous ses efforts pour protéger Scholz, les journaux du banquier se révèlent politiquement explosifs pour le chancelier allemand. Saisis par les procureurs et largement cités dans l’affaire contre Olearius pour infractions fiscales, ils constituent un compte rendu écrit de réunions dont Scholz insiste sur le fait qu’il ne se souvient pas.
Le procès, qui a débuté en septembre à Bonn et devrait durer jusqu’à l’année prochaine, pourrait révéler d’autres détails compromettants alors que la chancelière est aux prises avec des luttes intestines au sein de la coalition, un faible soutien public et une détérioration de l’économie de la puissance européenne.
L’acte d’accusation de 371 pages contre Olearius mentionne le chancelier 28 fois. Les procureurs soulignent également que le banquier de 81 ans a fait un don de 13 000 euros au parti de Scholz lors de sa campagne de lobbying. Quelques semaines après deux réunions entre Olearius et Scholz fin 2016, l’administration fiscale de Hambourg a brusquement changé d’avis et abandonné une créance de 47 millions d’euros que Warburg était censé payer.
Scholz a déclaré à plusieurs reprises qu’il ne se souvenait pas de ce dont il avait discuté avec Olearius. Il affirme catégoriquement qu’il n’a aucunement interféré avec la décision du fisc municipal en faveur de la banque.
Un porte-parole de la Chancellerie allemande a refusé de commenter.
Les procureurs de Cologne, qui ont perquisitionné à deux reprises l’administration fiscale de Hambourg, ont déclaré qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour désigner Scholz comme suspect dans leur enquête sur cette affaire. Ils ciblent plutôt un haut fonctionnaire du fisc qui était chargé de traiter avec Warburg et responsable des décisions indulgentes.
Pourtant, un certain nombre de signaux d’alarme, notamment le déroulement des événements, des documents manquants et une déclaration publique inexacte des autorités de Hambourg, ont semé le doute sur ce qui s’est réellement passé dans les coulisses.
Lorsqu’Olearius a fait valoir ses arguments auprès de Scholz en personne, l’homme politique « a écouté attentivement et a posé des questions intelligentes », écrit le banquier dans son journal. Il a également noté que Scholz « n’a rien promis » et « n’a pas indiqué si et comment il pouvait agir ». Cependant, Scholz lui a dit qu’il « s’attendait » à ce que le banquier reste en contact sur la question fiscale, lui assurant que sa porte était toujours ouverte.
Lors d’une deuxième réunion, Olearius a remis à Scholz un projet de document exposant les arguments de la banque, selon le journal. Quelques jours plus tard, Scholz l’a appelé et lui a proposé d’envoyer le document au sénateur des Finances de Hambourg, sans ajouter de commentaires personnels supplémentaires.
Olearius l’a fait et le sénateur des Finances a ensuite transmis le document aux fonctionnaires travaillant sur l’affaire. Dans une note manuscrite découverte par les procureurs, le sénateur des Finances a demandé une mise à jour sur « l’état des choses ».
Quelques jours plus tard, le bureau des impôts a changé d’avis en faveur de Warburg, abandonnant sa réclamation de 47 millions d’euros au titre de ce qu’il avait précédemment décrit comme des remboursements d’impôts illicites reçus par la banque. Le sénateur des Finances avec qui Scholz a suggéré de prendre contact a été informé de la décision, selon l’acte d’accusation.
« Il est assez clair qu’un riche banquier a réussi à influencer la prise de décision publique en sa faveur », a déclaré Gerhard Schick, ancien député vert et chef de Finanzwende, un groupe de pression sur la réforme financière, ajoutant que les décideurs politiques ont également tenté par la suite de faire dérailler les enquêtes sur l’affaire. .
« Ce qui est en jeu ici est un principe très fondamental : l’État de droit dans une société démocratique. » Les vastes lacunes de mémoire de Scholz étaient « invraisemblables », a-t-il ajouté.
Ce qui rend le scandale particulièrement toxique est le fait que les remboursements d’impôts sur lesquels Hambourg avait changé d’avis étaient liés à des accords controversés d’échange d’actions baptisés cum-ex. Nommées d’après le terme latin signifiant « avec » et « sans », ces transactions exploitaient un défaut de conception du code fiscal allemand. Les participants, dont Warburg, ont trompé les autorités fiscales pour qu’elles remboursent l’impôt sur les dividendes qui n’avait jamais été payé en premier lieu.
Olearius affirme qu’il pensait que les transactions étaient légales. Il nie tout acte répréhensible et n’a jusqu’à présent pas évoqué ses interactions avec Scholz devant le tribunal.
Sa campagne de lobbying apparente n’a finalement pas porté ses fruits. Lui et Warburg ont perdu une série de procès, notamment devant la Cour fédérale de justice, qui a jugé que le cum-ex était un stratagème de fraude fiscale. Depuis début 2020, Warburg a remboursé au total 250 millions d’euros au fisc. Dans un communiqué publié sur son site Internet, la banque a reconnu que « les évaluations fiscales des transactions cum-ex du groupe Warburg se sont révélées erronées ».
Cum-ex est devenu un véritable scandale politique depuis 2021, lorsqu’il est apparu que les autorités de Hambourg n’avaient pas divulgué les rencontres entre Scholz et Olearius. Interrogé en 2019 par le parti d’extrême gauche Die Linke au parlement de la ville-État s’il y avait eu des discussions entre le Sénat et la banque sur la question fiscale, et si Scholz aurait pu être impliqué, le gouvernement local a répondu : « Non ».
À cette époque, Scholz était devenu ministre des Finances dans le précédent gouvernement dirigé par Angela Merkel. Il a été élu chancelier en 2021.
Interrogé sur cette réponse trompeuse, le Sénat de Hambourg a déclaré au FT qu’il « n’avait pas fait de déclarations inexactes », arguant que les questions avaient une portée étroite.
« Le gouvernement de Hambourg n’a jamais fourni d’explication convaincante pour justifier une mauvaise réponse », a déclaré Fabio De Masi, ancien député de Die Linke et militant anti-corruption.
« Toutes les limites ont été franchies dans cette affaire », a déclaré De Masi au FT, ajoutant qu' »aucun citoyen n’a le droit de marchander sa facture fiscale avec des politiciens, encore moins s’il s’agit du butin d’une fraude fiscale ».
Le journal du banquier souligne que même le fisc en charge du dossier avait recommandé à la banque de « rechercher un soutien politique » à l’été 2016. Olearius décrit également comment un ancien homme politique hambourgeois et social-démocrate, devenu conseiller rémunéré de Warburg , a contacté Scholz avant les réunions du banquier avec le maire.
Selon les journaux, le conseiller a alors déclaré à Olearius que «[Scholz] se penche sur la question ». Après la décision fiscale de 2016, le conseiller a déclaré à Olearius qu’il était en partie responsable de cette évolution positive.
En 2017, Hambourg a indiqué qu’elle était prête à renoncer à une autre créance fiscale de 57 millions d’euros contre Warburg. Cela a été empêché, à la dernière minute, par une rare intervention du ministère des Finances à Berlin. Le gouvernement fédéral a également rejeté par la suite un accord entre l’administration fiscale de Hambourg et Warburg qui aurait réduit la facture fiscale totale de 124 millions d’euros.
Pendant plusieurs années, l’administration fiscale de Hambourg a été « suspecte de vouloir prendre en compte les intérêts de MM Warburg dans sa prise de décision », ont affirmé les procureurs pénaux de Cologne dans des documents séparés consultés par le FT. Ils soulignent également qu’Olearius a répertorié dans des notes manuscrites plusieurs personnes qui devaient être remerciées après la décision. Cette liste comprenait Scholz, plus une coche derrière son nom.
Après avoir perquisitionné l’administration fiscale de Hambourg, les procureurs ont été surpris de découvrir un manque suspect de communication par courrier électronique entre les fonctionnaires au sujet de l’affaire Warburg. « Pour une question fiscale d’une telle ampleur et d’une telle puissance explosive, on s’attendrait à beaucoup plus de documents et de correspondances », ont-ils noté.
Ils ont également remarqué d’autres incohérences apparentes : alors qu’il existait peu de courriels sur Cum-Ex et Warburg, un certain nombre de réunions sur le sujet ont eu lieu, comme le montrent les notes du journal. Tout cela, ainsi que d’autres preuves circonstancielles, pourraient indiquer une « suppression sélective » des données avant le raid, affirment les procureurs.
L’opposition chrétienne-démocrate veut enquêter sur les événements de Hambourg dans le cadre d’une enquête parlementaire. Mais le gouvernement Scholz a rejeté une proposition visant à créer une commission dédiée pour des raisons de procédure, et l’opposition a maintenant déposé un recours auprès de la Cour constitutionnelle.
« Une question clé est de savoir s’il y a eu une ingérence politique dans la prise de décision des autorités fiscales de Hambourg, une autre est celle de la crédibilité du chancelier », a déclaré Matthias Hauer, un député conservateur sur le point de diriger l’éventuelle enquête parlementaire. « Scholz a potentiellement donné des informations inexactes au public et au Parlement. »