Deux mois après le début de la guerre à grande échelle de la Russie contre l’Ukraine, j’ai mis en garde contre la « fatigue de l’Ukraine ». En l’occurrence, les dirigeants occidentaux et leurs opinions publiques ont surpris tout le monde par la résilience de leur soutien à l’Ukraine – moralement, financièrement et (bien que toujours plusieurs mesures trop tard) militairement. Mais même si cela a pris beaucoup plus de temps que je ne le craignais, la lassitude de l’Ukraine nous a rattrapés.
Ne vous laissez pas trop encourager par la capacité des dirigeants européens à éviter le pire. Certes, la décision d’ouvrir des négociations d’adhésion avec l’Ukraine (et la Moldavie et – à terme – la Bosnie-Herzégovine) est la bienvenue. Et malgré l’opposition de la Hongrie, les 26 autres membres de l’UE trouveront sans aucun doute un moyen de garantir leur programme de financement de 50 milliards d’euros sur quatre ans promis pour l’Ukraine lors de leur prochaine réunion au cours de la nouvelle année.
Mais le fait que ces décisions étaient en jeu et étaient considérées par beaucoup comme susceptibles d’aller dans l’autre sens montre à quel point le soutien à l’Ukraine pouvait être fragile.
Ils surviennent après un mois au cours duquel le discours public sur l’Ukraine s’est nettement détérioré. L’attention s’est déplacée de l’héroïsme du président Volodymyr Zelensky vers son épuisement, et de l’unité ukrainienne vers les divisions politiques. On a beaucoup parlé récemment de la méfiance entre le président et son général en chef, Valeriy Zaluzhny, et de la contre-offensive au point mort. L’incapacité de l’Occident à apporter un soutien financier et militaire a, à juste titre, retenu beaucoup d’attention.
Mais rien de tout cela n’est nouveau. L’irritation de Zelensky à propos de la popularité de Zaluzhny et son inquiétude face aux tendances centralisatrices de son équipe sont bien connues depuis longtemps. Ce n’est pas vraiment un choc qu’il soit épuisé. Quant à la contre-offensive décevante, les experts militaires avaient prévenu au préalable qu’il serait sans précédent qu’une telle opération réussisse en l’absence de supériorité aérienne. Et les difficultés des États-Unis et de l’Union européenne à faire passer leurs promesses de financement au-delà des limites durent depuis des mois.
Ce qui est frappant, cependant, c’est la rapidité avec laquelle ces faits bien connus ont été interprétés comme le portrait d’une Ukraine chancelante et d’un Occident hésitant. En d’autres termes, la leçon est de savoir à quel point un barrage narratif peut soudainement s’effondrer sans grands changements sur le terrain. En quelques semaines, le pari de Vladimir Poutine selon lequel l’Occident ne peut pas maintenir le cap s’est révélé meilleur que jamais – et a commencé à être reconnu comme tel.
Conscients de cela, les dirigeants occidentaux travaillent d’arrache-pied pour contrer ce changement de discours. Mais pour réussir, ils doivent négliger la compréhension publique du conflit intérieur. Il ne suffit pas de dire « la lutte de l’Ukraine est notre lutte » et de promettre de soutenir Kiev « aussi longtemps qu’il le faudra », si vos actions révèlent votre malaise face aux implications de ces vœux.
Nous sommes aux prises avec une opinion publique de plus en plus lasse d’un conflit qui se prolonge en raison de nos propres retards à fournir à l’Ukraine les armes les plus puissantes.
Sur le plan financier, nous avons permis qu’un débat s’installe sur l’impératif de réaliser des économies budgétaires tout en faisant face à une crise du coût de la vie – ce qui rend naturellement plus difficile de dire aux citoyens que le financement de Kiev doit être une priorité absolue. Il est révélateur de constater que le seul pays occidental à avoir réservé un financement important à long terme pour l’Ukraine – la Norvège a engagé 7,5 milliards d’euros sur cinq ans – a été enrichi plutôt qu’appauvri par la militarisation des ventes d’énergie par Poutine.
Les dirigeants sont aujourd’hui confrontés à la nécessité de dépenser davantage de capital politique parce qu’ils ont évité des choix politiques difficiles auparavant. Cela est aussi vrai pour les armes que pour le soutien financier. Et cela est vrai là où les deux se rejoignent : l’échec de l’Europe à tenir sa promesse de fournir un million d’obus d’artillerie à l’Ukraine découle de sa capacité de production physique limitée – une capacité qui aurait pu être plus grande si l’argent avait été engagé plus tôt.
Sans détour, les dirigeants occidentaux ont laissé croire à leur opinion publique que cela serait plus facile qu’il ne l’est en réalité. Ils n’ont jamais osé demander des sacrifices sous la forme d’une « économie de guerre légère ». Mais cela reste crucial dans une Europe dont la sécurité dépendra toujours de l’aide à l’Ukraine vers la victoire – surtout si Donald Trump revient à la présidence des États-Unis. La résilience et l’autonomie stratégique exigent une capacité minimale à accepter certaines privations, car la défaite de l’Ukraine ne ferait qu’empirer les choses.
Après l’annonce à Bruxelles de la décision d’ouvrir les négociations d’adhésion de l’Ukraine à l’UE, Zelensky a déclaré : « L’histoire est écrite par ceux qui ne se lassent pas de se battre pour la liberté. » Ce n’est pas tout à fait vrai. Tout le monde est fatigué. L’histoire est faite par ceux qui continuent néanmoins.