Cela a pris du temps, mais la semaine dernière, une réponse à une question posée à la Chambre des représentants le 8 mars 2011 a été obtenue. “Heureusement, il y a toujours des députés persistants qui posent des questions”, s’amuse Paul Ulenbelt au téléphone depuis Leyde lorsqu’il prend connaissance des derniers développements. C’est lui qui, alors parlementaire au nom du PS, a demandé au ministre de partager des conseils sur les retraites avec la Chambre des représentants. A cette époque, le cabinet et le polder étudiaient frénétiquement un nouveau système de retraite. Le procureur général aurait déclaré au ministre qu’il était pratiquement impossible de réduire les droits acquis des participants aux fonds de pension s’ils passaient à un nouveau système.
Ulenbelt voulait savoir si le procureur avait réellement dit cela. Mais il n’a pas tenu compte des conseils du procureur général du ministre Henk Kamp (Affaires sociales, VVD). C’était un secret et ça l’a toujours été. Le sénateur Martin van Rooijen (50PLUS) l’a demandé en vain ces dernières années. Et Pieter Omtzigt l’avait demandé en août, c’est pourquoi le ministre partage maintenant des documents qui éclairent les conseils de l’époque.
Les représentants soupçonnent que la réforme actuelle des retraites repose sur des sables mouvants juridiques. La semaine dernière, une partie de la réponse est devenue publique dans un ensemble de documents dans lesquels la laque noire avait été abondamment utilisée. Il s’est avéré qu’en 2011, le cabinet avait effectivement été averti qu’il était très difficile de toucher aux droits des participants à la retraite. Sept questions sur la signification de cela et si cela a des conséquences sur le nouveau système de retraite.
1 Pourquoi ce vieux conseil est-il important maintenant ?
Juste avant que la composition du Sénat ne change cette année, le Sénat a discuté d’une nouvelle loi sur les retraites. La loi, qui modifie radicalement le système, a été bricolée pendant des années, avec des conséquences majeures pour tous les travailleurs et retraités affiliés à un fonds de pension (les salariés le sont souvent automatiquement).
Les élections ont modifié la composition du Parlement. Les opposants à la nouvelle loi sur les retraites, tels que PVV, NSC et BBB, réfléchissent désormais à ce qu’ils peuvent faire pour empêcher l’introduction d’un nouveau système. Leurs doutes sur les changements envisagés sont renforcés par les conseils donnés par le procureur de la République il y a près de treize ans.
Il y a quelque chose en jeu. Environ 1 500 milliards d’euros d’avoirs de retraite épargnés seront transférés vers des millions de cagnottes individuelles. Ce montant est presque aussi élevé que la valeur totale de la propriété immobilière aux Pays-Bas. “Il s’agit peut-être de l’une des dernières privatisations majeures aux Pays-Bas, avant que le néolibéralisme ne finisse par se heurter au mur”, a déclaré Pieter Omtzigt l’année dernière lors de l’examen de la loi à la Chambre des représentants.
2 Pourquoi les critiques de la nouvelle loi sur les retraites utilisent-ils de si grands mots ?
Un point de discorde récurrent dans le débat sur les retraites est de savoir qui en est réellement propriétaire. Les salariés paient des cotisations et peuvent bénéficier de ce salaire différé lorsqu’ils deviennent trop vieux pour travailler. Mais personne ne peut choisir son propre fonds de pension, les salariés sont tenus de payer leurs cotisations de retraite, les employeurs et les salariés gèrent les fonds de pension et cela a toujours été défendu sur la base de la solidarité mutuelle. Tant que le plus grand nombre possible de personnes participent de manière semi-forcée, vous disposez d’un système merveilleux, disent les partisans.
Étant donné que les fonds de pension ont eu de plus en plus de mal à tenir leurs promesses au cours des dernières décennies, on a cherché un moyen de rendre les engagements moins stricts. Les documents publiés montrent qu’en 2011, le procureur général voyait déjà “des risques juridiques importants” si tous les droits étaient remplacés en même temps dans un nouveau système. Il parlait d’une « atteinte aux droits de propriété individuels ».
Cela ressort clairement des notes publiées, dans lesquelles les responsables tirent des conclusions sur les conseils du procureur de la République ; le conseil lui-même est encore secret. Ils énumèrent les conditions que les juristes d’entreprise imposent à un tel système.
Les opposants à la loi se sentent renforcés dans leur conviction. Le professeur de droit européen des retraites Hans van Meerten affirme depuis des années que le droit des retraites est en contradiction avec la Convention européenne des droits de l’homme, qui consacre les droits de propriété. Il parle donc d’expropriation, c’est-à-dire de 1.500 milliards d’actifs privés pour lesquels les participants reçoivent une créance sur le montant investi – de sorte que tous les risques d’investissement se retrouvent avec eux, alors qu’ils n’ont que peu de mot à dire sur leur cagnotte. Les partisans préfèrent parler d’« entrée » : les participants inscrivent leurs droits à pension dans un nouveau système.
Lire aussi
Le nouveau système de retraite est meilleur que l’ancien, mais devra faire ses preuves dans la pratique
3 Qu’est-ce que cela signifie : perte des droits à pension ?
La voile est un jargon et ils l’adorent dans le monde des retraites, ne serait-ce que pour adoucir des messages douloureux par un langage déguisé. Adhérer ne signifie rien d’autre que le fait que les participants à une caisse de pension déchirent leur ancien contrat et le remplacent par un nouveau contrat. La plus grande différence entre l’ancien et le nouvel accord réside dans le fait que les droits à pension « durs » déjà acquis sont échangés contre des droits plus souples. Des engagements tels que « vous avez droit à un certain pourcentage fixe de votre salaire à titre de pension » ne sont plus possibles en vertu de la nouvelle loi.
4 Pourquoi les syndicats, les employeurs et le gouvernement veulent-ils réformer le système ?
Le système actuel présente de nombreux problèmes. Le vieillissement de la population déséquilibre les fonds de pension. Un groupe de moins en moins nombreux de travailleurs – les jeunes – doit financer les retraites d’un groupe croissant de personnes âgées. Parce que les gens vivent plus longtemps que prévu, ce problème s’est aggravé.
Les années de taux d’intérêt bas ont été désastreuses pour la richesse des fonds de pension. Ils doivent calculer leurs obligations futures en fonction du taux d’intérêt. Ce taux a diminué régulièrement depuis 2008, passant d’un peu moins de 5 % à des taux d’intérêt négatifs en 2019, 2020 et 2021. La richesse papier s’est transformée en pénurie : de nombreux fonds de pension avaient plus de passifs que d’actifs. Selon les manuels, ils étaient techniquement en faillite.
Cela s’est traduit par des primes sans cesse croissantes pour les salariés, qui ne couvraient toujours pas les coûts. Les retraités n’ont pas non plus été indemnisés pour l’inflation pendant des années, en raison de règles de surveillance controversées.
En réalité, la situation était encore plus grave. Les politiciens ont repoussé à plusieurs reprises les limites et créé des répits afin de ne pas avoir à réduire les prestations de retraite existantes – cela aurait dû être fait selon les règles en vigueur à l’époque. En conséquence, les jeunes étaient désavantagés par rapport aux personnes âgées.
Dans la pratique, les fonds n’étaient plus en mesure de tenir leurs promesses. L’idée était de le rendre pérenne, il faut atténuer les affirmations. “Les règles changent parce que nous voulons que tout le monde puisse percevoir une pension à l’avenir”, tel est le message des spots télévisés lancés par le secteur des retraites avec l’argent de ses partisans.
5 Que veulent les opposants à la loi sur les retraites ?
Ce n’est pas tout à fait clair. En tout cas, ils veulent plus de droits pour les participants. Ce sujet sera largement discuté lors des négociations de coalition pour un nouveau cabinet. Après tout, on ne peut pas simplement abroger une loi adoptée. Entre-temps, de plus en plus d’indications indiquent que les fonds de pension éprouvent de grandes difficultés à mener à bien cette opération complexe d’entrée. Le Conseil de la Justice craint un tsunami de procès lorsque les participants apprendront dans quelques années ce qu’il y a dans leur nouvelle cagnotte de retraite. Le NSC, le parti de Pieter Omtzigt, veut donc avoir davantage son mot à dire pour eux. Pourquoi des fardeaux, pas des avantages ? Les participants ne peuvent-ils pas voter, par exemple en vérifiant par référendum pour chaque fonds de pension si la majorité est favorable à la migration des capitaux ?
6 Que signifie cette loi pour les participants ?
Tout le monde en bénéficiera, a déclaré le président de la FNV, Tuur Elzinga, alors que la loi devait encore être discutée au Parlement. De telles fausses promesses exaspèrent les opposants, car il n’existe pas de repas gratuit.
La valeur de la cagnotte de retraite d’un participant augmentera plus fortement au gré des vagues des marchés financiers, car la cagnotte est le résultat plus direct des cours quotidiens en bourse.
Et il a été décidé de constituer moins de réserves en tant que fonds de pension, ce qui implique un risque plus élevé. Les critiques réclament un peu plus d’amorti pour les participants malheureux. Le nouveau système permet de prendre plus de risques avec les investissements, ce qui permet d’obtenir des rendements plus élevés. Mais cela peut aussi s’avérer faux. Pour les jeunes, il devient possible pour la caisse de pension d’investir avec de l’argent emprunté. En conséquence, si les choses tournent mal, leurs cagnottes individuelles peuvent même se transformer en dette. Il a été convenu que le fonds ramènerait ensuite ce montant à zéro. Dans un scénario aussi sombre, le fonds a gaspillé l’argent du participant sans que celui-ci n’ait rien à dire à ce sujet. C’est pourquoi les opposants aiment parler de « pension de casino ».
Par coïncidence, les taux d’intérêt ont fortement augmenté au cours des deux dernières années, ce qui a permis à de nombreux fonds de pension de sortir rapidement de leurs difficultés financières. En fait, vous êtes en train de réformer dans le rétroviseur, explique Hans van Meerten, avocat spécialisé dans les pensions.
Lire aussi
Notre pension a toujours été incertaine
7 L’avis du procureur général sera-t-il désormais rendu public ?
Les députés insistent là-dessus. Sa portée est désormais connue, mais ses détails ne le sont pas. Ce qui est remarquable, c’est que les représentants des syndicats et des organisations d’employeurs ont pu lire l’avis à l’époque, mais le Parlement ne l’a jamais fait.
Le ministre a reçu de nombreux avis juridiques sur ce dossier, dont la plupart ne sont pas publics. Dans le même temps, l’exposé des motifs de la loi fait régulièrement référence à la jurisprudence et aux arguments des revues spécialisées – souvent derrière un mur payant – qui soutiennent la voie choisie.
Certains représentants s’en méfient. N’y avait-il pas de shopping sélectif ici ? N’y a-t-il pas eu seulement des conseils mentionnés qui se sont bien passés ? Selon le professeur de droit des retraites Erik Lutjens, les conseils ont été donnés à l’époque dans un contexte complètement différent de celui qui existait dix ans plus tard. Il affirme que depuis lors, de nombreux jugements rendus par des juges en Europe indiquent que le nouveau système n’est pas du tout contraire au droit de propriété. Des garanties suffisantes ont été mises en place pour protéger cela, estime Lutjens. Étant donné que les experts ne sont pas d’accord entre eux sur le système, il serait utile au législateur que tous les avis des experts soient mis sur la table.
Liste de lecture