Les appareils d’apnée de Philips mettaient-ils la vie en danger, comme l’entreprise l’a annoncé à l’été 2021 ? Ou les risques pour la santé n’étaient-ils pas trop graves, comme Philips l’a affirmé plus tard ? Il y a eu un conflit houleux sur cette question chez Philips au second semestre 2021 entre les membres de l’équipe impliquée dans le rappel de millions d’appareils d’apnée aux États-Unis et la direction de l’entreprise à Amsterdam.
La discussion s’est concentrée sur la question de savoir si Philips pouvait minimiser les risques d’utilisation en signalant que pratiquement aucun gaz ou particule toxique n’était libéré par l’apnée et les ventilateurs de l’entreprise. Le conflit a été réglé en faveur de la haute direction, les critiques ont quitté l’entreprise ou ont été mutés en interne.
Les appareils d’apnée sont au centre de la plus grande crise que Philips ait connue ces dernières décennies. À l’été 2021, la société a annoncé le rappel mondial d’environ quinze millions d’appareils d’apnée et de ventilation, car les patients pourraient subir des blessures « graves » ou « mettant leur vie en danger » en inhalant des morceaux de mousse ou des produits chimiques provenant de la mousse insonorisante des appareils. Ceux-ci sont produits à Pittsburgh par Philips Respironics. Philips a racheté cette société spécialisée dans l’apnée et les respirateurs en 2008.
Dans les mois qui ont suivi le rappel, la stratégie de communication sur les risques liés aux appareils d’apnée a fait l’objet de vives discussions internes chez Philips, selon une étude réalisée par CNRC. La bataille a été perdue par le cardiologue égyptien Hisham Elzayat (50 ans), ‘Global Medical Director’ chez Philips. Elzayat a été embauché début 2020 pour régler le problème du traitement des plaintes concernant les appareils d’apnée et pour provoquer un changement culturel. Il lui fallait également améliorer les relations tendues entre Philips et le régulateur américain FDA (Food and Drug Administration).
Cependant, Elzayat a refusé de signer une « évaluation des risques pour la santé » rédigée par Philips au second semestre 2021, selon un compte rendu d’une audience au tribunal de Pittsburgh en octobre 2023. CNRC a demandé le rapport de la réunion.
Deux personnes impliquées disent oui CNRC que le cardiologue s’est retourné contre la stratégie de communication élaborée depuis Amsterdam. Philips a informé en même temps la FDA que, selon l’entreprise, il n’y avait pas de risques « critiques » pour la santé des patients souffrant d’apnée, mais seulement des risques « marginaux ». Elzayat estimait que son employeur ne devait pas tirer une telle conclusion sur la base des recherches disponibles à l’époque.
Il a ensuite reçu le soutien de la FDA, qui a proposé de réduire les risques. « Pas convaincant » mentionné et Philips a souligné les lacunes de leurs recherches.
Les conséquences pour Elzayat furent néanmoins considérables. Après son refus de signer, il a été exclu du « Projet Uno », l’organisation de projet au sein de Philips qui devait résoudre les problèmes liés aux appareils d’apnée. Il s’est également vu refuser tout accès aux dossiers d’apnée.
Dans le rapport judiciaire, Caleb Seeley, l’un des avocats américains spécialisés dans les blessures qui ont tenu Philips pour responsable des décès et des dommages à la santé de milliers de patients américains souffrant d’apnée, décrit comment Elzayat a été expulsé de l’équipe du Projet Uno. Cela s’est produit à l’instigation du médecin néerlandais Jan Kimpen, qui était jusqu’en février « médecin-chef » de Philips et qui est aujourd’hui toujours associé à l’entreprise en tant que conseiller médical.
Philips confirme dans une réponse qu’Elzayat ne travaille plus pour l’équipe de rappel. « M. Elzayat a été impliqué à un moment donné dans le rapport de sécurité de Philips Respironics et s’est ensuite vu confier un rôle différent dans l’organisation médicale de M. Kimpen au sein de Philips », a déclaré un porte-parole.
Au cours de l’audience, Seeley a évoqué un deuxième affrontement entre les membres de l’équipe Project-Uno aux États-Unis et le siège de Philips à Amsterdam. Il s’agissait également de l’histoire que Philips souhaitait transmettre. Cet affrontement tourne autour du rôle de Steve Klink, responsable du département communication de Philips. En tant que porte-parole, Klink a été activement impliqué dans la recherche médicale sur les risques pour la santé, indique le rapport judiciaire. Selon Seeley, plusieurs employés de Philips ont déposé des plaintes internes à ce sujet.
« Son implication ne s’est pas arrêtée à l’évaluation des risques sanitaires. Philips lui a également fait éditer la correspondance destinée directement aux médecins. Cela a donné lieu à des plaintes en matière d’éthique, Madame la juge, parce que c’est inhabituel. Ce n’est pas normal », a déclaré l’avocat américain spécialisé en dommages corporels devant le tribunal. Selon Seeley, les plaintes ont été rejetées. « Les personnes qui ont déposé ces plaintes ne travaillent plus pour l’entreprise. M. Klink est toujours là.
« Steve Klink est un expert en communication (et chimiste qualifié) chez Philips et, à ce titre, a été consulté sur la communication concernant l’avis de sécurité auprès des médecins et du grand public. Son rôle ne dépassait pas le conseil en communication », envoie le même courriel à Steve Klink en réponse aux questions de CNRC.
Temps lourd
Depuis le rappel de l’été 2021, Philips est dans une situation désespérée. Le cours de l’action a diminué de moitié, le PDG Frans van Houten a démissionné et les avocats américains préparent des réclamations pour des milliards. Issu d’une recherche conjointe sur les données plus tôt cette année CNRCle collectif de recherche américain ProPublica et le journal local de Pittsburgh Post-Gazette il est apparu que Philips avait retenu depuis 2010 des milliers de plaintes de patients atteints de poumons et d’apnée auprès du régulateur américain, la FDA.
Lire aussi
Comment un appareil de sommeil pourrait amener Philips au bord de l’effondrement
La majorité des procédures judiciaires sont traitées devant les tribunaux de Pittsburgh. Avant le début de l’audience de fond, les avocats de Philips et des victimes se demandent si c’est le bon endroit. Les avocats des victimes le croient, en partie parce que Respironics a son siège à Pittsburgh. Ils souhaitent également que les procédures judiciaires soient menées dans un lieu où des indemnisations généreuses sont accordées aux victimes.
Philips affirme depuis plus d’un an qu’elle ne peut pas être simplement tenue responsable des problèmes de Pittsburgh. La filiale Respironics serait située à une grande distance du siège d’Amsterdam et serait elle-même responsable des problèmes liés aux appareils d’apnée.
Le géant de la santé Johnson & Johnson a eu des discussions similaires avec des avocats spécialisés dans les blessures ces dernières années pour savoir si son siège social ou une filiale était responsable des dommages causés aux patients américains suite à l’utilisation de talc potentiellement cancérigène. L’entreprise a même créé une filiale spéciale qui devait payer des dommages-intérêts et a tenté de faire déclarer à nouveau cette société en faillite peu de temps après afin d’éviter toute responsabilité. Les juges américains ont mis un terme à cette astuce.
Le siège social de Philips à Amsterdam « est responsable des questions spécifiques qui se produisent chez Respironics et dans les autres filiales de Philips aux États-Unis », a déclaré l’avocat Seeley à Pittsburgh en octobre. Il a souligné l’implication directe des hauts dirigeants Frans van Houten et de son successeur Roy Jacobs dans les opérations commerciales à Pittsburgh. Par exemple, Van Houten a déjà parlé au régulateur américain FDA en 2015 de problèmes liés à l’administration des plaintes aux États-Unis et Jakobs a participé aux préparatifs du rappel des appareils d’apnée.
Philips n’a pas répondu à toutes les réclamations de Seeley devant le tribunal de Pittsburgh. « Respironics était une entreprise fantastique lorsque Philips l’a achetée », a déclaré l’avocat de Philips, Michael Steinberg, devant le tribunal de Pittsburgh. « C’était tellement fantastique qu’ils se sont dit : nous allons les laisser tranquilles en tant qu’entreprise distincte, parce que tout s’est si bien passé. »
Des milliards perdus
Philips doit se défendre non seulement contre les demandes de dommages et intérêts des patients, mais aussi contre celles des investisseurs qui ont collectivement perdu des milliards à cause de la baisse des prix depuis le rappel. On sait que l’Association of Securities Owners a signalé une telle réclamation à Philips.
Ils ne sont pas les seuls. CNRC a découvert que la société londonienne Woodsford prépare également une procédure contre Philips. Woodsford demande une compensation au nom d’investisseurs institutionnels tels que des fonds de pension et des gestionnaires d’actifs de sociétés cotées dont le cours des actions a chuté en raison d’affaires telles que la corruption ou la rétention d’informations.
Le PDG Steven Friel dit le contraire CNRC que Woodsford représente les intérêts d’un groupe d’investisseurs qui ont collectivement perdu « des centaines de millions » à cause de la chute des prix chez Philips. Selon lui, Philips a commis des erreurs « catastrophiques » avant le rappel. Friel : « Nous voulons savoir comment cela a pu arriver. »
Woodsford a demandé les dossiers d’audit au cabinet comptable EY, qui audite les chiffres de Philips depuis 2016, mais ne les a pas reçus. Friel : « Nous avons fait part de nos préoccupations à Philips en février 2022, mais jusqu’à présent, cela n’a donné que peu de résultats. C’est pourquoi nous devons intensifier nos efforts maintenant. Nous sommes déçus. » Afin d’obtenir des documents sur Philips, Woodsford a fait appel au cabinet d’avocats Birkway d’Amsterdam, spécialisé dans les actions collectives.
Friel voit souvent de grandes sociétés cotées tenter de rejeter la responsabilité de leurs erreurs sur leurs filiales, comme Philips le tente actuellement avec Respironics. Avec son cabinet, il mène des procédures de dommages et intérêts contre diverses sociétés cotées, y compris aux Pays-Bas, généralement sans les rendre publiques. Le cas contre Philips constitue une exception à cette règle, tout comme celui contre le constructeur aéronautique Airbus – en raison de la chute du cours de l’action à la suite d’une importante affaire de corruption.
Selon Friel, Philips a un problème de toute façon, qu’il soit au courant ou non des problèmes de Pittsburgh. Dans un cas, l’entreprise a caché des informations pertinentes aux investisseurs, dans l’autre cas, la gouvernance d’entreprise n’était pas en règle. « Même si Philips ne savait pas vraiment ce qui se passait dans sa filiale depuis des années, quelque chose s’est vraiment mal passé en interne. »
« Organisation sans cœur »
Hisham Elzayat ne fait plus partie de l’équipe Project Uno, mais est toujours employé par Philips. Il laisse CNRC savoir via une application qu’il « ne peut pas commenter » le déroulement des événements. De temps en temps, il publie sur la plateforme de carrière LinkedIn. Comme il y a plus d’un an, lorsqu’il a publié un article du revue de Harvard businessintitulé « Comment pouvez-vous être un manager empathique dans une organisation sans cœur ? »
Dans l’article, l’auteur demande comment être un bon manager dans une entreprise où « la culture semble tourner autour du favoritisme et du détournement de regard » et ce que vous pouvez faire « si vous voulez gérer votre équipe avec empathie, tandis que les personnes au-dessus de vous vous n’adhérez pas à cette philosophie ?
« Veux-tu dire quelque chose avec ça, Hisham ? une connaissance répond sous le message sur LinkedIn.
Sa réponse : « Peut-être 😉 »
Commentaire? [email protected]
Liste de lecture