Une Londres et une Côte d’Azur sans oligarque, une Allemagne plus militarisée, un public finlandais qui a les yeux rivés sur l’Otan : telles sont les nouveautés qui se sont mises en branle la semaine dernière. La rigueur éthique de la Fifa, qui a exclu la Russie d’une Coupe du monde quatre ans après en avoir organisé une, arrive presque en tête de liste des surprises.
Mais pas tout à fait. Pour une véritable exotisme, considérez le spectacle d’un Washington uni. Aucun événement mondial depuis les attentats du 11 septembre n’a autant rallié la capitale occidentale la plus divisée que l’invasion de l’Ukraine. Là où le président Joe Biden est attaqué par les républicains, c’est pour ne pas avoir sanctionné la Russie assez tôt ou assez durement. Marco Rubio et Lindsey Graham font partie des sénateurs du GOP qui ont poussé le dur, si le jeu de mots est marqué, Ne jamais céder le territoire de l’Europe Loi (“Nyet”). Il y a sans aucun doute des partisans de la ligne du Kremlin dans le mouvement conservateur au sens large, mais peu là où cela compte – à Capitol Hill.
Une démonstration d’unité et de détermination entre DC et Berlin n’est pas la même chose qu’une victoire ultime. Il n’y a aucune garantie qu’il durera même. Mais cela expose le problème central de tant de pensées anti-occidentales.
Dans le récit de ses ennemis les plus dévoués, l’Occident est un oppresseur tout-puissant, et un pushover décadent. Il impose ses valeurs à d’autres parties du monde avec une certitude violente et ne parvient pas à défendre son mode de vie en raison d’un brouillard de doute de soi post-chrétien. C’est un monolithe – la à l’ouest – et un tigre de papier qui se détachera d’une minute à l’autre. Il est universaliste avec arrogance et recroquevillé dans son relativisme. C’est Napoléon traversant les Alpes et c’est Jane Fonda à Hanoï.
Les deux ensembles de préjugés ne peuvent pas être vrais en même temps. En réalité, chacun est une exagération sans espoir. Mais des deux, la version la plus flatteuse – l’Occident comme dominateur – est celle qui est confirmée par les événements. C’est aussi celle qui correspond à un corpus de preuves plus profond. Il est vrai que les États-Unis ont pris il y a dix ans des engagements en Syrie qu’ils n’ont pas tenus. L’Europe était faible et incohérente sur les Balkans dans les années 1990. Mais les principales folies de l’Occident depuis la seconde guerre mondiale – Suez, Vietnam, Irak – étaient des exemples de trop de zèle, pas trop de timidité.
L’Occident a « contenu » l’Union soviétique avec une telle ténacité qu’elle a alarmé l’auteur de cette politique, George Kennan. Il a ensuite emmené l’Otan, sagement ou non, jusqu’aux confins de la Russie. La surprise des sanctions et des condamnations de la semaine dernière est donc que tout le monde est surpris. Les sociétés démocratiques peuvent être lentes à s’agiter mais, si elles n’avaient pas la capacité d’une action concertée et durable, elles n’auraient pas construit l’ascendant contre lequel la Russie et d’autres puissances révisionnistes s’irritent actuellement.
Non pas que ce malentendu soit nouveau. En 2004 Occidentalisme, une de ces rares non-fictions qui mériteraient d’être plus longues, Ian Buruma et Avishai Margalit retracent l’histoire de l’idée qu’un occidental est un « bourgeois timide et mou ». C’était là au Japon impérial et à al-Qaïda. Il mijote sur les bords les plus sauvages de l’Amérique et conservatisme français. C’est un argument qui vaudrait presque la peine d’être entretenu s’il n’était pas si souvent associé à son exact inverse : un reproche que l’Occident foule aux pieds des intérêts des puissances non libérales.
L’incohérence ici a plus qu’une conséquence académique. C’est ce qui conduit les ennemis de l’ouest à tester son courage avec tant d’imprudence. Saddam Hussein ne pensait pas que les États-Unis feraient tout un plat de son invasion du Koweït en 1990. Diaboliser un ennemi est une chose. Le sous-estimer en même temps garantit presque une erreur de calcul à un moment donné. La Prusse, peut-être la puissance la plus occidentaliste qui ait jamais existé en Occident, avait l’habitude de douter de la fibre de la Grande-Bretagne (une culture trop commerciale) et de la France (une rationalité trop impitoyable). Deux de ces trois états existent encore. Mais le processus de vannage a fait de l’Europe des champs de la mort.
L’Occident ne peut pas faire grand-chose pour empêcher ses rivaux de mal le lire. Mais il peut choisir de ne pas les encourager. Trop souvent, son propre discours public va de pair avec le trope selon lequel les démocraties manquent d’un courage ineffable. En plus d’avoir tort sur (la plupart des) faits, c’est un secours pour l’autre côté. Biden a quitté l’Afghanistan dans le chaos en août dernier et méritait d’être critiqué pour cela. Mais une classe politique hystérique a parlé des États-Unis comme d’un dilettante qui n’avait donné qu’un bref essai à ce pays mal étoilé, pas 20 ans et des centaines de milliards de dollars.
La dernière version de cette auto-accusation est l’idée que l’Ukraine aurait été en sécurité si Donald Trump avait encore occupé la Maison Blanche. C’est une notion à la fois perverse (il a été destitué, en partie, pour ne pas s’être libéré avec un soutien armé pour l’Ukraine) et étrangement messianique. Les ennemis de l’Occident n’ont pas besoin d’aide pour le mal comprendre.