Au cours des 2 500 ans qui se sont écoulés depuis qu’Hérodote a publié la première histoire militaire écrite connue, une page qui tourne la page sur les guerres perses, les stratèges ont été très occupés à étudier les conflits – notamment pour aider leurs propres États à éviter de « mener la dernière guerre ». Tout comme les guerres napoléoniennes ont influencé la tactique de la guerre civile américaine, les Européens ont observé ses champs de bataille, etc.
Plus récemment, le Pentagone a été obsédé pendant deux décennies par des leçons très différentes du Vietnam et de la guerre du Yom Kippour de 1973. C’est désormais au tour de l’Ukraine d’être scrutée à la loupe – et pas seulement par les armées occidentales. Qu’est-ce que ce conflit peut nous apprendre, le cas échéant, sur l’avenir de la guerre ? Et les généraux qui regardent depuis les coulisses apprendront-ils de toute façon les bonnes leçons ?
À première vue, les combats en Ukraine suggèrent que nous avons peu appris au cours des 100 dernières années. Comme en Flandre de 1914 à 1918, il s’agit désormais d’une guerre largement menée dans les tranchées et dictée par l’artillerie. « Chaque soldat présente des symptômes de commotion cérébrale », m’a dit cet automne Kseniia Voznitsyna, neurologue responsable du Centre de santé mentale et de réadaptation des anciens combattants à Kiev.
Mais c’est aussi une guerre de haute technologie ainsi qu’une guerre de tranchées. Tout comme la Première Guerre mondiale a été révolutionnée par l’avion, c’est désormais au tour des humbles drones – même s’il reste à voir si un nouveau système d’armes jouera le rôle révolutionnaire que les chars ont joué en 1917. Pour l’instant, le conflit est, de manière déprimante, devenue une bagarre à la manière du Front occidental.
Pourtant, malgré une montée de nervosité parmi les alliés de Kiev au cours de la guerre, l’histoire militaire suggère que le monde devrait se garder de tirer des conclusions hâtives sur la suite des événements.
Au cours des 22 mois qui se sont écoulés depuis l’invasion à grande échelle de Vladimir Poutine, quatre chapitres distincts ont été divisés : l’émoussement héroïque de l’avancée russe par l’Ukraine ; la reconquête par l’Ukraine de territoires dans le sud et l’est, à l’automne dernier ; Le pivot de la Russie vers une guerre d’usure ; et la contre-offensive de l’Ukraine, depuis les grands espoirs du début de l’été jusqu’à la déception suscitée par ses minuscules gains.
Il se peut que cette quatrième phase s’avère révélatrice et conduise à des négociations de règlement. Mais presque toutes les guerres importantes ont connu des flux et des reflux. La guerre de Corée – parfois citée comme une analogie avec la façon dont la guerre en Ukraine pourrait se transformer en un conflit gelé – a connu plusieurs rebondissements dramatiques avant que l’issue finale ne devienne claire.
Ces leçons sont au cœur de deux nouveaux livres rédigés par des stratèges de renom qui cherchent à faire la lumière sur les courants sous-jacents de la guerre en Ukraine, les innovations qu’elle a engendrées et l’avenir de la guerre.
Conflit, du général américain décoré David Petraeus et de l’historien britannique Andrew Roberts, retrace presque toutes les guerres menées en Europe, au Moyen-Orient et en Asie depuis la défaite des nazis. Le principal argument des auteurs est qu’« un leadership stratégique exceptionnel est la seule condition préalable absolue au succès ». Cela nous mène directement à Vladimir Poutine, dont l’orgueil et le manque de clarté sur ses objectifs de guerre initiaux font écho à une prise de décision erronée sur le Vietnam et l’Irak.
À la base de leur récit succinct se trouve une citation du général prussien du XIXe siècle Carl von Clausewitz, dont l’œuvre inachevée Sur la guerre est fondamental : « Le premier, le suprême, l’acte de jugement le plus ambitieux que l’homme d’État et le commandant doivent accomplir est d’établir (…). . . le genre de guerre dans laquelle ils s’embarquent ; sans le confondre avec, ni essayer d’en faire quelque chose qui est étranger à sa nature.
Conflit a été écrit avant l’attaque meurtrière du Hamas contre Israël le 7 octobre, qui a tué quelque 1 200 personnes. Mais le chapitre sur la campagne anti-insurrectionnelle de 2005 en Irak, rédigé par Petraeus – qui y était commandant des forces dirigées par les États-Unis – a d’autant plus de force à la lumière des représailles d’Israël contre Gaza et de sa tentative d’éliminer le Hamas, qui est venu au prix de quelque 15 000 vies jusqu’à présent, selon les responsables de la santé de l’enclave dirigée par le Hamas.
« L’afflux d’idées », écrit Petraeus, « s’avérerait encore plus important que l’afflux de forces ». Il note également que tuer le chef d’un groupe insurgé ne conduit pas invariablement à son effondrement : « Il y a toujours des dirigeants subordonnés prêts à combler le vide. »
Les expériences de Petraeus en Afghanistan, où il a également commandé les forces dirigées par les États-Unis, ont une résonance pour les forces russes en Ukraine – notamment dans la mesure où les politiciens peuvent se déconnecter de la situation sur le terrain. Il raconte comment, au moment où Washington fondait ses espoirs sur Kaboul pour assumer la responsabilité de la sécurité, un officier des forces spéciales américaines lui a envoyé par courrier électronique un message accablant depuis un village afghan. “Monsieur, je dois vous dire qu’il n’y a pas de gouvernement afghan ici”, a écrit le major. « Le centre du district est à sept kilomètres, mais il pourrait tout aussi bien être à sept mille kilomètres. »
En l’occurrence, Petraeus estime clairement que l’administration Biden n’aurait pas dû retirer ses troupes en août 2021, arguant que la présence des forces internationales avait stabilisé l’Afghanistan. On pense généralement que le retrait a enhardi Poutine dans sa conviction que Washington avait perdu courage face aux enchevêtrements internationaux – et répète ainsi l’erreur commise par Staline en mai 1950 lorsqu’il a déclaré à Mao que l’Amérique n’était pas prête pour une grande guerre contre la Corée.
Quant aux leçons pour l’avenir, Petraeus et Roberts estiment que les généraux du monde entier sont en train d’ajuster leurs plans de bataille après avoir étudié les événements en Ukraine. Selon eux, le succès de la Russie face à la contre-offensive ukrainienne a conduit l’OTAN à repenser sa stratégie en cas de guerre avec Moscou. L’OTAN envisagera une approche défensive de type « hérisson », estiment-ils, en supposant que la « manœuvre » – telle qu’elle a été démontrée par les forces dirigées par les États-Unis dans la guerre du Golfe et au début de la guerre en Irak – est « extrêmement difficile » à une époque de Artillerie hyper précise guidée par drone. Les généraux chinois, quant à eux, considéreront les événements en Ukraine comme un avertissement pour les attaquants potentiels dans leurs scénarios de guerre contre Taiwan.
Plus largement, les co-auteurs voient la guerre comme un rappel des facteurs qui ont affecté les commandants pendant des millénaires – depuis les caprices des dirigeants politiques jusqu’aux arithmétiques de la logistique.
Sur ce point, l’éminent historien militaire Sir Lawrence Freedman est clairement d’accord. Son dernier livre, Guerre moderne, est une dissection écorchante de l’offensive difficile et mal planifiée de Poutine de février 2022.
En seulement 168 pages, Freedman évalue froidement le déroulement de la guerre jusqu’à présent. Depuis cet automne, écrit-il, c’est devenu « une épreuve d’endurance ». Il rappelle à juste titre l’importance de la logistique, de la création d’une « économie de guerre », centrée sur la production d’armes, et pour l’Ukraine de ses partisans qui l’approvisionnent en équipements et en munitions.
La mise à disposition de ces dernières est en suspens au milieu de débats déchirants au Capitole et à Bruxelles. Mais Freedman met en garde contre les jugements hâtifs, y compris l’opinion de certains alliés de l’Ukraine selon laquelle un règlement est inévitable. « Il y a un certain nombre de caractéristiques de cette guerre qui la rendent peu adaptée à un effort de négociation majeur », écrit-il.
En ce qui concerne les leçons du champ de bataille, le passage de la Russie à une guerre « d’usure » n’est pas surprenant, affirme Freedman, soulignant à quel point cela se produit régulièrement dans les guerres. Mais lorsqu’il s’agit de l’importance du leadership, il est d’accord avec Petraeus et Roberts : Poutine, conclut-il, « se trouve face à une catastrophe, pour la Russie comme pour l’Ukraine, qu’il a provoquée ».
Qu’en est-il de l’avenir de l’armement ? Parmi les innovations de cette guerre, les renseignements open source issus des réseaux sociaux et des données de téléphonie mobile ont contribué à la précision de l’artillerie et des missiles. Petraeus et Roberts soulignent également que le conflit a montré à quel point la guerre électronique peut vaincre les armes de précision, mais que cela nécessitera « des investissements énormes et continus ».
Ce point tombe à point nommé, étant donné le débat en Grande-Bretagne et ailleurs sur les niveaux des dépenses militaires. Les auteurs estiment que les établissements de défense occidentaux devront investir dans de nouveaux stocks considérables d’armes et de munitions, après avoir démontré à quelle vitesse ils peuvent s’épuiser dans une guerre chaude. Ils devront également envisager davantage de partenariats public-privé pour financer l’innovation en matière de défense. Ils soulignent notamment le potentiel de plus en plus varié des drones, suggérant que leur utilisation en Ukraine annonce une révolution qui pourrait conduire à leur déploiement en mer jusqu’à six mois par exemple.
Petraeus et Roberts suggèrent en outre que les attaques par essaims de drones, comme celles observées contre les infrastructures de Kiev, préfigurent une évolution à long terme vers une plus grande dépendance aux véhicules autonomes – et qu’à terme, une certaine forme de robots soldats est inévitable. Pour eux, l’arrivée des armées de l’IA n’est qu’une question de temps. « Le monde des conflits machine-machine sans pilote n’est pas loin de devenir réalité dans quelques années », écrivent-ils. « L’idée selon laquelle ils ne seront pas déployés par des pays pour des raisons morales est ridicule » – au motif qu’ils offrent la possibilité d’éloigner les humains de la ligne de front.
À titre de mise en garde, cependant, ils citent Freedman, qui croit historiquement en la primauté de l’humain en guerre. Dans son livre 2022 Commande, a-t-il écrit : « Face à un commandant humain, un commandant IA aura encore de nombreux inconvénients. L’IA est peut-être brillante sur le plan tactique, mais elle est stratégiquement banale. Il n’aborde pas l’IA dans son dernier livre, mais il prévient que s’il est facile de décrire le conflit comme un triomphe de l’armement bon marché sur les avions et les chars coûteux, ces derniers restent tout à fait pertinents.
Au début du millénaire, à l’apogée de l’ordre unipolaire dirigé par les États-Unis, on espérait que l’ère des grandes guerres était révolue. En réfléchissant à la frénésie de ces rêves, Petraeus et Roberts font un clin d’œil à Platon, écrivant que « tragiquement, il avait raison de conclure que seuls les morts ont vu la fin de la guerre ». Freedman serait sûrement d’accord.
Conflit : l’évolution de la guerre de 1945 à l’Ukrainepar David Petraeus et Andrew Roberts, William Collins 26 £, 544 pages
Guerre moderne : les leçons de l’Ukrainepar Lawrence Freedman, Penguin Australie 12,99 $ A, 168 pages
Alec Russell est le rédacteur en chef étranger du FT
Rejoignez notre groupe de lecture en ligne sur Facebook à Café des livres FT