Si les politiciens ne voient pas suffisamment l’urgence du changement climatique, s’ils n’osent pas prendre les mesures d’envergure nécessaires pour réduire drastiquement les émissions, si le système d’élus n’implique pas suffisamment les citoyens dans ces mesures, alors, Eva Rovers pense, les citoyens à le faire eux-mêmes.
Dans son livre publié cette semaine Maintenant c’est à nous l’historien de la culture plaide pour des « consultations citoyennes sur le climat » au cours desquelles les citoyens élaborent eux-mêmes des plans climatiques. Les délibérations citoyennes sont une forme de démocratie dans laquelle les citoyens tirés au sort dialoguent entre eux – « pas de débat, un dialogue », écrit Rovers (1978). « Ensemble, ils forment un bon reflet de la société », dit-elle dans son appartement d’Amsterdam. « Ensemble, ils examinent un problème social complexe, en l’occurrence le changement climatique, et font des recommandations aux politiques. »
Parce que les Pays-Bas doivent être adaptés pour atteindre les objectifs climatiques, dit Rovers. « Cette transition est perturbatrice, surtout pour les résidents. Il faut donc leur soutien, et surtout leurs idées. Malgré cette perturbation, pense Rovers, les citoyens ressentent l’urgence d’une politique climatique plus ambitieuse beaucoup plus fortement que les politiciens.
Qu’est-ce que cela montre? Depuis des décennies, les citoyens votent majoritairement pour des partis qui dégagent peu d’ambition climatique.
« On ne le dirait pas tout de suite, en effet, car on voit souvent que les gens se retournent surtout contre quelque chose. Contre les moulins à vent. Contre les centrales à biomasse. Contre les quartiers sans gaz naturel. Mais les délibérations civiles permettent aux gens de réfléchir au sujet sous différents angles. Grâce au dialogue, les gens semblent être capables d’aller au-delà de leurs propres préjugés, opinions ou même de leurs propres intérêts. En pratique, les consultations sur le climat proposent toujours des solutions qui vont plus loin que ce que les politiciens ont osé aller ou avaient pensé que la société voudrait aller. Par exemple, en rendant les billets d’avion plus chers ou en réduisant la limite de vitesse.
Des soirées de concertation locales sont déjà organisées sur la politique climatique. Peu de gens viennent à ça. Les citoyens veulent-ils participer ?
« Ils le veulent, mais ont perdu l’espoir que ce soit utile. Ils sont souvent confrontés beaucoup trop tard à des plans presque terminés. Alors non, bien sûr, les gens ne viennent plus à ça. C’est différent du fait qu’ils ne veulent pas participer à la discussion, qu’ils ne peuvent pas réfléchir et participer à la prise de décision. Mais ensuite, vous devez l’organiser d’une manière différente.
Mais le résultat est déjà certain lors d’une consultation sur le climat : une politique climatique plus ambitieuse. Pourquoi participer si vous pensez que ce que vous dites n’a aucune influence sur la direction ?
« C’est juste un fait que nous devons travailler très dur. Il y a des accords internationaux auxquels nous devons adhérer. Il est donc clair que nous devons devenir plus durables, mais comment, les citoyens devraient avoir une influence là-dessus. De plus, lors des délibérations civiles, il apparaît souvent que les gens sont choqués lorsqu’ils réalisent ce qui se passe. En conséquence, ils veulent ajouter une dent plutôt que de l’enlever.
« Le fait que les citoyens se sentent entendus lors d’une assemblée citoyenne dépend également fortement de ce que les politiciens font des résultats, selon Rovers. Ils doivent le préciser à l’avance, quel que soit le contenu de ces résultats. « Ça s’est mal passé lors de la réunion sur le climat en France. Des propositions très ambitieuses ont été présentées, mais le Sénat en a par la suite rejeté nombre d’entre elles.
Le problème est-il institutionnel, comme vous le soulignez? En fait, l’attitude des politiciens en particulier semble devoir changer : ils devraient ressentir plus d’urgence face à la crise climatique et oser prendre des mesures d’envergure.
Les politiciens doivent en tout cas faire confiance aux citoyens. Ils ne le font pas assez en ce moment. Les gens sont littéralement ignorés sur les grandes décisions. Lisez le nouvel accord de coalition, qui stipule qu’ils veulent désormais vraiment s’attaquer aux grands problèmes de société. Comment? Grâce à une coopération accrue avec les autorités locales et les organismes de mise en œuvre. Indiquer. Les citoyens ne sont tout simplement pas mentionnés. C’est un tel angle mort, il y a beaucoup de méfiance là-bas. »
Si les politiques ont peur des citoyens et ne leur font pas confiance, pourquoi oseraient-ils organiser une consultation publique sur un enjeu aussi majeur que le changement climatique ?
« Parce que ça marche, comme le montrent des exemples à l’étranger. Ce n’est pas un acte de foi. Il existe des études de l’OCDE et de la Commission Brenninkmeijer sur les consultations citoyennes. Nous savons comment faire. Nous sommes confrontés à un énorme défi climatique et à une démocratie extrêmement vulnérable. Les délibérations des citoyens peuvent signifier une énorme amélioration pour les deux.
Les citoyens participants sont tirés au sort et non choisis. Qu’est-ce donc que la légitimité démocratique ?
« Une délibération civile ne remplace pas la démocratie représentative, mais la complète. Par ailleurs, on peut se demander quelle est la légitimité des élus politiques, surtout avec la faible participation aux élections municipales. Beaucoup de gens, surtout ceux qui ont une formation pratique, ne s’identifient plus aux politiciens élus. Les représentants du peuple ne sont en fait plus des représentants du peuple. Cela crée de la méfiance.
Les consultations des citoyens utilisent un tirage pondéré, qui tient compte, par exemple, de l’âge, de la zone du code postal et du niveau d’éducation. Ainsi, les citoyens tirés au sort forment un meilleur reflet de la société. Cela ne les rend pas forcément plus légitimes, mais c’est perçu comme légitime par la société s’ils pensent : il y a quelqu’un comme moi.
Pourquoi une société accepterait-elle des plans climatiques ambitieux d’un groupe de citoyens non élus ?
« Parce que la recherche montre que les gens ont plus confiance en des gens comme eux qu’en des politiciens. La moitié des Néerlandais ont le sentiment que le gouvernement, la politique, ne fonctionne pas correctement. Et qu’eux-mêmes n’ont aucune influence sur ce qui se passe dans le pays. Lorsque les gens voient qu’il y a des gens comme eux dans une telle délibération civile, ils font davantage confiance à ces résultats. De plus, la délibération civile atténue le conflit : elle repose davantage sur la confiance mutuelle et le dialogue. De cette façon, vous arrivez à la meilleure solution.
Les électeurs veulent en fait un conflit entre les partis, selon le National Voter Survey.
« Et en même temps, il y a beaucoup de recherches qui disent que les gens sont très préoccupés par la polarisation et la division dans la société. »
L’un ne doit pas exclure l’autre. Le Parlement ou la politique peuvent être le lieu où les conflits sociaux sont pacifiés. Mais alors le conflit doit être introduit.
« Cela ne semble pas être le bon modèle pour développer une politique climatique adéquate. Nous savons ce dont nous avons besoin depuis cinquante ans, mais cela ne se produit pas.
Il y a quelque chose de technocratique dans votre proposition : en aspirant le conflit hors de la politique, on obtient la meilleure solution.
« Il ne s’agit pas de sortir le conflit de la politique, mais de se demander ce qui est le mieux servi par la société. À partir de là, vous cherchez des solutions. Les délibérations des citoyens ne sont pas une solution miracle dans le sens où elles produisent une solution à laquelle les politiciens n’ont jamais pensé. Si vous organisez trois délibérations citoyennes, cela n’aboutira pas à trois recommandations identiques.
Des consultations citoyennes ont déjà été organisées dans plusieurs pays européens. En Irlande, par exemple, sur le mariage homosexuel, dans plusieurs endroits en Allemagne sur la politique corona et au Danemark, en France et en Écosse sur la politique climatique. Les Pays-Bas sont à la traîne.
Lisez aussi cet entretien : Tjeenk Willink : « La politique n’est pas en mesure de changer toute seule »
N’est-ce pas parce que les Pays-Bas ont une démocratie relativement faible ? Les idées sur la souveraineté populaire de la Révolution française n’ont jamais reçu d’attention explicite ici, a déclaré Tjeenk Willink l’année dernière. Il y a moins de mandats électifs que dans d’autres pays.
« Nous laissons entièrement la politique aux politiciens, nous avons remis la démocratie. Nous nous sommes convaincus que nous ne pouvons exercer une influence que dans l’isoloir ou avec nos portefeuilles. Nous externalisons la politique et affaiblissons ainsi la démocratie de l’intérieur. Mais les citoyens peuvent faire bien plus qu’ils ne le pensent eux-mêmes et que les politiciens ne le pensent. J’essaie de le montrer avec mon livre.
Peu a été fait avec les propositions de renouvellement démocratique du Comité Remkes, comme le formateur élu et un référendum contraignant correctif. La politique veut-elle changer ?
« Je pense que le problème est maintenant très aigu. Les politiciens ont également constaté une baisse spectaculaire de la confiance au cours de l’année écoulée. Le fait qu’il s’agisse autant d’une nouvelle culture de gestion en dit long. Il est certain qu’il faut structurer différemment la prise de décision. L’outil est là. Le besoin est là. Nous devons vraiment le faire maintenant. La démocratie a perdu ses citoyens et il est grand temps de les ramener et de leur montrer de quoi la démocratie est capable.
Une version de cet article est également parue dans NRC le matin du 22 avril 2022