La décision de la Cour suprême du Royaume-Uni selon laquelle le programme gouvernemental d’expulsion des migrants rwandais est illégal a montré qu’il peut encore être une épine dans le pied des ministres, malgré la réputation de conservatisme judiciaire de ces dernières années.
La décision unanime, annoncée par le président du tribunal, Lord Robert Reed la semaine dernière, a porté un coup dur à la politique du Premier ministre Rishi Sunak visant à mettre un terme aux traversées irrégulières de la Manche avant les élections générales prévues l’année prochaine.
Cela a également démontré que le plus haut tribunal britannique reste prêt à restreindre le pouvoir exécutif, même après le départ en 2020 de la prédécesseure de Reed, Lady Brenda Hale.
Son image interventionniste s’est consolidée il y a quatre ans lorsqu’elle a dirigé le tribunal pour bloquer la tentative du Premier ministre de l’époque, Boris Johnson, de faire adopter son accord sur le Brexit en suspendant le Parlement juste avant que le Royaume-Uni ne quitte l’UE.
La seule femme présidente de la Cour a été remplacée à sa retraite quelques mois plus tard par la première Écossaise. Reed, un ancien défenseur d’Edimbourg au ton doux, préfère garder un profil plus bas que Hale, une ancienne commissaire aux lois qui a été critiquée dans le Daily Mail pour son « zèle réformateur ».
Plusieurs experts juridiques ont déclaré que le tribunal, créé en 2009, avait fait preuve d’une plus grande retenue depuis que Reed avait pris ses fonctions, étant plus enclin à rejeter les plaintes relatives aux droits de l’homme et à se prononcer en faveur des autorités publiques.
Sir Robert Buckland KC, ancien secrétaire conservateur à la Justice, a déclaré qu’il y avait eu un changement « d’atmosphère » après le départ de Hale, qui était « plutôt un activiste judiciaire ».
Il s’est dit préoccupé par le fait que les tribunaux britanniques aient imposé leur propre « jugement moral » dans certaines affaires au fil des ans, et a déclaré qu’il était « heureux » de voir une « direction de voyage » plus prudente.
Lewis Graham, chercheur en droit au Wadham College de l’université d’Oxford, a déclaré que l’ensemble des décisions prises depuis 2020 et le raisonnement juridique qui les sous-tend constituaient « la preuve que le tribunal devient plus conservateur ».
Mais la décision concernant le Rwanda est un signe que la magistrature dirigée par Reed peut encore entraver le gouvernement, même si elle est moins puissante et politiquement moins chargée que la Cour suprême des États-Unis.
Cinq juges, dont Reed et son adjoint Lord Patrick Hodge, ont déclaré que le projet d’envoyer des demandeurs d’asile vers ce pays africain les exposait à un « risque réel » d’être ensuite renvoyés dans leur pays d’origine et maltraités.
Reed a souligné que le tribunal n’exprimait « aucune opinion politique », mais la décision a déclenché une dispute à Westminster. Le vice-président conservateur, Lee Anderson, a déclaré que Sunak devrait l’ignorer.
Bien que Sunak ait déclaré qu’il « respecterait » la décision, il a prévenu qu’il prévoyait d’introduire une législation d’urgence désignant le Rwanda comme un pays « sûr » pour les demandeurs d’asile.
La fermeté de son jugement a surpris plusieurs observateurs de la Cour suprême, notamment depuis que Reed a suggéré qu’il était moins disposé que d’autres juges à outrepasser l’exécutif sur des sujets controversés.
Avant de devenir président, il a déclaré à la BBC que dans les « domaines controversés », il était plus enclin à « laisser aux branches politiques du gouvernement le soin de décider de la politique appropriée ». Cette philosophie et certaines des décisions rendues par le tribunal de Reed ont suscité des critiques de la part des avocats des droits de l’homme.
Ils citent le cas de Shamima Begum, qui a été déchue de sa citoyenneté britannique quatre ans après avoir quitté le Royaume-Uni en 2015 alors qu’elle était écolière pour rejoindre Isis, le groupe terroriste islamiste.
La cour de Reed rejeté son appel. Dans une décision de 2021, il a déclaré que la Cour d’appel inférieure n’avait pas fait preuve du « respect » approprié à l’égard de l’évaluation des risques pour la sécurité nationale par le ministre de l’Intérieur.
Dans un séparé cas la même année, le tribunal a rejeté une contestation contre la politique de l’ancien chancelier conservateur George Osborne visant à limiter le paiement des allocations familiales à deux enfants par foyer. Les demandeurs, deux parents seuls, avaient soutenu que la politique violait le droit des droits de la personne.
« Je pense que dans ces deux cas, il y a eu une violation des droits », a déclaré la baronne Helena Kennedy KC, une homologue travailliste. « Reed et le tribunal actuel sont prudents quant aux objectifs de la loi », a-t-elle déclaré.
Elle a néanmoins ajouté que les juges de la Cour suprême étaient tout à fait capables « d’évaluer les preuves sans laisser leurs propres intuitions interférer ».
La mesure dans laquelle le départ de Hale a modifié l’approche de la Cour est sujette à débat dans les cercles juridiques. Graham a déclaré que l’hostilité politique dirigée contre lui au plus fort de la dispute sur le Brexit aurait pu rendre le tribunal plus prudent, quel que soit le changement de président.
« Je ne serais pas surpris si c’était une considération pertinente » pour le responsable, a-t-il déclaré. Il a néanmoins ajouté qu’il était « assez difficile » de ne pas associer Reed au conservatisme judiciaire.
Malgré la dissidence des conservateurs sur la décision rwandaise, peu de politiciens demandent que les pouvoirs de la Cour suprême soient édulcorés – comme certains l’ont fait au plus fort de la querelle sur le Brexit. Buckland a déclaré que l’affaire rwandaise concernait « les preuves » et n’était pas pertinente pour la question de savoir « si les tribunaux s’embarquaient dans un rôle plus activiste ».
Mais le gouvernement étant déterminé à poursuivre le projet de renvoi, la Cour suprême pourrait être contrainte d’intervenir à nouveau.
Jed Pennington, associé chez Wilson Solicitors, a déclaré qu’une législation visant à désigner le Rwanda comme « sûr » risquait de violer la Convention des Nations Unies contre la torture ainsi que la Convention européenne des droits de l’homme, plaçant les tribunaux « dans une position embarrassante ».
D’autres affaires pourraient également remettre la Cour suprême sur le devant de la scène. On s’attend à ce que ce soit l’ultime lieu d’une bataille juridique entre les gouvernements écossais et britannique concernant la décision de Londres de bloquer la législation de Holyrood facilitant le changement de sexe.
Pour l’instant, cependant, la force du jugement sur le Rwanda en dit beaucoup plus sur la faiblesse du dossier juridique du gouvernement que l’approche de la Cour suprême, selon Kennedy.
Reed et ses collègues avaient évalué « un ensemble sérieux de preuves » sur le système d’asile du Rwanda, a-t-elle noté. Graham a déclaré : « Même un tribunal plus sobre statuera parfois de manière plus activiste. »