Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
L’écrivain est professeur d’histoire à l’Université de Columbia
Au lendemain des massacres du 7 octobre perpétrés par le Hamas, peu de réponses ont été plus frappantes que l’étoile jaune portée par l’ambassadeur israélien à l’ONU, Gilad Erdan. Protestant contre la passivité du Conseil de sécurité face aux atrocités, il a explicitement évoqué la mémoire d’une génération antérieure de Juifs européens sous le nazisme. Ce qui a rendu ce geste si stimulant, c’est ce qu’il dit sur l’état d’esprit qui règne aujourd’hui en Israël, à un moment où l’opinion publique internationale semble se retourner contre lui.
Le choc palpable qui a accueilli l’attaque du Hamas reflétait en partie l’ampleur, la rapidité et le caractère brutal des meurtres : il s’agissait presque certainement de la plus grande perte de vies civiles en Israël en un jour depuis l’indépendance. Pourtant, l’intensité de la réponse du pays ne peut s’expliquer uniquement par les chiffres, ni même par l’impact immédiat et graphique des images du carnage. Le geste d’Erdan exprime un sentiment de vulnérabilité sans précédent qui ne peut être compris qu’en termes historiques.
En tant que croyance politique, le sionisme ne remonte qu’à la fin du XIXe siècle et il a fallu du temps pour devenir dominant. De nombreux Juifs préféraient l’idée de l’assimilation, et un courant résolument antisioniste traversait en particulier le mouvement socialiste juif. Pendant longtemps, même les Juifs qui optaient pour l’émigration ne se rendaient généralement pas en Palestine.
La montée de la droite de l’entre-deux-guerres en Europe a rendu l’idée du sionisme plus convaincante, mais le véritable tournant n’est survenu que, étonnamment, tardivement avec le programme Biltmore de 1942, lorsque la communauté juive américaine a soutenu l’appel à une migration sans restriction vers la Palestine. Après la Seconde Guerre mondiale, la fermeture progressive d’autres destinations potentielles a aidé la cause sioniste. L’indépendance elle-même s’est également développée et la population juive du nouvel État a rapidement doublé grâce aux immigrants des pays arabes et d’Europe de l’Est. Après la guerre, l’affirmation du sionisme selon laquelle la réponse à l’antisémitisme était l’indépendance juive semblait avoir été confirmée par les événements.
Aucune des crises sécuritaires qu’a connues Israël au cours des décennies suivantes n’a fondamentalement remis en cause le credo sioniste selon lequel l’endroit le plus sûr pour les Juifs était d’être dans leur propre État. Grâce au refus de ses voisins arabes de le reconnaître, le pays vivait dans ce qui équivalait à un état de guerre permanent. Pourtant, les événements de 1967 ont démontré la supériorité militaire d’Israël dans un conflit conventionnel. Son problème principal (et jamais résolu) était plutôt de savoir comment transformer les acquis territoriaux du champ de bataille en une paix durable.
La guerre de 1973 a été plus serrée, mais le résultat a été le même et les conséquences géopolitiques encore plus favorables : l’influence soviétique a été affaiblie, l’hégémonie américaine s’est étendue à tout le Moyen-Orient et Israël a entretenu des relations privilégiées de plus en plus étroites avec Washington.
Tous ces conflits étaient des conflits militaires dans lesquels les pertes civiles israéliennes étaient légères. Ces dernières ont augmenté particulièrement pendant la deuxième Intifada de 2000 à 2005, mais la police et la répression israéliennes les ont maintenues dans des limites politiquement acceptables. (Les pertes palestiniennes ont été plus nombreuses mais sans conséquence internationale.) Au cours des dernières années, les perspectives d’une normalisation pacifique de la position diplomatique d’Israël ont semblé plus proches que jamais.
En bref, rien n’a préparé les Israéliens à une attaque au cours de laquelle leur pays s’est révélé incapable d’empêcher les meurtres et les enlèvements de civils ordinaires à l’échelle dont il a été témoin le 7 octobre. Pour peut-être la première fois depuis l’indépendance, il a été confronté à une attaque. ce qui remettait en question le principe de base du rêve sioniste : qu’un État juif serait le foyer le plus sûr pour les Juifs.
L’action d’Erdan témoigne de la perspective vertigineuse qui s’ouvre ainsi. Portée à l’origine par les Juifs sans défense dans l’Europe occupée par les nazis, l’étoile jaune leur a été imposée par un régime voué à leur annihilation. L’homme qui a choisi de le porter à New York le mois dernier, en revanche, représentait l’État même qui était censé être la réponse à leur situation difficile : son geste semblait se demander si c’était vraiment le cas.
Ce qui rendait son geste encore plus frappant, c’est qu’il reposait sur une comparaison implicite entre le puissant Troisième Reich, hégémonie continentale et État le plus avancé industriellement et militairement d’Europe à l’époque, et le Hamas, une organisation militante dirigeant un territoire minuscule et surpeuplé où Les deux tiers de la population vivent dans la pauvreté et la plupart dépendent de l’aide internationale pour survivre. Le fait qu’un adversaire aussi petit et aussi faible puisse provoquer ce genre de réponse nous montre à quel point la crise de confiance en Israël est profonde. Le temps nous dira si cela est justifié.