La répétition fonctionne. Tous les stratèges de campagne le savent, et Dilan Yesilgöz, membre du VVD, semble l’avoir appris depuis qu’elle est devenue chef du parti. Que le VVD ne fasse plus de « compromis aqueux » : Yesilgöz l’a répété plusieurs fois par jour au début de la campagne, jusqu’à ce qu’il commence à se faire remarquer. Autre chose : le VVD ouvre avec elle “un nouveau chapitre” et, petit à petit, elle s’éloigne de Mark Rutte. Lorsqu’elle entend des critiques à l’encontre du cabinet Rutte, Yesilgöz « préfère également ne pas regarder en arrière ». Même si elle fait une exception pour la chute de Rutte IV sur la migration. Elle aime en parler car, selon elle, un tel “compromis liquide” se profilait à l’époque.
Mais à quel point ce chapitre du VVD est-il nouveau ? Pouvez-vous vous renouveler en tant que parti si vous êtes le plus grand depuis si longtemps ? Parce qu’on s’habitue au pouvoir. Et comme le disent les membres du VVD, cela présente de nombreux avantages.
Dans la bodega De Posthoorn à La Haye, où les membres du VVD aiment venir depuis longtemps, Ed Nijpels déclare : « Nous sommes devenus le CDA du passé. » Nijpels a dirigé le parti dans les années 1980 et, dit-il, en tant que membre du VVD, il fallait encore « se battre pour une position sociale ». “Maintenant, ils viennent vous demander.”
Lire aussi
“Dilan Yesilgöz : Je veux faire mieux, c’est sûr.”
Selon Nijpels, le risque d’être au pouvoir aussi longtemps est le suivant : « Vous deviendrez trop critique. Juste pour pouvoir conserver cette position. Alors, ne serait-il pas préférable que le VVD entre dans l’opposition ? Non, dit Nijpels. « On peut toujours faire plus dans un cabinet. »
Fièvre de l’hermine
Si le VVD gagne et nomme à nouveau un Premier ministre, Nijpels affirme qu’il devra rassembler “une masse critique” autour de lui et “plus de béni-oui-oui”. «Maintenant, Dilan dit soudain que Rutte est resté trop longtemps, et Rutte lui-même le dit, alors vous savez : cela a été inventé par l’équipe de campagne. Mais pendant toutes les années où il était là, personne n’osait lui dire qu’il était temps. Il sourit. “On dirait de la fièvre hermine chez le roi, personne ne le contredit.”
Jamais le VVD n’a été aussi longtemps le parti le plus important. Et puis, vous obtenez ce que possèdent tous les grands partis au pouvoir depuis si longtemps, explique Mark Thiessen, ancien stratège de campagne du VVD. « Vient d’abord le contrôle sur scène : tout ce qui se passe à l’extérieur et tout ce qui se passe à l’intérieur. Et c’est probablement la seule façon de rester grand. Avec le VVD, le parti sait très bien faire campagne, il sait comment gagner une campagne : pas sur le contenu.» Mais en fin de compte, dit également Thiessen, vous en payez le prix : « Vous devenez alors une coquille vide. »
“Des discussions vraiment substantielles”, déclare Patrick van Schie, directeur du Teldersstichting, l’institut scientifique affilié au VVD, “ont plus de chances d’avoir lieu lorsque l’on est dans l’opposition. Je ne préconise pas un retour à l’opposition, ce n’est pas bon pour le pays. Mais si vous participez toujours au gouvernement, vous devenez responsable de politiques qui ne sont pas complètement libérales. Il est parfois difficile de continuer à raconter sa propre histoire.
Et puis? Selon Van Schie, les quatre cabinets Rutte sont identifiés par le monde extérieur avec le VVD. « C’est logique, ils portaient son nom. Mais il était là en tant que Premier ministre et non en tant que chef du parti. C’est une bonne chose pour le VVD si nous commençons à exprimer davantage notre propre son.
Osez ramer à contre-courant
Au moment où Rutte s’en va, toutes sortes de questions surgissent qui, selon Van Schie, nécessitent “une réponse libérale”. Le rôle du gouvernement, par exemple. « De nombreux partis plaident pour plus de gouvernement, tout comme le CDA parle de la pénurie de logements. Beaucoup ont tendance à prescrire aux citoyens ce qu’ils doivent manger et boire. La société résiste à cela. Je pense que les autres partis ont beaucoup trop confiance dans le gouvernement et que le rôle du gouvernement devrait être davantage celui d’un arbitre.»
Le VVD, dit Van Schie, doit à nouveau oser “ramer à contre-courant”, comme lorsque le chef du parti Frits Bolkestein était président du parti dans les années 1990. « A cette époque, nous étions très présents dans le débat social avec nos idées. Bolkestein a osé polémiquer et a suscité de nombreux débats.» Selon Van Schie, le VVD doit maintenant recommencer. “Ce rôle nous convient.”
L’historien parlementaire Gerrit Voerman du Centre de documentation des partis politiques néerlandais (DNPP) compare le VVD au PvdA du temps de Wim Kok et au CDA des années Balkenende. Ils ont également essayé, dit-il, de toutes leurs forces d’empêcher l’apparition de contradictions internes. “Pour sauvegarder leur image.”
Révolte de Fortuyn
Ironiquement, c’est précisément ce qui éloigne les électeurs. Du moins : c’est ce que constatent tous les grands partis après une perte importante de sièges. Cela s’est produit avec le VVD en 2002, après la révolte de Fortuyn. Le VVD a alors perdu quatorze des 38 sièges et le conseil d’administration du parti a ensuite conclu que le VVD était devenu trop replié sur lui-même. Le VVD était devenu un “fossile”, a écrit le conseil d’administration dans une évaluation, et a dû recommencer à “bourdonner d’idées et de discussions animées”.
Dans les années suivantes, le VVD essaya d’organiser cela. En 2005, le parti a présenté un nouveau programme de principes, le Manifeste libéral, y compris de nouvelles idées sur l’innovation administrative. En tant que nouveau chef du parti, Mark Rutte a eu des idées de « droite verte », il a ouvert une salle des libres-penseurs à la Chambre des représentants et a également voulu discuter de la santé et de l’éducation. Cela n’a pas duré longtemps, raconte Gerrit Voerman. « Rutte a dû revenir aux valeurs fondamentales de la direction du parti. Le VVD devait devenir le parti du “vroum vroum” : pour les automobilistes, pour des finances publiques saines et plus de bêtises.»
Certains ont tenté de proposer de nouvelles idées, comme Klaas Dijkhoff en 2019, à la tête du parti. Il a rédigé un document de discussion, Un libéralisme qui travaille pour les gens, dans lequel il a tenté de déplacer davantage le VVD vers le centre politique. Cela semble avoir peu changé, les membres du VVD n’en parlent presque plus.
Cours sécuritaire
Avec le choix de Dilan Yesilgöz comme chef du parti, le VVD continue de rester sur la voie de la sécurité, estime Gerrit Voerman. «Elle vient de l’entourage de Rutte, elle a été présentée sans élection à la tête du parti. Un choix sûr. Elle continue de faire ce que Rutte a fait. Voerman pense que les choses ne changeront vraiment au VVD que si Yesilgöz perd les élections. “Tout comme cela s’est produit avec le CDA en 2010, lorsque Balkenende a subi une défaite majeure.”
Mais est-ce que cela arrivera ? “Il est bizarre et tout simplement impressionnant”, déclare le stratège de campagne Mark Thiessen, “que le parti ne se soit pas effondré dans les sondages lorsque Rutte a déclaré : je démissionne”. Si le VVD gagne, ce sera vraiment sans précédent. Il n’existe pratiquement aucun exemple de partis qui restent les plus importants après un changement de direction. Je ne connais que l’Estonie, où le parti libéral Conseil de Réforme d’Eesti est au pouvoir depuis longtemps et a toujours survécu aux changements au sommet.»
Mais plus cela dure, plus le parti se vide, dit Thiessen. “Comme un citron que tu presses.” Un jour, pense-t-il, le VVD devra se renouveler.
En tout cas, il n’est pas nouveau que le parti promette de s’opposer aux « compromis aqueux ». Le podcast En parlant de langue par Laura van Eerten, de l’Institut de la langue néerlandaise, a constaté que Mark Rutte utilisait déjà ces mots en octobre 2011, juste avant une réunion avec les dirigeants de l’UE À Bruxelles.
Et aussi en 2012, au début de Rutte II. Le VVD et le PvdA ont échangé leurs objectifs et le PvdA a réussi à réduire la déduction des intérêts hypothécaires. Même si Rutte avait promis lors de la campagne électorale que cela n’arriverait pas.
Et quelle est la raison pour laquelle Frits Bolkestein est resté chef du parti à la tête du VVD en 1994, au début de Pourpre I ? « Au gouvernement, vous êtes tenus à des compromis liquides. Je préfère rester frais et libre au Parlement.
Lire aussi
Mark Rutte : le survivant agile qui ne tenait qu’à d’innombrables fils
