Il y a trois décennies, l’anthropologue canadien Hugh Gusterson s’est intégré parmi les scientifiques américains des armes nucléaires dans un centre de recherche en Californie dans le but de comprendre ce qui les motive.
« Quand vous pensez aux anthropologues, vous [normally] pensez aux gens qui étudient les cannibales en Nouvelle-Guinée », a déclaré Gusterson dans une conférence TED 2016. « Je voulais savoir pourquoi quelqu’un, une fois diplômé de l’université, voudrait consacrer le reste de sa vie à concevoir des armes qui pourraient tuer des millions de personnes, ce que ça fait de faire ça pour gagner sa vie. »
Les découvertes de Gusterson sont tout à fait opportunes maintenant, alors que la guerre en Ukraine se poursuit. Car ce qu’il a découvert, après avoir vécu dans ce monde sombre pendant quelques années, c’est que la vision du monde des scientifiques de l’armement était nettement différente de ce à quoi il s’attendait.
« Je supposais [they] seraient des républicains de droite. Je me suis trompé », se souvient-il. «Plus d’entre eux étaient libéraux. Beaucoup avaient été actifs dans les mouvements de défense des droits civiques… ils ont donné à des causes environnementales. Et environ 70 % des scientifiques à qui j’ai parlé étaient des chrétiens actifs.
« Ce n’étaient pas des idéologues politiques… ils l’ont fait par une sorte de sens pragmatique », a-t-il ajouté. Plus précisément, les scientifiques pensaient que « les armes nucléaires maintiennent la paix… qu’elles fabriquaient des dispositifs qui forçaient pragmatiquement les pays à se comporter et à ne pas s’attaquer les uns les autres ».
Cela peut paraître bizarre à certains. Mais l’histoire de Gusterson révèle deux points importants : premièrement, il est toujours dangereux de présumer que nous connaissons la logique interne qui anime les autres. Et, deuxièmement, dans la mesure où la guerre moderne implique toutes sortes de professions et de spécialisations différentes, nous n’accordons pas toujours suffisamment d’attention aux moins connues.
Ces dernières semaines, les médias ont largement couvert les soldats russes en première ligne de l’assaut contre l’Ukraine. Une armée de journalistes citoyens a été à l’aide de téléphones intelligents pour enregistrer les atrocités ainsi que les détails les plus banals de la vie dans le pays déchiré par la guerre.
Pendant ce temps, les équipes de renseignement ukrainiennes, les pirates informatiques volontaires et les enquêteurs en ligne, tels que Bellingcat, ont intercepté les communications russes sur les réseaux sociaux et piraté les bases de données gouvernementales, publiant leurs découvertes en ligne. Le résultat net a été un aperçu en temps réel sans précédent de ce qui façonne cette guerre cinétique.
Ce n’est pas seulement étonnant, mais cela permet également aux enquêteurs de rassembler des éléments pour les poursuites pour crimes de guerre. Cependant, comme les chercheurs de Bellingcat ne le savent que trop bien, l’accent mis sur les soldats russes en Ukraine ne raconte qu’une partie de l’histoire.
Considérez la question des frappes de missiles. Jusqu’à récemment, je supposais que les munitions qui frappaient l’Ukraine étaient expédiées depuis des endroits proches des cibles. Cependant, l’équipe de Bellingcat me dit qu’elle a récemment fouillé dans des bases de données russes publiques et privées et a déterminé que de nombreux membres du personnel militaire qui programment les frappes sont assis dans des endroits unc’est aussi loin que Saint-Pétersbourg.
Jusqu’à présent, ces individus étaient presque entièrement anonymes puisque leurs unités opèrent sous de faux noms. Mais au cours des prochains jours, Bellingcat prévoit de publier les noms de ces pilotes de missiles à distance dans le but de représenter plus précisément qui poursuit réellement cette guerre.
Il s’agit d’un exercice salutaire, notamment parce qu’il souligne la nature changeante de la guerre au XXIe siècle. Et cela me laisse avec des questions : que pensent ces pilotes russes à distance de leur travail ? Trouvent-ils, comme les scientifiques nucléaires américains, des moyens apaisants de rationaliser leur mission ? Comment gèrent-ils les contradictions ?
Les anthropologues ont déjà posé ces questions sur les soldats américains qui travaillent avec des drones et des robots. Dans son livre Guerre virtuellementpublié ce mois-ci, Roberto J González raconte que certains militaires américains se méfient tellement de ces machines que des équipes de psychologues ont été mobilisées pour contrer ce « problème de confiance », tandis que d’autres unités s’étaient tellement attachées aux robots qu’elles ont donné les tatouait et organisait même des funérailles lorsqu’ils « mouraient », c’est-à-dire qu’ils s’effondraient.
Un autre anthropologue, Joseba Zulaika, s’est immergé dans la communauté de Creech Air Force Base au Nevada, découvrant des attitudes tout aussi contradictoires. Le fait que les contrôleurs de drones soient éloignés de leurs frappes les a protégés de certaines pressions, mais le manque de contexte et l’horreur de tuer parfois la mauvaise personne en raison d’un renseignement défectueux ont créé de profondes cicatrices mentales, comme le documente un article récemment publié. Enquête du New York Times.
« Les opérateurs de drones américains subissent une énorme pression psychologique – et dans certains cas, un trouble de stress post-traumatique – alors qu’ils s’engagent dans une guerre virtuelle le jour… avant de retourner dans leurs maisons familiales de banlieue du Nevada », observe González dans son livre. Cela s’applique-t-il actuellement aux opérateurs de missiles russes à Saint-Pétersbourg ? Nous ne savons pas. Mais même dans le brouillard de la guerre, cela vaut la peine de regarder dans l’ombre.
Suivez Gillian sur Twitter @gilliantett et envoyez-lui un e-mail à [email protected]
Suivre @FTMag sur Twitter pour découvrir nos dernières histoires en premier