Le professionnel du HSV Mario Vuskovic, qui a été testé positif à l’Epo, fait face à de graves conséquences. Quelles options le Croate a-t-il? Le Hamburger SV peut-il espérer une indemnisation ? Et combien de temps tout cela prend-il ? Réponses aux questions de droit du sport dans “l’affaire Vuskovic”.
Quelles options l’équipe de Vuskovic a-t-elle?
Mario Vuskovic, qui clame son innocence, a engagé plusieurs avocats qui, en principe, ont deux options de défense dans la procédure en cours devant le tribunal des sports de la DFB.
D’une part, il y aurait une “attaque” sur la procédure de test. Si la partie Vuskovic peut prouver qu’une erreur de procédure ou de forme s’est produite lors de l’échantillonnage et/ou de l’analyse, un acquittement serait possible.
Deuxièmement, le conseiller juridique peut essayer de prouver que le joueur de 21 ans n’a pas intentionnellement, c’est-à-dire sans le savoir, pris la substance dopante. Cela pourrait au moins réduire la peine, qui est habituellement de quatre ans.
Cependant, en ce qui concerne l’Epo, qui est administrée par voie intraveineuse ou par injection dans la peau, les experts en dopage n’ont connaissance d’aucun antécédent de mélange de la substance avec de la nourriture ou d’ingestion sans le savoir avec des médicaments utilisés pour traiter une condition médicale.
Dans tous les cas, la charge de la preuve incombe à l’athlète.
De quelles options HSV dispose-t-il ?
Le club opère actuellement sur deux pistes. HSV prétend soutenir Vuskovic, mais a également demandé lui-même des conseils d’experts.
Si Vuskovic est condamné par la DFB, le club de football de deuxième division peut résilier le contrat du Croate, qui court jusqu’au 30 juin 2025, sans préavis. Au regard du droit du sport, le défenseur aurait résilié son contrat “sans motif valable”, c’est-à-dire l’avoir rompu. De cette façon, le HSV pourrait initialement économiser le salaire du défenseur.
Le HSV pourrait-il obtenir une indemnisation ?
Selon la loi allemande, les options du club en vertu du droit civil ne sont pas très prometteuses, mais le règlement de la FIFA offre un point de départ en vertu du droit du sport.
L’article 17 du “Règlement du statut et du transfert des joueurs” stipule que “la partie défaillante est tenue de verser une indemnité”. Sauf accord contractuel contraire. Cela inclut également “le montant des frais et dépenses pour lesquels l’ancien club a payé”.
HSV pourrait donc intenter une action en justice contre Vuskovic auprès de la FIFA et exiger une indemnisation pour les frais de transfert payés. Le montant des dommages subis par le club serait basé sur la loi de la FIFA et les jugements correspondants du Tribunal arbitral international du sport TAS (la dernière instance du droit du sport) sur la base des frais de transfert qui n’ont pas encore été amortis. Pour le calcul, l’indemnité de transfert est étalée sur toute la durée du contrat.
En mars 2022, le HSV Vuskovic a signé Hajduk Split après un premier prêt, a donné au Croate un contrat de trois ans jusqu’en 2025 et, selon les médias, a payé une indemnité de transfert d’environ trois millions d’euros. En cas de résiliation de contrat par HSV après la probable condamnation et suspension de Vuskovic par la DFB en janvier 2023, deux ans et demi n’auraient pas payé – soit environ 2,5 millions d’euros d’indemnité de transfert.
Le hic : si le HSV gagne des millions de dommages et intérêts – peut-être aussi devant le TAS, où la procédure se terminerait en cas d’objection de Vuskovic – tout le monde peut deviner si le Croate serait alors financièrement en mesure de rembourser le club.
Existe-t-il des exemples comparables ?
Dans un sens oui. En octobre 2004, le Chelsea FC avait libéré Adrian Mutu et intenté une action en dommages-intérêts. Le Roumain a été testé positif à la cocaïne (un délit de dopage) et a été banni pendant sept mois.
Ce n’est qu’en 2003 que Chelsea a signé le botteur exceptionnel pour environ 20 millions d’euros de l’AC Parme. La FIFA a confirmé le procès du club anglais de Premier League et a condamné Mutu à payer 17,2 millions d’euros de dommages et intérêts pour rupture de contrat.
Le Roumain a résisté au verdict pendant des années à travers toutes les instances. Cependant, le Tribunal international du sport, le Tribunal fédéral suisse en tant que chambre d’appel du TAS et, en 2018, même la Cour européenne des droits de l’homme de Strasbourg (CEDH) ont rejeté l’appel de Mutu.
Cependant, on ne sait pas si Chelsea a reçu de l’argent de Mutu jusqu’à présent ou si les deux parties sont parvenues à un règlement à l’amiable.
HSV pourrait-il également obtenir une indemnisation pour la revente perdue ?
Théoriquement c’est aussi possible. Le soi-disant « intérêt positif » peut être fixé en justice. Tous les avantages dont le contractant aurait bénéficié si le contrat avait été correctement exécuté sont enregistrés. Dans le cas de Vuskovic, il s’agirait de ce que le club aurait pu gagner si le joueur n’avait pas été lésé lors d’une revente.
Cependant, seules les offres spécifiques, si possible par écrit, seraient juridiquement contraignantes. Il est documenté que le défenseur a suscité les désirs d’autres clubs grâce à ses bonnes performances. On peut se demander si HSV avait déjà une offre concrète correspondante d’un million de dollars sur la table avant que l’échantillon A positif de Vuskovic ne soit rendu public à la mi-novembre.
Même si c’était le cas, il serait également douteux que le tribunal accepte encore des offres écrites à partir de juillet 2022.
Combien de temps l’ensemble de « l’affaire Vuskovic » et la procédure peuvent-elles durer ?
Une éventuelle procédure d’indemnisation à la FIFA dure environ six mois au mieux. Si Vuskovic devait faire appel devant le TAS, la révision du jugement devrait prendre une bonne année. Au Tribunal international du sport, un panel de trois juges s’occuperait de l’affaire – un chacun du HSV, du joueur et du TAS. Les verdicts sont généralement unanimes.
De cette façon, les années s’écoulent rapidement avant que le dernier mot ne soit prononcé. Dans le cas d’Adrian Mutu, 14 ans se sont écoulés entre la plainte du Chelsea FC à la FIFA et le verdict final de la Cour européenne de justice.
Ce sujet au programme :
Courant sportif | 05.01.2023 | 09h17