Eski adıyla Twitter olarak bilinen X, sosyal ağların belirli denetim uygulamalarını beyan etmesini gerektiren yeni Kaliforniya yasasının, şirketin Anayasal ifade özgürlüğü hakkını ihlal ettiğini iddia ederek dava açtı.
AB 587 bir yıl önce yasalaştı. O zamanKaliforniya Valisi Gavin Newsom şunları yazdı: “Kaliforniyalılar, bu platformların kamusal söylemimizi nasıl etkilediğini bilmeyi hak ediyor ve bu eylem, her gün tükettiğimiz sosyal medya içeriğini şekillendiren politikalara çok ihtiyaç duyulan şeffaflığı ve hesap verebilirliği getiriyor.”
Yasa, sosyal medya şirketlerinin nefret söylemi, ırkçılık, aşırıcılık, dezenformasyon, taciz ve dış siyasi müdahale konusundaki ılımlılık uygulamalarını kamuya açık bir şekilde detaylandırmasını gerektiriyor. Bu kavramların nasıl tanımlandığı, etraflarındaki kuralların nasıl uygulandığı ve kullanıcıların ilgili süreçleri daha iyi anlamak (ve gerekirse sorgulamak) için neler yapabileceğinin 2024’ten itibaren yılda iki kez sunulması gerekiyor.
Devletin özel platformların moderasyon uygulamalarına ne kadar yakından dahil olması gerektiği elbette tartışmalı ve hassas bir konu. Bir yönde çok ileri gitmek, Çin’deki gibi sansüre yol açarken, tamamen müdahalesiz bir yaklaşım, geçmişte gördüğümüz gibi, yaygın suiistimallerle sonuçlanır.
Kaliforniya, kısmen eyaletin doğası gereği ilerici karakteri nedeniyle ve kısmen de bu şirketlerin birçoğunun beşiği ve oyun alanı olması nedeniyle, onların işlerine özel bir uyum ve nüfuza sahip olmasından dolayı kendisini kesinlikle hükümetin müdahale yelpazesinin en ağır ucuna yerleştirmiştir. Örneğin Kaliforniya’nın gizlilik yasa tasarısı, benzer şekilde tüketicileri teknoloji şirketlerinin yağmalarından korumaya çalışan ulusal bir yasanın öncüsü olarak görülüyor.
Bu eğilim, X/Twitter’ın sahibi ve kendini “ifade özgürlüğü mutlakçısı” olarak tanımlayan Elon Musk’un felsefesiyle çelişiyor. Şirkette nefret söylemi ve dezenformasyon gibi konuları tanımlamaya ve bunlara yanıt vermeye adanmış ekipleri ve çabaları az çok ortadan kaldırdıktan sonra, kendisi bunu sakıncalı bulmasa bile AB 587’ye uymayı zor bulabilir. (Musk henüz davaya şahsen katılmadı.)
Bu çifte durumdan kurtulmanın en güvenli yolu, bu ülkenin köklü geleneği aracılığıyla, anayasaya aykırı bir hükümetin milyar dolarlık şirketlerin özel işlerine aşırı müdahalesi olarak bu rahatsız edici yasaya karşı çıkmaktır.
Dava olarak (2:23-at-00903, Kaliforniya’nın Doğu Bölgesi’nde dosyalandı) şöyle açıklıyor: AB 587 sadece yanlış değil, aynı zamanda yaygın sansürün de habercisi. Şikayet metninden:
Kaliforniya Eyaleti, AB 587’yi, belirli sosyal medya şirketlerinin içerik denetleme politikalarını ve istatistiklerini kamuya açık hale getirmesi gereken yalnızca bir “şeffaflık önlemi” olarak öne sürüyor… AB 587’nin gerçek amacı, sosyal medya platformlarına belirli anayasal olarak “ortadan kaldırmaları” için baskı yapmaktır. Devlet tarafından sorunlu olarak görülen korumalı içerik.
…AB 587 aracılığıyla Devlet, sosyal medya şirketlerini tartışmalı ve siyasi içerikli konularda kamuya açık pozisyon almaya zorluyor. Ve X Corp.’un bu konularda Devlet tarafından formüle edilen pozisyonları alması gerektiğinden, X Corp., başlı başına bir zorlama konuşma biçimi olan, Devletin siyasi açıdan yüklü şartlarını benimsemeye zorlanıyor.
Bu nedenle AB 587, X Corp.’a, X Corp.’a, platformunda açıkça sakıncalı veya istenmeyen bulduğu anayasal olarak korunan içeriği sınırlaması yönünde baskı yapma umuduyla hakkında konuşmak istemediği hassas, tartışmalı konular hakkında konuşma yetkisi veriyor.
Davada, X/Twitter’ın kendi platformunda seçtiği tanımları ve denetleme yöntemlerini özel olarak uygulama hakkı olduğu ve şirketin kendini ifade etmesiyle ilgili basit bir mesele olduğu ileri sürülüyor. Bunu bu şekilde tanımlamak kulağa biraz saçma gelse de, hukuki veya durumsal olarak benzeri görülmemiş bir durum olmaktan uzaktır ve şirketin bir gazete gibi korumalı bir “editoryal” konuşma biçimi uyguladığı iddiası.
Elbette, bir şey üzerinde editoryal kontrol uyguladığınızda, aynı zamanda onun üzerinde bir miktar sahiplik de yapmış olursunuz ve editoryal olmayan platformlar (örneğin, sözde geniş bant sağlayıcıları) ve bunu yapan platformlar (gerçek gazeteler veya TechCrunch gibi web siteleri) için sağlanan farklı korumalar vardır. ).
Spesifik argümanlar ve bunların esasları üzerinde değerlendirme yapmayı avukatlara ve uzmanlara bırakmamız gerekecek, ancak davanın gündeme getirdiği bariz bir soru var. X/Twitter’ın avukatları bu konularda konuşmalarına gerek olmadığını ancak konuşmak zorunda kalabilecekleri başka konuların da olduğu aşikar. Örneğin, geliri IRS’ye bildirmeyi reddederek veya bir mahkeme kararına uymayarak “editoryal bağımsızlık” iddiasında bulunamazsınız. Farklı bilgi kategorilerini, bir şirketin veya bireyin sağlamaya zorlanabileceği ve kendi takdirine bağlı olarak sağlayabileceği bilgiler olarak tanımlayan yasalar mevcuttur.
Doğal olarak bu kanunlar mahkemelerde sürekli müzakere halindedir ve AB 587 gibi yeni kanunlar kaçınılmaz olarak etkileyeceği kişilerin hukuki itirazlarıyla karşı karşıya kalmaktadır. Sistemin çalışma şekli bu; ancak X/Twitter’ın ılımlılık açısından dönüştüğü vahşi batı göz önüne alındığında, buradaki niyetlerinin tamamen sivil dürüstlükten yana olup olmadığını merak etmemek elde değil.
Davaya yanıt veren yasa tasarısının yazarı Kaliforniya Meclis Üyesi Jesse Gabriel, AB 587’nin “şirketlerin içeriği denetleyip denetlemeyecekleri ve nasıl yönetecekleri konusunda açık olmalarını gerektiren saf bir şeffaflık önlemi olduğunu” söyledi. Hiçbir şekilde belirli bir içerik denetleme politikası gerektirmez.”
Belki de gereksiz yere şunu ekledi: “Twitter’ın saklayacak bir şeyi yoksa bu yasa tasarısına da itirazları olmamalı.” Ne yazık ki, bu tür bir dil, New York’un meşhur dur-ve-ara politikaları gibi, hükümetin aşırı müdahalesinin bariz olduğu durumlarda sıklıkla kullanılıyor. Gabriel, şeffaflık yoluyla daha mükemmel bir birlikteliğin peşinde olmasına rağmen, özel verilere (burada keşfetmeyeceğimiz nedenlerden dolayı kurumsal olmaktan çok kişisel olsa da) izinsiz girişin sıradan bir olay olduğu bir hükümeti temsil ettiğini hatırlasa iyi olur.
Bugün açılan davada jürili duruşma yapılması isteniyor ancak bunun konunun mümkün olan en erken aşaması olduğu açık. Yakında hukuki analizler ve diğer resmi yanıtlar geldikçe bunları takip edeceğiz.
