Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrate en Medios de comunicación myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
La plataforma de redes sociales que era Twitter era un lugar maravilloso, donde los periodistas podían fingir que eran celebridades y las celebridades podían fingir que eran periodistas. Una especie de intercambio, en el que el capital intelectual podría intercambiarse por capital social y viceversa: los torpes reporteros de gran formato podrían volverse geniales y populares; Gary Lineker podría considerarse un destacado comentarista político.
En la plataforma X de Elon Musk, ese mundo se está desmoronando rápidamente. Los ticks azules ya no los obtiene la empresa que considera que su cuenta es «de interés público», sino que los compra esencialmente quien quiera uno. Y estas cuentas pagas no solo se ven amplificadas por los algoritmos de la plataforma, con más visibilidad y mayor cantidad de palabras para sus publicaciones, sino que ahora pueden optar por permitir que solo otros usuarios «verificados» respondan.
Se podría pensar que tanto mejor. Los “checks azules” (o “checks azules” en la jerga estadounidense), como se llamaba peyorativamente a las personas con las antiguas cuentas verificadas, y que incluían no sólo a periodistas y futbolistas sino también a académicos, políticos y otras figuras públicas, tenían demasiada influencia. . Su señalización de virtudes y su grandilocuencia moral eran perniciosas; su cómodo consenso necesitaba ser perforado.
A pesar de haber tenido una de estas antiguas cuentas verificadas, simpatizo con esta opinión. Pero la rampante desinformación y desinformación que se ha acumulado en torno a los recientes horrores en el Medio Oriente muestra cuán peor ya es la nueva versión de la plataforma de Musk.
Bajar un par de grados a la vieja guardia de Twitter no fue el propósito declarado de los cambios de Musk. En cambio, supuestamente estaba intentando hacer que la plataforma «con diferencia la fuente de información más precisa sobre el mundo”. Pero al amplificar las voces de cualquiera que quiera pagar 8 dólares, está sometiendo las voces de quienes no lo hacen, incluidos muchos de los que escriben para lo que él llama los “medios heredados”.
Musk ha estado librando explícitamente una guerra contra los “medios heredados” desde hace algún tiempo. “Los periódicos se limitan básicamente a informar de lo que leyeron ayer en X lmao”, escribió a finales de septiembre este hombre de 52 años. «Ya no leo mucho la propaganda de los medios heredados», escribió en otra publicación. «Solo recibe mis noticias de X: mucho más inmediatas, cuenta con verdaderos expertos en la materia de talla mundial y mucho humor». También decidió eliminar los titulares de los enlaces de noticias, afirmando que esto «mejoraría enormemente la estética». [sic]”, y sugirió: “Lo mejor es publicar contenido extenso en esta plataforma”.
La visión de Musk sobre la relación entre el consumo de noticias, la generación de noticias y su plataforma es simplista, incluso estúpida. Tiene razón al pensar que la mayoría de la gente se entera de las noticias hoy en día a través de las redes sociales. Un informe reciente Un estudio realizado por la Universidad de Oxford y el Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo encontró que ahora más personas obtienen sus noticias a través de “puertas de enlace” de redes sociales que directamente de sitios web de noticias: 30 por ciento para el primero versus 22 por ciento para el segundo. Pero, ¿quién cree Musk que proporciona estas noticias en las plataformas? El mismo informe encontró que la gente prestaba más atención a los periodistas y medios de comunicación tradicionales que a cualquier otra persona en X.
Es más, ¿quiénes son estos maravillosos “verdaderos expertos en la materia de talla mundial” que Musk cree que pueden proporcionar las noticias sin necesidad de que alguien cuyo trabajo explícito sea recopilarlas, examinarlas, obtener una segunda fuente, contextualizarlas y traducirlas? en algo inteligible, editarlo, hacer que un abogado lo revise y asegurarse de que tenga alguna relación con la verdad?
Doy la bienvenida a un ecosistema de noticias que incluya no solo a periodistas empleados por instituciones convencionales, sino también a periodistas independientes que, por ejemplo, escriben en Substack o tienen sus propios podcasts, y “periodistas ciudadanos” que pueden informar sobre lo que sucede en el terreno en tiempo real. Pero la idea de que deberíamos confiar en estos grupos más que en los “medios tradicionales” es errónea.
Los periodistas independientes tienen que ser estafadores, vender y promover su contenido de una manera que proteja a aquellos de nosotros que tenemos el privilegio de ser empleados de instituciones de medios. Y tienen que tocar ante una multitud tanto como cualquier otra persona. Ser contrario puede ser valioso, pero también puede convertirse en una posición instintiva, adoptada para satisfacer a la audiencia en lugar de ser el resultado de un análisis cuidadoso del asunto en cuestión.
Así que sí, claro, los “medios heredados” tienen todo tipo de problemas (graves) y siempre podemos hacerlo mejor. Pero la idea de que los “expertos” que pagan por influir en las redes sociales son una mejor fuente de noticias que los periodistas y las instituciones de medios con décadas de experiencia es una falacia, como (lamentablemente) lo es la noción de que se pueden dedicar más de cuatro minutos a Bluesky en esta etapa sin aburrirse tanto como para tener que regresar subrepticiamente a X.