\n<\/p>\n
\n El mi\u00e9rcoles es la segunda vez que Mark Rutte tiene que comparecer ante la Comisi\u00f3n de Investigaci\u00f3n de Pol\u00edticas y Servicios de Fraude. Hace cinco semanas tuvo que responder por el per\u00edodo de 2002 a 2004 en el que fue Secretario de Estado de Asuntos Sociales. El comit\u00e9 vio esto como el preludio de una descarrilada detecci\u00f3n de fraude. Durante el reinado de Rutte como Secretario de Estado, por primera vez se control\u00f3 a los beneficiarios de asistencia social para detectar violaciones basadas en determinadas caracter\u00edsticas (personales).\n <\/p>\n \n El mi\u00e9rcoles, la comisi\u00f3n dar\u00e1 un salto en el tiempo y Rutte tendr\u00e1 que explicar la dura pol\u00edtica de fraude que han aplicado sus gabinetes desde 2010. Durante su mandato, se impusieron elevadas multas por fraude de prestaciones, la b\u00fasqueda del fraude fracas\u00f3, se introdujo un modelo de datos ilegal para la detecci\u00f3n y los ciudadanos se vieron sumidos en problemas financieros.\n <\/p>\n \n Cuando hace tres a\u00f1os Rutte tuvo que justificarse ante la comisi\u00f3n de interrogatorio parlamentaria sobre el subsidio para el cuidado de los hijos, subray\u00f3 que apenas hab\u00eda abordado el fondo del expediente. Para evitarlo, los interrogadores Salima Belhaj (D66) y Farid Azarkan (Denk) quieren centrarse esta vez en los temas discutidos por Rutte.\n <\/p>\n Reducir costes con un enfoque de fraude \n Por ejemplo, Azarkan explica a Rutte que su propio Ministerio de Asuntos Generales inst\u00f3 al Ministerio de Asuntos Sociales a lograr recortes de 180 millones de euros mediante la lucha contra el fraude. Audiencias anteriores demostraron que la fundamentaci\u00f3n de ese monto era inadecuada y que los funcionarios se sintieron presionados para pagarlo. Los 25 millones de euros que deb\u00edan recaudarse del subsidio para el cuidado de los hijos resultaron ser especialmente problem\u00e1ticos\n <\/p>\n \n Rutte no est\u00e1 de acuerdo en que estuviera ejerciendo presi\u00f3n pol\u00edtica. Por el contrario, es completamente normal “rechazar” los recortes. Adem\u00e1s, el Primer Ministro saliente cree que “toda la miseria” que rodea al subsidio para el cuidado de los hijos no se debe a un objetivo de austeridad, sino a una ley de 2005 que prescrib\u00eda la recuperaci\u00f3n total de los subsidios en caso de errores menores.\n <\/p>\n \n Al hacerlo, el Primer Ministro saliente marca la pauta para un dif\u00edcil interrogatorio que a veces parece un debate. A menudo se\u00f1ala al pasado las causas de una pol\u00edtica descarrilada, como la Ley de Multas de 1996. Adem\u00e1s, Rutte subraya varias veces que, como Primer Ministro, le preocupaban poco las pol\u00edticas de fraude.\n <\/p>\n \n Por ejemplo, la ley contra el fraude del gabinete Rutte I s\u00f3lo se discuti\u00f3 una vez en el Consejo de Ministros. Esa ley introdujo multas elevadas para los beneficiarios de prestaciones que no proporcionaran la informaci\u00f3n correcta; Incluso con un peque\u00f1o error eran tildados de estafadores. En cualquier caso, seg\u00fan \u00e9l, este enfoque no ocupaba un lugar destacado en la agenda durante los primeros gabinetes de Rutte. Poner en orden las finanzas p\u00fablicas fue el “gran tema, no la lucha contra el fraude”.\n <\/p>\n El circuito de retroalimentaci\u00f3n funcion\u00f3, seg\u00fan Rutte \n Sin embargo, el comit\u00e9 sigue pregunt\u00e1ndose por qu\u00e9 a Rutte le preocupaba tan poco este enfoque del fraude. Despu\u00e9s de todo, hubo juicios duros del Consejo de Estado, entre otros, sobre la pol\u00edtica propuesta. Y poco despu\u00e9s de la introducci\u00f3n de la ley contra el fraude en 2013, hubo se\u00f1ales de que era demasiado dura. S\u00f3lo cuando el m\u00e1s alto tribunal administrativo emiti\u00f3 una dura sentencia en 2014 se tomaron medidas.\n <\/p>\n \n Pero Rutte ve esto como una se\u00f1al de que el sistema efectivamente funcion\u00f3. El “c\u00edrculo de retroalimentaci\u00f3n” ha llevado a modificar la ley contra el fraude, afirma. Azarkan se\u00f1ala que durante el per\u00edodo en que la ley estuvo en vigor, decenas de miles de personas fueron tratadas “severamente” y quedaron en desventaja. “Entonces no podemos decir: se trat\u00f3 de un circuito de retroalimentaci\u00f3n”.\n <\/p>\n \n Rutte est\u00e1 de acuerdo: efectivamente hay “lecciones que aprender” de la ley. Habr\u00eda preferido que se hiciera algo al respecto “antes”. Pero, afirma, la diferencia con el esc\u00e1ndalo de las prestaciones para el cuidado de los hijos “es incre\u00edble”. Mientras que la retroalimentaci\u00f3n con la ley contra el fraude funcion\u00f3 en “un a\u00f1o y medio”, el drama con el subsidio para el cuidado de los hijos continu\u00f3 durante “trece a\u00f1os”.\n <\/p>\n aprender lecciones \n Cuando al final el presidente Belhaj pregunta a Rutte si puede detectar una l\u00ednea roja en lo discutido, vuelve a mencionar el esc\u00e1ndalo de las prestaciones sociales. <\/b>“Creo que es una pena que no hayamos podido determinar antes de 2019 qu\u00e9 tipo de drama se estaba desarrollando all\u00ed”, afirma.\n <\/p>\n \n Pero eso no se aplica a todas las pol\u00edticas de fraude de sus gabinetes; Inmediatamente a\u00f1ade que todav\u00eda considera “defendible” la cuesti\u00f3n de la ley contra el fraude. Adem\u00e1s, “la cuesti\u00f3n de abordar el fraude sigue siendo la misma”.\n <\/p>\n \n \n
\n <\/h3>\n\n
\n <\/h3>\n\n
\n <\/h3>\n