Este art\u00edculo es una versi\u00f3n local de nuestro bolet\u00edn Unhedged. Inscribirse aqu\u00ed<\/a> para recibir el bolet\u00edn informativo directamente en su bandeja de entrada todos los d\u00edas de la semana<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n Buen d\u00eda. Los rendimientos de los bonos del Tesoro volvieron a subir ayer y, una vez m\u00e1s, a las acciones no les gust\u00f3 mucho. Estoy empezando a preguntarme si hay alguna raz\u00f3n t\u00e9cnica para la ca\u00edda de los bonos que vaya m\u00e1s all\u00e1 de los temores de “m\u00e1s alto por m\u00e1s tiempo”. Env\u00edeme un correo electr\u00f3nico con su estructura de mercado\/teor\u00edas de conspiraci\u00f3n: robert.armstrong@ft.com.<\/p>\n Ayer, la Comisi\u00f3n Federal de Comercio demandado<\/a> Amazon, alegando que las t\u00e1cticas fundamentales para el negocio minorista en l\u00ednea de la empresa son ilegales. Al mercado no le import\u00f3 mucho. <\/p>\n Las acciones de Amazon cayeron un poco m\u00e1s del 4 por ciento, pero fue un mal d\u00eda para los mercados en general y para las acciones tecnol\u00f3gicas en particular: el Nasdaq cay\u00f3 un por ciento y medio y Apple m\u00e1s del 2 por ciento. Y Amazon hab\u00eda tenido una tendencia a la baja recientemente, perdiendo el 9 por ciento de su valor durante la semana y media anterior.<\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9 la indiferencia? En parte se debe a que todo el mundo sab\u00eda que la demanda de la FTC estaba en proceso, y en parte probablemente se deba a la falta de \u00e9xito de la FTC en otras demandas recientes. Arun Sundaram, de CFRA Research, capt\u00f3 la indiferente respuesta del mercado en una nota a los clientes:<\/p>\n La FTC, bajo el liderazgo de Lina Khan, no ha rehuido emprender casos desafiantes, incluso cuando las probabilidades de \u00e9xito son bajas. . . Ser\u00e1 una batalla larga y cuesta arriba para la FTC. . . La FTC podr\u00eda tener dificultades para defender su postura de que las pr\u00e1cticas comerciales actuales de Amazon son perjudiciales para los consumidores. En general, vemos un riesgo bajo de cambios estructurales importantes en Amazon. Mantenemos una opini\u00f3n de Compra.<\/p>\n<\/blockquote>\n No tengo una estimaci\u00f3n de las posibilidades de \u00e9xito de la demanda. Sin embargo, incluso suponiendo que est\u00e9 condenado al fracaso, es importante para los inversores de Amazon. La demanda acusa a Amazon de ser un monopolio anticompetitivo. En este momento, puede que lo sea o no. Pero los supuestos de crecimiento codificados en el precio de las acciones de Amazon sugieren que Amazon bien podr\u00eda convertirse en uno en el futuro.<\/p>\n Algunos antecedentes. Lina Khan, presidenta de la FTC, salt\u00f3 a la fama gracias a una papel<\/a> mientras estaba en la Facultad de Derecho de Yale, escribi\u00f3 \u201cLa paradoja antimonopolio de Amazon\u201d. El documento desafi\u00f3 una escuela dominante de jurisprudencia antimonopolio estadounidense. <\/p>\n Desde la d\u00e9cada de 1970, la llamada Escuela de Chicago, encabezada por el difunto juez Robert Bork, redujo el alcance de la ley antimonopolio casi por completo a la protecci\u00f3n del consumidor. Para simplificar: mientras los precios fueran bajos y los productos estuvieran disponibles, la estructura competitiva de una industria no era un problema legal, sosten\u00eda la Escuela de Chicago. Las fusiones que integraban industrias verticalmente (uniendo proveedores, fabricantes y distribuidores) alguna vez se consideraron una amenaza porque permit\u00edan a las empresas exportar su dominio de un sector a otro. No es as\u00ed, dijo la Escuela de Chicago: las fusiones verticales aumentaron la eficiencia y bajaron los precios. Subcotizar los precios de los competidores m\u00e1s peque\u00f1os para sacarlos del negocio tampoco fue un problema, porque tal comportamiento es econ\u00f3micamente irracional y, por lo tanto, poco com\u00fan. <\/p>\n Khan argument\u00f3 que la Escuela de Chicago fracas\u00f3 cuando se trataba de empresas de plataformas como Amazon y Uber. Por un lado, las empresas de plataformas hab\u00edan demostrado que fijar precios al costo o por debajo de \u00e9l era de hecho una forma sostenible de ganar participaci\u00f3n de mercado. Adem\u00e1s, las plataformas proporcionan la infraestructura digital b\u00e1sica que los competidores y los competidores pr\u00f3ximos necesitan para crecer, y podr\u00edan utilizarla como palanca para sofocar la competencia. Como resultado, si los reguladores antimonopolio esperan hasta que se manipulen los precios, ser\u00e1 demasiado tarde:<\/p>\n Centr\u00e1ndose principalmente en el precio y la producci\u00f3n. [as the Chicago school does] socava la aplicaci\u00f3n eficaz de las leyes antimonopolio al retrasar la intervenci\u00f3n hasta que se ejerza activamente el poder de mercado y al ignorar en gran medida si se est\u00e1 adquiriendo y c\u00f3mo. . . sin tener en cuenta la estructura del mercado y el proceso competitivo que dan origen. . . poder de mercado . . . restringe la intervenci\u00f3n al momento en que una empresa ya ha adquirido suficiente dominio como para distorsionar la competencia<\/p>\n<\/blockquote>\n La respuesta est\u00e1ndar a cualquiera que diga que Amazon tiene demasiado poder en el comercio minorista en l\u00ednea es simple: “Tienen de todo, es barato y conveniente, los clientes est\u00e1n contentos, \u00bfcu\u00e1l es el problema?” Es una respuesta muy fuerte. La respuesta de Khan fue que con el tiempo, las empresas de plataformas se volver\u00edan lo suficientemente dominantes como para aumentar los precios y manipular en lugar de satisfacer las preferencias de los clientes. <\/p>\n Lo que nos lleva a la parte del art\u00edculo de Khan que es directamente relevante para los mercados. Sostuvo que los inversores estaban m\u00e1s que dispuestos a tolerar a\u00f1os de bajas ganancias de las empresas de plataformas, y sugiri\u00f3 que lo hicieron precisamente porque preve\u00edan ganancias monop\u00f3licas en el futuro: <\/p>\n Se podr\u00eda descartar este fen\u00f3meno. [of investing in persistently unprofitable platform companies] como exuberancia irracional de los inversores. Pero otra forma de leerlo es al pie de la letra: la raz\u00f3n por la que los inversores valoran tanto a Amazon y Uber es porque creen que estas plataformas, eventualmente, generar\u00e1n enormes retornos. Como se\u00f1al\u00f3 recientemente un capitalista de riesgo. . . “No veo ning\u00fan monopolio m\u00e1s limpio disponible para comprar en los mercados p\u00fablicos en este momento”. En otras palabras, el hecho de que estas empresas de plataformas est\u00e9n sufriendo p\u00e9rdidas constantes y pronunciadas y sigan generando un fuerte respaldo de los inversores sugiere que los mercados esperan que Amazon y Uber recuperen estas p\u00e9rdidas.<\/p>\n Si bien los inversores han respaldado y financiado sin ambig\u00fcedades la b\u00fasqueda de plataformas en l\u00ednea para sangrar dinero en su carrera por atraer usuarios, la doctrina antimonopolio no reconoce esta estrategia.<\/p>\n<\/blockquote>\n La estrategia descrita en el art\u00edculo de Khan adquiere forma concreta en la demanda de la FTC. Alega que con el tiempo, Amazon ha empeorado sus servicios al colocar cada vez m\u00e1s anuncios en la parte superior de los resultados de b\u00fasqueda de productos y aumentar r\u00e1pidamente las tarifas a terceros vendedores en su plataforma. La disminuci\u00f3n de la calidad del servicio normalmente crear\u00eda espacio para un competidor, pero Amazon se adelanta a esto castigando a los vendedores externos en su plataforma que venden productos a precios m\u00e1s altos que los disponibles en otros lugares de Internet. Los infractores ven sus productos invisibles en los resultados de b\u00fasqueda. Esto hace que los precios de Amazon, que incluyen el aumento de las tarifas de Amazon, sean un piso para el mercado. Adem\u00e1s, cualquier vendedor que quiera ser incluido en el programa de descuentos Prime debe utilizar el servicio de log\u00edstica de Amazon para la entrega, lo que hace imposible que otro programa de almac\u00e9n y entrega, que podr\u00eda constituir el n\u00facleo de un competidor de Amazon, pueda competir y crecer. <\/p>\n No tengo ninguna evaluaci\u00f3n de estos argumentos, e incluso si Amazon funciona como dice la FTC, no s\u00e9 cu\u00e1nto perjudica a los clientes. La pregunta que me interesa es si los inversores suponen que Amazon eventualmente dominar\u00e1 el mercado en l\u00ednea, aumentar\u00e1 los precios y obtendr\u00e1 ganancias monop\u00f3licas. <\/p>\n Estos son los \u00faltimos dos a\u00f1os de ingresos, ganancias operativas y ganancias por acci\u00f3n de Amazon, junto con las estimaciones consensuadas de Wall Street para los pr\u00f3ximos cinco a\u00f1os (estimaciones de S&P Capital IQ): <\/p>\n Los inversores est\u00e1n pagando 58 veces las ganancias estimadas de este a\u00f1o por Amazon. Parte de la raz\u00f3n por la que est\u00e1n dispuestos a hacer esto es porque, si hay que creer en Wall Street, los ingresos seguir\u00e1n creciendo a su nivel actual y, m\u00e1s importante a\u00fan, porque los m\u00e1rgenes se duplicar\u00e1n en menos de cuatro a\u00f1os. <\/p>\n Parte de esto se debe a las esperanzas de que el negocio no minorista de Amazon (computaci\u00f3n en la nube) contin\u00fae creciendo r\u00e1pidamente con altos m\u00e1rgenes. Pero vale la pena se\u00f1alar que el crecimiento en ese negocio se ha desacelerado y sus m\u00e1rgenes pueden haberse estancado. Un gran aumento de los m\u00e1rgenes en el negocio minorista estadounidense, que se han movido entre cero por ciento y 3,5 por ciento en los \u00faltimos a\u00f1os, tiene que ser una parte importante del argumento de inversi\u00f3n para Amazon. El comercio minorista de Amazon, intensivo en capital y de bajo margen, todav\u00eda no se ha convertido en el negocio que los inversores han estado esperando durante todos estos a\u00f1os. Y es posible que nunca llegue a ser ese negocio, si la industria sigue siendo tan competitiva como lo es ahora.<\/p>\n Es posible que Amazon ya no se sienta como un monopolio coercitivo, y puede que no lo sea. \u00bfSer\u00e1 uno cuando sus m\u00e1rgenes minoristas sean mucho m\u00e1s altos? \u00bfAlcanzar esos m\u00e1rgenes m\u00e1s altos implicar\u00e1 maniobras a\u00fan m\u00e1s agresivas para obtener ganancias de vendedores y clientes externos? Incluso si Amazon gana este caso, es posible que sus problemas antimonopolio no hayan terminado. <\/p>\n Por qu\u00e9 las bolsas de valores mundiales no pueden competir con Estados Unidos y qu\u00e9 hacer al respecto.<\/p>\n \u00bfNo te cansas de Unhedged? Escucha a nuestro nuevo podcast<\/a>, presentado por Ethan Wu y Katie Martin, para una inmersi\u00f3n de 15 minutos en las \u00faltimas noticias de mercados y titulares financieros, dos veces por semana. P\u00f3ngase al d\u00eda con las ediciones anteriores del bolet\u00edn aqu\u00ed<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n Notas del pantano<\/strong> \u2014 Opini\u00f3n de un experto sobre la intersecci\u00f3n del dinero y el poder en la pol\u00edtica estadounidense. Inscribirse aqu\u00ed<\/a><\/p>\n El bolet\u00edn de Lex<\/strong> \u2014 Lex es la incisiva columna diaria del Financial Times sobre inversi\u00f3n. Suscr\u00edbase a nuestro bolet\u00edn sobre tendencias locales y globales de escritores expertos en cuatro grandes centros financieros. Inscribirse aqu\u00ed<\/a><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\nPuede que Amazon no sea un monopolio, pero los inversores esperan que lo sea pronto<\/h2>\n
\n
\n
\n
![\"Un](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2023\/09\/Amazon-y-la-FTC.png\")
<\/picture><\/figure>\nuna buena lectura<\/h2>\n
Podcast sin cobertura de FT<\/h3>\n
![\"\"](\"https:\/\/teknomers.com\/es\/wp-content\/uploads\/2023\/09\/Amazon-y-la-FTC.jpg\")
<\/picture><\/figure>\n<\/div>\nBoletines recomendados para ti<\/h3>\n